У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                               Дело №7-280/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           03 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Скамол Рус» Кочетова Александра Ивановича, старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной Ольги Васильевны на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017  года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Скамол Рус» (далее ООО «Скамол Рус») привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Постановлением указанного должностного лица административного органа от 11.04.2017 ООО «Скамол Рус» также привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 указанные постановления изменены, ООО «Скамол Рус» назначено наказание по правилам ч.2 ст.4.4 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Скамол Рус» Кочетов А.И. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, применив положения ст.2.9 либо ст.4.1.1 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

Полагает, что привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа является избыточной мерой наказания, нарушающей баланс прав юридического лица, и не соответствует характеру правонарушения. Полагает, что термин «захламление» не может применяться в отношении одного найденного клочка бумаги – «отхода упаковочной бумаги незагрязненной».

По делу не принято во внимание, что осуществляемая юридическим лицом деятельность не связана с деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления.

Ошибки в заполнении Приложения №3 и отсутствие заполненного Приложения №2 к Порядку учета в области обращения с отходами, а также незаполненные в Паспорте графы 7,8 раздела 4 «Эксплуатационные показатели работы газоочистного оборудования» на момент проверки являются формальным нарушением, заключающемся лишь в ненадлежащем оформлении документов, что само по себе не может оказывать негативного влияния на окружающую среду. Установленные нарушения не существенны и их устранение не составило особых усилий, что подтверждается информацией от 05.04.2017 о выполнении предписаний №№21,22.

Принятие незамедлительных мер по устранению нарушений подтверждает, что действия ООО «Скамол Рус»  не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вред интересам граждан, общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными правонарушениями.

Факт отсутствия нарушения охраняемых общественных отношений подтверждается результатами исследования, установленными в протоколах результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 28.03.2016, 03.02.2017, 13.03.2017, свидетельствующих о непревышении выбросов вредных веществ в атмосферу нормам, установленным Росприроднадзором. К тому же, юридическое лицо имеет разрешение № 3165 от 11.06.2012, выданное Управлением  Росприроднадзора, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленных пределах, осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законодательством РФ.

Указывает, что нарушения, установленные ст.8.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ совершены юридическим лицом впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Подробно позиция законного представителя ООО «Скамол Рус» Кочетова А.И. изложена в жалобе.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, полагая, что по делу отсутствовали основания для назначения административного наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку выявленные в рамках одной проверки правонарушения совершены должностным лицом двумя различными действиями - несоблюдением экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также нарушением правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.  Кроме того, в указанном случае, не имеется идеальной совокупности административных правонарушений. Подробно позиция старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что ООО «Скамол Рус» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами, а также по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

 

Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой, выездной проверки ООО «Скамол Рус» в период с 06.03.2017 по 28.03.2017 административным органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, подробно описанные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда,  которые состоят в частичном захламлении почвы отходами  V класса опасности в виде упаковочной бумаги и лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», в отсутствии защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхности временно хранящихся навалом отходов IV класса опасности в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных и поверхностей приемников-накопителей отходов IV-V классов опасности. Кроме того, материалами дела установлены факты ведения с нарушением  требований действующего законодательства учета принятых, образовавшихся и переданных ООО «Скамол Рус» отходов производства и потребления I-V класса опасности и непредставления данных учета отходов, принятых указанным юридическим лицом за I - III   кварталы 2016 года и за 2016 год, в соответствии с Приложением №2 к Порядку, что свидетельствует о том, что ООО «Скамол Рус» не обеспечивает в полном объеме полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов, материалы которого являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации отходов, отчетности, ведении федеральных статистических наблюдений, декларировании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

 

В рамках данной проверки также выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства в части соблюдения правил эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении административного органа и решении суда.

 

Вина ООО «Скамол Рус» в совершении вмененных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно указанными в постановлении административного органа, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Доводы жалоб не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

 

Так, наказание назначено юридическому лицу не только за обнаруженные отходы упаковочной бумаги, но за совокупность нарушений в области охраны окружающей среды, включая нарушения учета обращения с отходами, поскольку данные нарушения в их совокупности могут привести, в том числе к неучтенному оказанию негативного воздействия на окружающую среду. Само по себе устранение нарушений по результатам проверки не свидетельствует об их низкой степени общественной опасности.

 

Не основанными на законе и материалах дела являются доводы жалобы о том, что осуществляемая юридическим лицом деятельность не связана с деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, поскольку ответственности в данном случае подлежат любые лица, допустившие нарушение правил обращения с отходами, в том числе, не являющиеся специализированными организациями в данной сфере.

На неверном толковании материалов дела основаны доводы жалобы об отсутствии нарушения охраняемых общественных отношений, подтверждаемых результатами исследования, установленными в протоколах результатов анализа промышленных выбросов, поскольку указанные результаты свидетельствуют о несоответствии работы пылегазоочистного оборудования нормативно установленному коэффициенту очитки. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с предприятия в установленных размерах и является обязанностью юридического лица, несоблюдение которой влечет самостоятельную ответственность.

 

Доводам жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая правовая  оценка, с которой следует согласиться, поскольку малозначительность может иметь место только в том случае, если совершенное лицом деяние существенным образом не нарушает охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем из материалов дела следует, что допущенные нарушения в области охраны окружающей среды в их совокупности представляют угрозу общественным отношениям в данной сфере, поскольку могут привести к негативным последствиям в виде причинения ущерба природным объектам и здоровью людей. 

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание обоснованно назначено в размере менее минимально установленного санкцией, предусматривающей наиболее строгое наказание, по правилам ч.2 ст.4.4 и ч.ч.3.2.,3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания либо его назначения с применением положений ст.2.9 и  ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю по основаниям, подробно изложенным судьей районного суда.

 

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Оценивая доводы должностного лица административного органа о необоснованном назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что данные доводы на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку фактически нарушение норм природоохранного законодательства, включая законодательство об атмосферном воздухе допущено обществом в результате неправомерного бездействия. 

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017  года оставить без изменения, жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Скамол Рус» Кочетова Александра Ивановича, старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев