УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело №22-1501/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого Ситникова Д.А. и его защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. и апелляционной жалобе осуждённого Ситникова Д.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, которым

 

СИТНИКОВ Данил Андреевич,

*** судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 09 января 2017 года) по части 1 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 09 января 2017 года) по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ситников Д.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшего Г*** Д.З., совершённых, соответственно, 15 и 25 марта 2017 года на территории р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Ситников Д.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, указывает на несправедливость приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, состояние здоровья бабушки, просьбу потерпевшей стороны не лишать его свободы, положительная характеристика по месту жительства), усматривает наличие оснований к назначению более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы. Обращает внимание на наличие у его матери двоих малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.С. в обоснование доводов об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство указывает, что суд в приговоре недостаточным образом мотивировал вид и размер назначенного Ситникову Д.А. наказания. Полагает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким по мотивам того, что оно не отвечает целям уголовного наказания, при этом его размер был определён без учёта характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Ситников Д.А. и действующий в защиту его интересов адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возразив против изложенных в апелляционном представлении доводов;

- прокурор Чивильгин А.В., не усмотрев оснований к отмене либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить без удовлетворения, а приговор – подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Ситникова Д.А. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты не оспариваются.

В частности, выводы суда о причастности Ситникова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и его виновности в этом подтверждены как позицией самого осуждённого, не отрицавшего совершение инкриминируемых ему действий, так и показаниями свидетелей М*** Е.Е., К*** Н.А., К*** Е.Н. и Ф*** А.В. (об обстоятельствах задержания осуждённого и последующего обнаружения при нём пакета с наркотическим средством), протоколом осмотра места происшествия (в котором отражена процедура изъятия находившегося при Ситникове Д.А. пакета с наркотиком), экспертными заключениями (об установлении качественных и количественных характеристик содержимого изъятого у осуждённого пакета – марихуаны массой 42 г, а также о принадлежности выявленного на вышеуказанном пакете отпечатка пальца Ситникову Д.А.).

При установлении фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении Ситниковым Д.А. угрозы убийством, суд правомерно исходил из показаний потерпевшего Г*** Д.З. (о нанесении ему осуждённым множественных ударов руками и деревянной палкой, сопровождавшихся высказанными в его адрес словесными угрозами убийством, которые были восприняты им как реальные, после чего ему удалось убежать от Ситникова Д.А.), свидетелей М*** А.А. (явившегося непосредственным очевидцем описываемых потерпевшим событий) и К*** И.А. (о сообщённых ей потерпевшим обстоятельствах его избиения Ситниковым Д.А. и высказанными осуждённым наряду с этим угрозами убийством в его адрес), зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предмета, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы сведений в части, имеющей отношение к подлежащим доказыванию по настоящему делу юридически значимым обстоятельствам.

Тщательные и всесторонние проверка, анализ и оценка в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами исследованных доказательств на предмет их допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним уголовный закон, квалифицировав действия Ситникова Д.А. по части 1 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ, что никем из сторон, исходя из содержания апелляционных представления и жалобы, не ставится под сомнение.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён в статье 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приводимые государственным обвинителем и осуждённым доводы о несоблюдении судом требований закона при разрешении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания Ситникову Д.А., недостаточно аргументированном обосновании судом выводов в данной части не имеют под собой оснований, поскольку противоречат содержанию приговора.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, – молодой возраст, оказание помощи родственникам, состояние здоровья бабушки осуждённого, по эпизоду незаконного приобретения наркотических средств – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду угрозы убийством – также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему вреда, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания мнения потерпевшего и его законного представителя относительно назначения Ситникову Д.А. наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно из содержания приговора, позиция потерпевшего Г*** Д.З. и его законного представителя К*** И.А.., не настаивавших на строгом наказании осуждённого, учитывалась судом при разрешении касающихся назначения наказания вопросов, однако вполне обоснованно не являлась основным и решающим критерием в вопросе назначения наказания осуждённому, отнесённого в силу закона к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Наличие у осуждённого двоих несовершеннолетних сестёр, нуждающихся в поддержке, на чём заостряет внимание автор жалобы, было доведено до сведения суда первой инстанции и, соответственно, учитывалось им при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, при определении вида и размера которого учитывалось, в числе прочего, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Ситникова Д.А.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений.

Решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства по предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ преступлению его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, принято с учётом личности виновного и обстоятельств содеянного им с соблюдением требований части 1¹ статьи 63 УК РФ. Факт нахождения осуждённого в данном состоянии документально подтверждён (т.1 л.д.21) и признан доказанным при установлении судом фактических обстоятельств дела, будучи отражённым в описании преступного деяния, связанного с незаконными операциями с наркотическим средством. Помимо этого, как пояснил суду апелляционной инстанции сам Ситников Д.А., именно под влиянием наркотического опьянения 15 марта 2017 года он решил незаконно приобрести марихуану, что указывает на наличие в определённой степени причинно-следственной связи между состоянием опьянения осуждённого и совершением им преступления, одной из способствовавших чему причин стало употребление осуждённым наркотического средства.

В связи с наличием в действиях Ситникова Д.А. рецидива преступлений суд в силу части 1 статьи 68 УК РФ правомерно учёл также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы как за предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ преступления, так и по их совокупности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осуждённого о назначении ему более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания не может быть удовлетворена, поскольку выводы суда об определении подлежащего назначению Ситникову Д.А. вида наказания в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, при этом суд правомерно исходил из наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений в сопоставлении с санкциями части 1 статей 228 и 119 УК РФ и во взаимосвязи с частью 5 статьи 18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Ситникова Д.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершённым Ситниковым Д.А. преступлениям. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Назначенное Ситникову Д.А. как за каждое из совершённых им преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований к применению положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что штраф, назначенный осуждённому в качестве наказания приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, не уплачен даже в какой-либо его части, суд правомерно применил положения статьи 70 УК РФ при назначении Ситникову Д.А. окончательного наказания по настоящему делу, полностью присоединив неотбытую часть наказания по данному приговору (то есть в виде штрафа в размере 10 000 рублей) к определённому по правилам части 2 статьи 69 УКК РФ наказанию.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Назначенное Ситникову Д.А. наказание нельзя признать также и чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришёл к выводу о возможности назначения Ситникову Д.А. наказания в указанных в приговоре пределах. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, прокурором приведено не было. Обоснование им своей позиции о несправедливости приговора сводится лишь к недостаточному учёту судом общественной опасности совершённых Ситниковым Д.А. преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в статье 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тем более, что характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, наряду с иными подлежащими учёту обстоятельствами, были приняты во внимание при разрешении вопроса, связанного с назначением виновному соразмерного содеянному наказания.

С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же его изменению по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Решение суда о взыскании с осуждённого Ситникова Д.А. процессуальных издержек в размере 4 950 рублей, выплаченных адвокату Самойлову А.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, исходя из пояснений самого осуждённого, данных суду апелляционной инстанции, об отсутствии у него возражений относительно взыскания данных процессуальных издержек, в том числе и в части их размера. Правовых же оснований к полному либо частичному освобождению Ситникова Д.А. от их уплаты не имеется, равно как и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, препятствующей взысканию с него данной денежной суммы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в отношении Ситникова Данила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий