УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 22-1500/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.
и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
защитника осужденной
Ивановой Н.И. в лице адвоката Иванова
О.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Иванова О.П. на приговор
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 09 июня 2017
года, которым
ИВАНОВА Надежда
Михайловна,
*** несудимая,
осуждена по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу меру пресечения Ивановой Н.М. в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания осужденной
постановлено исчислять с момента её фактического задержания.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда, вынесенным в
порядке предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, Иванова Н.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенной в крупном размере
- героина массой 104,91 г.
Данное преступление Ивановой
Н.М. было совершено на территории М***
района У*** области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Иванов О.П.
в интересах Ивановой Н.М. выражает несогласие с
приговором суда и считает, что он подлежит
изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что по делу не имеется
достаточных доказательств, указывающих на сбыт наркотического средства.
Обращает внимание на то, что после задержания С*** и до задержания Ивановой, в
отношении последней проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», но
его результаты не приобщены к материалам дела. По делу отсутствуют свидетели,
подтверждающие знакомство С*** с Ивановой, и что он с ней встречался. Из детализации телефонных соединений видно,
что после изъятия у С*** телефона, имеется попытка соединения с номером,
который был изъят ***.05.2016 в жилище Ивановой. По поводу детализации
телефонных соединений Иванова показала, что ***.03.2016 в ходе обыска были
изъяты два сотовых телефона, один из которых ей не принадлежит. Ходатайство
жителей указывает на то, что в доме с Ивановой проживала ее сестра - В***,
которая умерла в феврале 2016 года, то есть дом *** по ул.К*** р.п.М***,
является ее постоянным местом жительства. Сама масса изъятого у Ивановой
наркотического средства не говорит о хранении его с целью сбыта. Из заключения психиатрической экспертизы видно, что Иванова страдает ***, ранее
она была осуждена за незаконное хранение
наркотических средств. По делу были проведены два обыска: по месту жительства
Ивановой и по месту ее регистрации. В ходе их проведения не обнаружено: каких-либо
приспособлений для расфасовки наркотических средств, упаковочных материалов и ниток, которыми были перевязаны ранее изъятые свертки. Обращает внимание, что до проведения опознания по фотографии, С***
предъявлялась фотография Ивановой, а следственные
действия с его участием являются разновидностью его показаний. Сам заявил, что под психологическим давлением
сотрудников наркоконтроля оговорил Иванову. Полагает, что при назначении
наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание
Ивановой: частичное признание вины, положительные характеристики и ходатайство
жителей, состояние здоровья и престарелый возраст, наличие постоянного дохода. Просит
изменить приговор, переквалифицировать действия
Ивановой на ч.2 ст.228 УК РФ, и
назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- адвокат Иванов О.П. доводы своей жалобы поддержал в
полном объеме, и также просил смягчить
осужденной наказание;
- прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения
жалобы, обосновал несостоятельность приведенных доводов.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
подлежит изменению.
Вопреки приведенным доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденной Ивановой Н.М. в совершении преступных
действий, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии
доказательств, подтверждающих совершение Ивановой Н.М. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, неправильной квалификации
её действий, тщательно проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими
материалам дела.
Вопреки
доводам жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступной деятельности
осужденной, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, и которым в приговоре дана правильная оценка.
При этом суд обоснованно учитывал и показания самой Ивановой Н.М. на предварительном следствии, из которых следует, что наркотическое средство – героин, который у неё был изъят сотрудниками УФСКН в
ходе личного досмотра и в ходе осмотра
жилища ***.03.2016 она приобрела в 2016 году и хранила не в целях сбыта,
а для личного потребления, поскольку является потребителем данного
наркотического средства. С*** М.Е.
героин не сбывала.
Однако, несмотря на
занятую позицию, направленную на смягчение своей вины и вопреки доводам жалобы,
она подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
свидетеля С*** М.Е. следует, что в
начале ноября 2015 года он познакомился с Ивановой, занимающейся сбытом героина. ***.03.2016
около 12 часов с целью его приобретения пришел к Ивановой домой по
вышеуказанному адресу, где она за 1 000 рублей продала грамм героина в
полиэтиленовом свертке. Часть наркотического средства он употребил, а часть положил
в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСКН и в ходе личного
досмотра у него изъяли наркотическое средство, стеклянный пузырек и шприц.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
сослался в приговоре на показания С***
М.Е. в ходе
предварительного следствия, признав их более достоверными, поскольку они нашли
объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами
следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также показаниями сотрудников УФСКН
об обстоятельствах, установленных в ходе
проведения данных мероприятий.
Так, свидетели Б*** А.Н. и А*** А.Ю. показали, что
***.03.2016 к ним поступила оперативная информация о том,
что С*** М.Е. будет находиться около дома № *** по ул. М*** р.п. М*** и иметь при себе
наркотическое средство для личного потребления. В целях проверки информации
руководством было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» и они прибыли к
вышеуказанному дому, где задержали С***
М.Е. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен
полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе дальнейших оперативных
мероприятий было установлено, что героин он приобрел у Ивановой Н.М., которая у них состояла на учете
как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. После чего стали проводиться
оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ивановой Н.М. по изобличению её в сбыте
наркотических средств. В результате ОРМ *** марта 2016 года Иванова Н.М. была
задержана, и в ходе личного досмотра в кармане одежды был обнаружен и изъят
полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – героином. В тот же день по
месту жительства и регистрации Ивановой Н.М. были проведены обыски, в ходе которых был обнаружен сверток с порошкообразным
веществом.
Свидетели М*** Р.М. и К*** И.А., подтвердили факты участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Ивановой
Н.М. а К*** Н.В. в ходе обыска жилища и
обстоятельства изъятия наркотических средств.
Обоснованно приведены в приговоре и оценены
судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков и личного
досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений.
Так, согласно
протоколам личного досмотра и обыска, в том
числе были обнаружены и изъяты: у С***
М.Е. отрезок полимера в виде мешочка, перевязанный ниткой белого цвета с порошкообразным
веществом светлого цвета внутри, а также стеклянный пузырек и инъекционный
шприц с насаженной иглой; у Ивановой Н.М
в кармане куртки - отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка ниткой белого цвета с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри; по месту жительства Ивановой
Н.М. обнаружен и изъят полимерный
сверток с порошкообразным веществом внутри, горловина которого перевязана
светлой ниткой.
Согласно справкам и выводам экспертиз вещество:
изъятое ***.03.2016 в ходе обыска в
жилище массой 103,49 г.; у С*** М.Е. в ходе личного досмотра массой 0,72 г.; у
Ивановой Н.М. в ходе личного досмотра массой 0,70г., являются наркотическим
средством-героин ***).
По заключению эксперта, на поверхности свертка с веществом,
изъятого в ходе обыска жилища, обнаружен
след пальца, принадлежащий Ивановой Н.М.
Как следует из
протокола осмотра предметов, была осмотрена информация (детализация) о входящих
и исходящих соединениях с абонентскими номерами, которым пользовался С*** М.Е. и абонентского номера ***,
сим-карта которого находилась в мобильном телефоне, изъятом у Ивановой Н.М. ***.03.2016
в ходе обыска в её жилище. При этом
установлено, что С*** М.Е. и Иванова Н.М. в день сбыта созванивались между собой и
обменивались смс-сообщениями.
Виновность осужденной
подтверждена также и иными протоколами следственных действий, вещественными и
другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре,
согласуются между собой и с показаниями свидетелей по фактическим
обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат
существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно
положены в основу приговора.
В судебном
заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные
сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и
являются правильными.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Н.М. в деятельности
по распространению наркотических средств.
Вопреки доводам
жалобы, показания осужденной в ходе предварительного следствия о
непричастности к этой деятельности,
и что обнаруженное при ней и в
жилище наркотическое средство
предназначалось для личного
употребления, а не для сбыта, являются несостоятельными.
Опровергая данные
доводы, суд обоснованно учитывал всю совокупность собранных доказательств по
делу, в том числе последовательные показания С*** М.Е. на предварительном следствии, указавший
на сбыт ему героина именно Ивановой Н.М.,
что подтверждалось и результатами
обыска, связанными с обнаружением
по месту её жительства значительного
количества наркотического средства, изъятием его у неё самой в пригодной для сбыта упаковке.
Доводы С*** М.Е. о
том, что он оговорил себя и Иванову Н.М.,
вследствие незаконных методов расследования, были проверены судом, и
поскольку они не подтвердились, правильно отвергнуты с приведением в приговоре
мотивов принятых решений.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав С*** М.Е. при его допросах
следователем допущено не было, не усматривает их и судебная коллегия,
поскольку перед их началом свидетелю были
разъяснены его процессуальные права,
протоколы следственных действий с его участием были подписаны им самим.
Таким образом, и
вопреки доводам жалобы, судом первой
инстанции были сделаны правильные выводы о наличии у осужденной умысла на
незаконный сбыт наркотических средств,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Приводимые стороной
защиты в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по
существу сводятся к переоценке исследованных
в судебном заседании доказательств, с утверждением об их недопустимости,
недостоверности и недостаточности для
вынесения приговора по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, оснований к иной оценке исследованных
доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой
инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил между собой, и оценив в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования
данных выводов.
Судебная коллегия
также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора Ивановой Н.М. по инкриминируемым преступлениям, связанным именно со сбытом наркотических средств.
С учетом позиции
государственного обвинителя,
действия Ивановой Н.М. судом правильно были квалифицированы по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического
средства, в крупном размере, выводы суда
об этом подробно мотивированы в приговоре и не соглашаться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется.
Данная квалификация не содержала признаков
более тяжкого преступления, не ухудшала
положения осужденной и не нарушала её права на защиту.
Вопреки доводам
жалобы, приговор суда, за исключением
вносимых в него изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы по квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, а также дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах, и дал им
надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни
доказательства, и отвергнуты другие,
признанные недопустимыми.
Описание преступного
деяния, признанного судом доказанным,
соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Ивановой Н.М., и существенных
противоречий они не содержат.
При рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной, судом не допущено
нарушения её прав и законных интересов,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому иные
приведенные доводы о нарушениях закона рассмотрении дела и вынесении приговора
являются необоснованными.
Другие доводы,
изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной защитником осужденной позиции защиты в суде первой
инстанции, они не влияют на выводы суда
о виновности Ивановой Н.М., в совершенном преступлении, и по ним приговор суда
отмене или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и выводов психиатрической экспертизы, она была обоснованно
признана вменяемой.
Как следует из
приговора, при назначении наказание Ивановой Н.М., суд учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то
есть характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные
о её личности, наличия смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного
наказания на её исправление на условия жизни, совершение неоконченного
преступления.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание суд обоснованно признал частичное признание вины,
состояние здоровья и пенсионный возраст.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях её изоляции от общества, а
поэтому обоснованно назначил ей
наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.
При этом суд обсудил
и возможности применений положений ст.73
УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно
не усмотрел оснований для этого.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен
правильно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 90
УПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, за исключением
приговора, постановленного судом, в том
числе в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Из содержания обжалуемого приговора следует,
что суд первой инстанции принял в качестве доказательства вины Ивановой Н.М. также
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года.
Однако названный приговор был постановлен в
порядке, предусмотренном статьей 316
УПК РФ, поскольку С*** М.Е. согласился с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, обстоятельства, установленные
приговором от 10 июня 2016 года, не могли быть приняты судом без дополнительной
проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела, а сам приговор также не может являться доказательством по нему.
Вместе с тем, исключение из приговора названного
доказательства не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой
инстанций о виновности Ивановой Н.М. в совершении инкриминируемого преступления,
не дает оснований для изменения юридической оценки её действий, так в остальной
части в основу приговора положены относимые и допустимые доказательства.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 09 июня 2017 года в отношении
Ивановой Надежды Михайловны изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной
части указание на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 июня 2016 года в отношении С*** М.Е.
(т.1 л.д.190-192), как на доказательство вины Ивановой Н.М.
В остальном
приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
