УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2593/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Михеевой Светланы Анатольевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михеевой Светланы
Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Михеевой
С.А., ее представителей Моржиной Ю.А., Залюкова Р.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михеева С.А. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Nissan Micra Comfort,
государственный регистрационный знак ***.
14.11.2016 в 11 часов
45 минут в районе дома № 40 по ул. Университетская Набережная г.Ульяновска на
мосту через р.Свияга ее автомобиль столкнулся с автомобилем Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.А.,
получив механические повреждения.
Столкновение произошло в результате заноса автомобиля
Chevrolet Lacetti, который не был оборудован зимним комплектом шин, а на дороге
была наледь. Виновником ДТП признан водитель данного автомобиля Захаров А.А.
15.11.2016 она обратилась с заявлением о прямом возмещении
убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
автомобиль дважды представлялся на осмотр экспертам страховой компании.
21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 29
187,92руб., 28.11.2016 - в размере 35 314, 44 руб.
07.12.2016 она обратилась к независимому эксперту ИП
Назарову Д.В. Согласно его экспертному заключению №1100-МСА/2016 от 08.12.2016
размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м с учетом износа
составляет 107 700 руб. Стоимость расходов на подготовку экспертного заключения
составила 6000 руб.
13.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительную
страховую выплату в размере 694,12 руб. Всего было выплачено 65 196,48 рублей.
20.12.2016 от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо об
отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную
страховую выплату в размере 42 503,52 руб., расходы на проведение экспертизы в
размере 6000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день
просрочки (исходя из представленного расчета – за 37 дней), штраф в размере 24
251, 76 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров А.А.,
ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михеева С.А. просит отменить решение
суда, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на
то, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве
доказательства по делу, поскольку оно не соответствует рекомендованным
научно-обоснованным и апробированным методикам, противоречит административному
материалу по факту ДТП от 14.11.2016. Выводы эксперта о невозможности
образования повреждений при обстоятельствах ДТП основаны на исследовании
неверных исходных данных, поскольку показания истицы в судебном заседании были
неверно истолкованы (между машинами фактически произошло лобовое столкновение,
а не в боковую левую часть автомашины Chevrolet Lacetti). Кроме того, в
показаниях виновника ДТП в административном материале не указано, что он не
совершал каких-либо маневров по предотвращению заноса автомобиля.
Соответственно, выводы эксперта о невозможности образования заноса, не
достоверны. При указанных обстоятельствах, полагает, что суд безосновательно
отказал в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Михеева С.А. с 20.12.2014 является собственником автомобиля Nissan Micra Comfort, государственный регистрационный знак ***,
2008 года выпуска.
Из материала по факту ДТП следует, что 14.11.2016 в 11.45 час. в районе дома №40
ул.Университетская Набережная в г.Ульяновске, на мосту через р.Свияга произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra
Comfort, государственный регистрационный
знак *** под управлением Михеевой С.А.,
и автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.А., в
результате которого у а/м истицы был поврежден капот, передний бампер, решетка
радиатора, передние фары, передние поворотники, радиатор.
На автомобиле Chevrolet
Lacetti были повреждены обе
передние фары, передний бампер, передние противотуманные фары, обе передние
подушки безопасности (рулевое колесо; переднего пассажира).
В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Михеевой С.А. страховое возмещение в размере 65 196,48 рублей.
В связи с тем,
что по заключению ИП Назарова Д.В. от 08.12.2016, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Micra составила 107 700 руб., истица обратилась в суд с
настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 14.11.2016 и
размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» от 06.03.2017, повреждения
автомашины Nissan Micra, зафиксированные
в акте осмотра транспортного средства №1100-МСА/2016 от 07.12.2016,
составленном ИП Назаровым Д.В., и на фотоизображениях, не могли быть образованы
в представленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2016.
Механизм образования
повреждений автомашины Nissan Micra, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1100-МС А/2016 от
07.12.2016, составленном ИП Назаровым Д.В., и на фотоизображениях, не
соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2016.
По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы
№ 190 от 21.07.2017, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», на основании определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
11.07.2017, образование заявленных повреждений
автомобиля Nissan Micra в результате ДТП от 14.11.2016, изложенных в
материалах дела обстоятельствах, невозможно. Механизм образования всех заявленных
Михеевой С.А. повреждений на указанном автомобиле, не соответствует
обстоятельствам ДТП от 14.11.2016, изложенным в материалах дела и
административном материале.
Эксперты Ш*** А.Г., З*** Д.Н., проводившие указанные
экспертизы, подтвердили свои выводы в
суде апелляционной инстанции.
При этом эксперт З*** Д.Н. указал, что анализ представленных
данных об обстоятельствах ДТП от 14.11.2016 показывает, что произошло
перекрестное столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в попутном
направлении, непосредственно перед которым автомобиль Chevrolet Lacetti,
потеряв управление, совершил наезд на бетонное ограждение проезжей части, после
чего столкнулся с автомобилем Nissan Micra.
В результате анализа представленных фотоизображений автомобиля Nissan
Micra установлено, что повреждения, сопровождаемые следами непосредственного
контакта со следообразующим объектом, локализованы в передней части. Данные
повреждения представляют собой общую деформацию, образованную воздействием
следообразующего объекта спереди назад, что в целом не противоречит механизму
возможного контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti, в представленных
обстоятельствах ДТП от 14.11.2016.
Участок повреждений сопровождается следами непосредственного
контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей, имеющих
направление своего образования под некоторым углом к опорной поверхности.
Наличие такого рода следов может свидетельствовать о частично блокирующем
столкновении с элементами проскальзывания.
По представленным фотоизображениям установлено, что верхняя
кромка повреждений, сопровождаемая следами непосредственного контакта со
следообразующим объектом, расположена на расстоянии от опорной поверхности
примерно равном 700-750 мм. Данный параметр может свидетельствовать о наличии у
следообразующего объекта кромки контакта, имеющий примерно такую же
удаленность. Кроме того, можно утверждать, что следообразующий объект имел
ограниченную ширину, непостоянную в вертикальной проекции, о чем
свидетельствуют выраженные повреждения усилителя и капота. На это же указывают
и следы, сопровождающие данные повреждения. В передней части автомобиля
Chevrolet Lacetti среди поврежденных элементов отсутствует следообразующий
объект с такими конструктивными особенностями.
Также обращает внимание на отсутствие деформации передней
кромки капота, которая в случае контакта с равным по высоте объектом (передней
кромки автомобиля Nissan Micra) должна была бы деформироваться.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у судебной коллегии не
имеется. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
Заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз Поволжья» от
12.04.2017, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного
доказательства по делу, не опровергает вышеприведенные выводы судебных
экспертов, поскольку исследуя возможный угол схождения данных автомобилей,
эксперты ООО «Центр Экспертиз Поволжья» исходили из представленных
фотоизображений, на которых просматриваются следы юза (волочения), следы
жидкости. Поскольку данные следы не имеют привязки ни к данным транспортным
средствам, ни к краю проезжей части, не представляется возможным сделать вывод
о принадлежности указанных следов к рассматриваемому происшествию.
Выводы экспертов ООО «Центр Экспертиз Поволжья» о том, что в
момент контакта автомобиль Chevrolet Lacetti находился в неуправляемом заносе,
а потому возможность образования всех повреждении автомобиля Nissan Micra в
результате ДТП от 14.11.2016 не исключается, также не могут быть приняты во
внимание, поскольку, как следует из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в
таком случае столкновение должно было происходить под некоторым острым углом.
Причем таким образом, что на автомобиле
Chevrolet Lacetti в контакт
должно было вступать переднее левое крыло и передняя левая дверь. Однако
из представленных данных, указанные элементы повреждений не имеют.
Как было указано выше, повреждения автомобиля Nissan Micra
свидетельствуют о наличии у следообразующего объекта кромки контакта, имеющей
ограниченную ширину.
Представленная истицей рецензия на заключение экспертов ООО
«Норма», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ООО «Центр
Экспертиз Поволжья» содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных
познаний в области исследования автотранспортных средств. Однако данная
рецензия, предметом исследования которой являлась правильность выводов
вышеуказанных экспертов, не может быть признана заключением эксперта, поскольку
суд не поручал проведение экспертизы лицу, давшему рецензию и, соответственно,
не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицей не доказано, что все имеющиеся на автомобиле Nissan
Micra Comfort, государственный
регистрационный знак ***, повреждения были получены в результате ДТП от
14.11.2016, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Михеевой С.А. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит
взысканию стоимость производства повторной судебной автотехнической экспертизы
в размере 23 200 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой
Светланы Анатольевны – без
удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Светланы Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства повторной судебной автотехнической
экспертизы в размере 23 200 руб.
Председательствующий
Судьи
