Дело №  4А - 290/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 июля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу начальника филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Семкина Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08 августа 2016 года филиал № 4 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, начальник филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ Семкин А.В. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом привлечен к ответственности филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, который юридическим лицом не является, в силу чего не может быть субъектом правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены процессуальные и материальные нормы права.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника отделения материально-технического обеспечения привлечен филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Между тем филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ без прав юридического лица и осуществляет деятельность от имени указанного казенного учреждения.

Должностное лицо, а затем и судья районного суда, в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выяснили сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, привлечен филиал № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Соответственно, обжалуемые постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08 августа 2016 года и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу начальника филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Семкина Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина