Дело № 4А - 267/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июля 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Мачихина Ильи Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31
марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
мая 2017 года по делу в отношении директора общества с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» Мачихина
Ильи Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 31 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» (далее ООО МКК «Бутик
Финансовых Решений») Мачихин И.В. привлечен к административной ответственности
по ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
предупреждения.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Мачихин И.В.
обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Мачихин И.В. не соглашается с постановлением мирового судьи и
вынесенным по жалобе решением районного суда, просит их отменить, а
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение
процессуальных норм права его (Мачихина И.В.) не известили надлежащим образом о
времени и месте составления постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении, а присутствующая при составлении этого
постановления представитель ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» Развозжаева Ю.А.
не была наделена полномочиями на представление его (Мачихина И.В.)
интересов.
Полагает, что ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» не было допущено нарушений законодательства о персональных данных, поскольку
от заемщика была получена гарантия в том, что он имеет согласие на передачу
персональных данных третьих лиц.
Кроме того, во всех случаях обработки
персональных данных третьих лиц, кроме хранения, указанные лица уведомляются
уполномоченным сотрудником общества.
Просит учесть, что после получения обществом
требования Роскомнадзора по Новгородской области об уничтожении персональных
данных третьих лиц, данная информация была уничтожена, о чем составлен акт от
16 февраля 2016 года.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право
проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ нарушение
установленного законом порядка сбора, хранения, использования или
распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Отношения, связанные с обработкой
персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №
152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).
Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального
закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо
или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных).
В указанной статье дано определение следующих
понятий используемых в этом законе.
Оператор – государственный орган,
муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или
совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку
персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных,
состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции),
совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое
действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с
использованием средств автоматизации или без использования таких средств с
персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление,
хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование,
передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание,
блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о
персональных данных).
07 марта 2017 года прокурором Ленинского
района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора
ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» Мачихина И.В. дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, согласно которому в вину
данному должностному лицу вменено:
- в нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 9 Закона о
персональных данных обществом не было получено согласие на обработку
персональных данных третьих лиц, указанных в анкете № *** от 22 сентября 2016
года;
- в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона о
персональных данных субъекты персональных данных, указанные в анкете № *** от
22 сентября 2016 года, не были проинформированы об обработке их персональных
данных до начала такой обработки;
- в нарушение ч. 5 ст. 5 Закона о
персональных данных обрабатываемые
обществом персональные данные третьих лиц, указанные в анкете № *** от
22 сентября 2016 года, не являются необходимыми для заключения договора
микрозайма и являются избыточными.
Привлекая директора ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Мачихина И.В. к административной ответственности, мировой судья
судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска сделал вывод о
наличии в действиях (бездействии) директора общества состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда с
постановлением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным.
Выводы предыдущих судебных инстанций о
нарушении ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», директором которого является
Мачихин И.В., требований ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных при хранении
(обработке) персональных данных третьих лиц по договору, заключенному с Г***
Н.М., являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Так, в соответствии с данной нормой
содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать
заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть
избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
Однако в рамках проверки установлено, что
сведения о третьих лицах (сестре и подруге), указанные Г*** Н.М. в анкете №***
от 22 сентября 2016 года на заключение договора микрозайма, являются
избыточными, поскольку указанные субъекты персональных данных
выгодоприобретателями или поручителями по договору микрозайма не являются.
Между тем персональные данные третьих лиц,
полученные от Г*** Н.М. оператором (ООО
МКК «Бутик Финансовых Решений») обрабатывались (хранились) вплоть до 16 февраля
2017 года.
Факт совершения данного нарушения подтвержден
собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 2-4), сообщением Управления Роскомнадзора
по Новгородской области о совершенном правонарушении (л.д. 5-6), копией
заявления анкеты № *** от 22 сентября 2016 года (л.д. 13-14), копией договора
микрозайма № *** от 22 сентября 2016 года (л.д. 46-47), копией акта об
уничтожении персональных данных от 16 февраля 2017 года (л.д. 45), копией
решения № *** учредителя ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» о назначении на
должность директора Мачихина И.В. (л.д. 51) и иными материалами дела,
получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
Директором ООО МКК «Бутик Финансовых Решений»
Мачихиным И.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению
требований ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела предыдущими
судебными инстанциями обоснованно отвергнуты доводы о том, что после получения
22 сентября 2016 года от Г*** Н.М. информации о персональных данных её сестры и
подруги эта информация не обрабатывалась. Несостоятельность этих доводов
заключается в следующем.
В ходе рассмотрения дела бесспорно
установлено, что полученная 22 сентября 2016 года от Г*** Н.М. информации о
персональных данных третьих лиц ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» (оператор)
хранилась вплоть до 16 февраля 2017 года. При этом, как уже отмечалось выше,
под обработкой персональных данных понимается в том числе и хранение этих
данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
Следует также отметить, что информация ООО
МКК «Бутик Финансовых Решений» (оператор) о персональных данных третьих лиц по
договору, заключенному с Г*** Н.М., хранилась (обрабатывалась) незаконно,
поскольку являлась избыточной.
С учетом установленного и подтвержденного
факта нарушения обществом, директором которого является Мачихин И.В.,
требований ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных, предыдущие судебные
инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях директора ООО МКК
«Бутик Финансовых Решений» Мачихина И.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что нарушение
требований ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных, связанное с незаконным
хранением избыточной информации, носит длящийся характер. Данное нарушение
имело место с момента предоставления Г*** Н.М. в анкете № *** от 22 сентября
2016 года на заключение договора микрозайма указанной избыточной информации и
продолжалось в течение всего срока хранения (обработки) указанной информации в
ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», вплоть до её уничтожения 16 февраля 2017
года.
Согласно п. 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности
исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем
совершения административного правонарушения (за днем обнаружения
правонарушения). В случае совершения административного правонарушения,
выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной
ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода,
предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой
статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того,
что длящимся является такое административное правонарушение (действие или
бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или
ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом
необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного
правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное
составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его
совершения.
Установлено, что сообщение из Управления
Роскомнадзора по Новгородской области о совершенном правонарушении поступило в
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска согласно штампу входящей
корреспонденции 16 февраля 2017 года (л.д. 5).
Таким образом, предыдущими судебными
инстанциями по данному факту вмененного правонарушения трехмесячный срок
давности привлечения к административной ответственности правомерно исчислен с
16 февраля 2017 года.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2017 года и
последующее решение районного суда в части привлечения директора ООО МКК «Бутик
Финансовых Решений» Мачихина И.В. к административной ответственности за
нарушение требований ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных вынесены в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В этой
части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются
законными и обоснованными.
Доводы жалобы директора ООО МКК «Бутик
Финансовых Решений» Мачихина И.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени
составления постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении, со ссылкой на то обстоятельство, что он не уполномочивал
присутствующую при этом представителя ООО МКК «Бутик Финансовых Решений»
Развозжаеву Ю.А. на представление его интересов, отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
повестка о вызове в прокуратуру на имя директора ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Мачихина И.В. была вручена представителю ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Развозжаевой Ю.А., действовавшей на основании доверенности № *** от 15
февраля 2017 года (л.д. 52-53).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший
дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
в составлении протокола об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,
связанных со способом извещения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела
извещение может быть произведено с использованием любых доступных способов и
любых средств связи.
Установлено, что Развозжаева Ю.А. явилась в
прокуратуру в качестве представителя ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» имея
соответствующую доверенность. Ей была вручена повестка для передачи
руководителю общества Мачихину И.В. о необходимости явки последнего в
прокуратуру. Развозжаева Ю.А. в силу своих служебных обязанностей и возложенных
на нее полномочий обязана была передать Мачихину И.В. данное уведомление
(повестку). Однако на дату и время, указанные в повестке, в прокуратуру вновь
явилась лишь одна Развозжаева Ю.А.
С учетом установленных конкретных
обстоятельств дела следует прийти к выводу о том, что вручение сотруднику
общества повестки о явке в прокуратуру руководителя этого общества является
надлежащим извещением руководителя о явке в прокуратуру.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем необходимо учесть следующее.
В мотивировочной части постановления мирового
судьи указано на необходимость уменьшения объема обвинения, вменяемого в вину
директору ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» Мачихину И.В.
В частности указано на необходимость
исключения из объема обвинения указания на нарушение требований о несоблюдении
установленного законом порядка сбора информации о персональных данных граждан в
связи с истечением срока давности.
Однако в постановлении по делу об
административном правонарушении мировым судьей не конкретизировано, какие
нарушения требований Закона о персональных данных подлежат исключению из объема
вменяемого обвинения.
Не нашли эти выводы отражения и в
резолютивной части постановления мирового судьи.
Следует отметить, что нарушение требований ч.
1, 3, 4 ст. 9, ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, выразившееся в том,
что обществом, директором которого является Мачихин И.В., не было получено
согласие на обработку персональных данных третьих лиц, указанных в анкете № ***
от 22 сентября 2016 года, а также в связи с тем, что субъекты персональных данных,
указанные в анкете, не были проинформированы об обработке их персональных
данных до начала такой обработки, имело место в тот момент, когда персональные
данных третьих лиц были предоставлены обществу Г*** Н.М. в анкете № *** от 22
сентября 2016 года.
Указанные нарушения являются одномоментными и
не носят длящегося характера, в связи с чем сроки давности привлечения к
административной ответственности за нарушения требований ч. 1, 3, 4 ст. 9, ч. 3
ст. 18 Закона о персональных данных начали исчисляться с 22 сентября 2016 года,
и, соответственно истекли 22 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения
КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение
и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление,
решение.
Таким образом, с учетом приведенных выше
обстоятельств и норм права постановление мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2017 года и решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года по делу в отношении
директора ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» Мачихина И.В. об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, подлежат изменению путем
исключения из объема вмененного в вину директору ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Мачихину И.В. обвинения нарушения ч. 1, 3, 4 ст. 9 и ч. 3 ст. 18
Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Уменьшение объема обвинения в данном случае
не может повлечь уменьшение назначенного директору ООО МКК «Бутик Финансовых
Решений» Мачихину И.В. наказания, поскольку оно назначено в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ст. 13.11 КоАП РФ.
В остальной части названные судебные акты
следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Мачихина Ильи
Валерьевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2017 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года по
делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» Мачихина Ильи Валерьевича об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема вмененного в вину
директору общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«Бутик Финансовых Решений» Мачихину Илье Валерьевичу обвинения нарушение
требований ч. 1, 3, 4 ст. 9 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006
года № 152-ФЗ «О персональных данных».
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина
