УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Черненко М.А.
|
Дело № 22-1526/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Никишина С.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2017 года, которым
НИКИШИНУ Сергею Сергеевичу,
*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2015 года Никишин С.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Начала срока отбывания наказания 08 мая
2015 года. Конец срока – 07 марта 2018
года
Осужденный Никишин С.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Никишин С.С. выражает несогласие
с решением суда. Указывает, что
находится на лечении в больнице при ФКУ ИК*** с 08 июля 2015 года, в связи с
чем не имеет возможности работать и получать поощрения. Также отмечает, что не
допускает нарушений режима содержания, старается показать себя с лучшей стороны
и раскаивается в содеянном. Просит пересмотреть постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абрамочкин Е.В. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для
замены наказания является не само поведение осужденного во время
отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы.
За время отбывания наказания осужденный
Никишин С.С. взысканий не имеет; находится на лечении в больнице при ФКУ ИК-***;
установленный порядок отбывания наказания в исправительной колонии № *** в
настоящее время соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает
регулярно, старается делать для себя правильные выводы; в обращении с
персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен; участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий,
согласно статье 106 УИК РФ, не принимает в связи с заболеванием; не
трудоустроен в связи с нахождением на стационарном лечении; нарушений
изолированных участков жилых зон не допускал; в забастовках, в различных формах
групповых неповиновений участие не принимает; социальные связи не утратил.
Однако Никишин С.С. также не имеет и поощрений. С 21 мая
2015 года состоит на профилактическом учете в учреждении как склонный к
членовредительству. Ранее осужденный
обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, и об условно-досрочном освобождении, ему было отказано, и он с
момента отказа ничем положительным себя не зарекомендовал. Администрация
исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом
наказания Никишину С.С. считает нецелесообразным.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что поведение осужденного
Никишина С.С. за все время отбывания наказания является стабильно
положительным, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у осужденного
взысканий само по себе не является свидетельством его исправления, поскольку
соблюдение режима отбывания
наказания является его обязанностью,
исходя из приговора суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой
инстанции в том, что доводы осужденного Никишина С.С. о том, что он имеет
заболевания, не могут служить в настоящее время основанием для удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о наличии заболеваний учтены судом при
рассмотрении ходатайства осужденного, однако верно признаны недостаточными для
его удовлетворения.
Кроме того, данные, свидетельствующие о невозможности
нахождения осужденного в исправительной колонии, отсутствуют, ему гарантировано
получение необходимой медицинской помощи.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09 июня 2017 года в отношении Никишина Сергея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова
