УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В. Дело
№ 22-1515/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Морозова
И.С.,
защиты в лице
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Морозова И.С. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, которым
МОРОЗОВ Иван
Сергеевич, ***, судимый:
- приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года по п.п.«а», «б» ч.2
ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года неотбытое наказание в
виде обязательных работ сроком 296 часов заменено на лишение свободы на срок 37
дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока
наказания 16 марта 2016 года;
- приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2016 года;
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено
наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения двух корпусов от автомобилей, переднего
карданного вала к мосту автомобиля, металлического ящика) в виде лишения
свободы на срок 2 года; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения масляного
радиатора) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30,
п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным за совершение
преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен
срок наказания, отбытый по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2016 года.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Приговором также
поставлено взыскать с Морозова С.И. в доход Федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования 2940 рублей 00 копеек.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
Чечерин А.В., в отношении которого приговор не обжалован, осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с
удержанием из заработной платы 10 % в
доход государства.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – прокурора Майнского района
Ульяновской области Каргина Н.Н.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Морозов
И.С. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищениях
чужого имущества, совершенных с
незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления были совершены Морозовым И.С. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Морозов И.С., не соглашаясь с приговором суда, но не
оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает
назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и
просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. По мнению автора
апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему вида
и меры наказания за каждое из совершенных деяний, не учел состояние его
здоровья, а также то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, возместил
причиненный ущерб. Просит изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании
осужденный Морозов И.С. и его защитник, адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное Морозову И.С. наказание. Прокурор
Тихонов А.Н. возразив против доводов жалобы осужденного,
обосновав их несостоятельность, просил приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Морозова И.С. и Чечерина А.В. в инкриминируемых каждому из них преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании
Морозов И.С. и Чечерин А.В., полностью признав
вину в совершении инкриминируемых им преступлениях, воспользовавшись
правом, предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании
отказались.
Помимо полного
признания своей вины Морозовым И.С. и
Чечериным А.В., их виновность полностью подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего,
свидетелей, признательными показаниями Морозова И.С. и Чечерина А.В. в ходе
предварительного расследования, а также совокупностью иных исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, из
исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Морозова И.С. в ходе
предварительного расследования, было установлено, что в конце марта 2016 года
он трижды с целью хищения проникал через проем в ограждении на территорию ООО «***»,
где, как ему было известно, в гаражном
боксе хранились запчасти и иные металлические изделия. Таким образом из
гаражного бокса им последовательно были похищены две половины двух корпусов
передних мостов автомобиля УАЗ, металлический ящик от трансформатора, а также передний карданный вал к мосту от
автомобиля УАЗ. В первых числах апреля 2016 года он также с целью хищения из
складского помещения ООО «***», проник
через проем в ограждении на его территорию, а затем, воспользовавшись тем, что
один лист ворот склада поврежден, проник
в помещение склада, откуда похитил масляный радиатор от трактора К-7011. Все похищенные металлические изделия он
сдавал в пункт приема лома металла П*** П.И., а вырученными денежными
средствами распоряжался по своему усмотрению.
24 октября 2016 года
он предложил своему знакомому проникнуть на территорию ООО «***» и похитить со
склада какие-либо запчасти, чтобы сдать их в металлолом, а вырученные от
реализации металла денежные средства поделить. Для перемещения похищенного он
предварительно прикатил на территорию указанного общества тележку, которую
оставил возле гаражного бокса. Чечерин А.В. согласился с его предложением.
Проследовав к территории ООО «***» и убедившись, что за их действиями никто не
наблюдает, он и Чечерин А.В. проникли на
территорию ООО «***» возле трансформаторной подстанции, а затем, действуя
согласно достигнутой между ними договоренности,
он через проем проник в помещение
склада и стал последовательно подавать Чечерину А.В. обнаруженные на складе
металлические предметы: пружины в ящике, вкладыши, другие запчасти,
металлический бак для трактора, шкив от автомобиля, алюминиевую запчасть от
карбюратора, печатную машинку. Чечерин А.В. принял у него указанные детали,
сложил в тележку. Однако, когда они стали вывозить тележку с похищенными
металлическими изделиями с территории ООО «***», их заметил *** указанной организации!% Ф*** И.А. Чечерин А.В., испугавшись, бросил
тележку и стал убегать. Ф*** И.А. стал преследовать Чечерина А.В. Он тоже испугался и убежал с места
преступления.
О совершении хищения
вышеуказанных предметов из гаражного бокса и склада ООО «***» он рассказал Д***
Д.Л. во время распития спиртных
напитков.
Кроме того, в ходе
проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, Морозов С.И., указав на гаражный бокс и склад, расположенные
на территории ООО «***» по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ***, где находились две
половины двух корпусов передних мостов автомобиля УАЗ, металлический ящик от
трансформатора, передний карданный вал к
мосту от автомобиля УАЗ и масляный радиатор
от трактора К-701, соответственно, как на место совершения им
преступления, продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им преступных
действий, способ, которым он проникал на территорию ООО «***», а затем в
гаражный бокс и помещение склада.
Допрошенный в ходе
предварительного расследования Чечерин А.В., показания которого также были
исследованы в судебном заседании соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по
существу давал показания, аналогичные показаниям Морозова И.С. об
обстоятельствах совершенного ими покушения на хищение имущества ООО «***» 24
октября 2016 года, подтвердив наличие между ним и Морозовым И.С. предварительной
договоренности на совершение хищения, способ проникновения в помещение склада,
а также указав, что именно он принимал и складывал в тележку подаваемые
Морозовым И.С. металлические изделия, которые они намеревались похитить.
При проведении проверки
показаний на месте, согласно исследованному судом протоколу данного следственного действия,
Чечерин А.В. указав на склад, расположенный на территории ООО «***» по адресу: Ульяновская область,
Майнский район, р.п.Майна, ***, как на место совершения им и Морозовым И.С.
преступления, продемонстрировал механизм и последовательность совершенных ими
преступных действий, способ, которым они проникли на территорию ООО «***», а
затем в помещение склада.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Морозова
И.С. и Чечерина А.В., обоснованно признал данные доказательства допустимыми,
поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
Морозова И.С. и Чечерина В.А об обстоятельствах инкриминируемых каждому из них
деяний были получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, а при проведении проверок
показаний на месте и в присутствии понятых, с соблюдением требований п.3 ч.4
ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в
которой исключалась какая-либо возможность давления на них со стороны
следователя или оперативных сотрудников. В начале следственных действий
осужденным разъяснялись положения статьи
51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, они предупреждались
о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по
делу даже в случае последующего отказа от них. При этом Морозов И.С. и Чечерин
А.А. самостоятельно рассказывали об
обстоятельствах совершенных деяний, протоколы составлялись в ходе производства
следственных действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего
предварительного расследования ни Морозов И.С., ни Чечерин А.В., ни их защитники не делали заявлений о применении к Морозову
И.С. и Чечерину В.А недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто
объективно не свидетельствовало. Показания ими были даны добровольно, сами
процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального
закона. Сообщение подсудимыми при допросах сведений из своей личной жизни также
свидетельствует о добровольности дачи ими показаний. Составленные при этом
протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их
недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел.
Помимо полного признания
Морозовым И.С. и Чечериным В.А своей
вины в инкриминируемых каждому из них деяниях, их виновность в совершении
подтверждена исследованными судом показаниями представителя потерпевшего Ф***
И.А., свидетелей С*** С.В., П*** П.И., Н*** А.А., а также иными материалами
дела.
Так, из показаний
представителя потерпевшего Ф*** И.А. в
судебном заседании было установлено, что 10 апреля 2016 года он, приехав на
территорию возглавляемого им ООО «***»
по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ***,
обнаружил, что из гаражного бокса и со склада были похищены, в том числе, находившиеся на балансе ООО «***» две
половинки корпуса от моста автомобилей «УАЗ», передний карданный вал к мосту
автомобиля «УАЗ», металлический ящик от трансформатора, масляный радиатор от
трактора К-7011. О случившемся он
сообщил в полицию. В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий,
указанные предметы были обнаружены и изъяты во дворе дома П*** П.И.,
осуществлявшего прием металлолома. Принадлежащие ООО «***» предметы были им
опознаны, после сотрудники полиции передали их на хранение ответственному лицу
ООО «***».
24 октября 2016 года
около 13 часов 00 минут, когда он приехал на территорию ООО «***» по
вышеуказанному адресу, увидел, что по направлению от помещения склада к выходу
с территории направляется ранее знакомый ему Чечерин А.В. с самодельной тележкой.
Увидев его, Чечерин А.В. бросил тележку
и стал убегать. Он задержал Чечерина А.В. и сообщил о случившемся в полицию. В
тележке, брошенной Чечериным А.В. находился деревянный ящик с новыми запасными
частями от тракторов и автомобилей, похищенные из склада ООО «***»: вкладыши, полукольца
коленчатого вала двигателя, втулки распределительного вала двигателя трактора,
пружины клапанные головки двигателя, пружины нажимного диска сцепления, бензобак
пускового двигателя, шкив передний помпы двигателя, переходник карбюратора
воздушного фильтра к автомобилю «УАЗ» и счетно-аналитическая машина. Все указанные
предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и
переданы на хранение ответственному лицу ООО «***».
Данные показания представителя
потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они
последовательны по обстоятельствам хищений имущества, принадлежащего ООО «***»,
объективно подтверждены исследованными доказательствами.
Достоверность
показаний представителя потерпевшего Ф*** И.А., относительно места, времени
совершения хищений имущества ООО «***», обстоятельств этих хищений, личности совершивших указанные деяния, подтверждается
собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования Морозова
И.С. и Чечерина А.В., и другими, собранными на предварительном следствии и
исследованными в суде, доказательствами.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель С*** С.В., работавший *** в ООО «***», подтвердил факт хранения в помещениях
гаражного бокса и склада, расположенных на территории указанной организации
материальных ценностей, включая запасные части для тракторов и автомобилей, а
также пояснил, что до декабря 2015 года хищений с территории ООО «***» не
происходило.
Из показаний в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля П*** П.И.,
осуществляющего деятельность по приему металлолома, судом было установлено, что во дворе его дома
в апреле 2016 года были обнаружены и изъяты две половинки корпуса от моста
автомобиля «УАЗ», передний карданный вал к мосту автомобиля «УАЗ» и
металлический ящик от трансформатора, опознанные Ф*** И.А., как принадлежащие
ООО «***». Указанные металлические изделия ему в несколько приемов в
марте-апреле 2016 года сдал Морозов И.С., заверив его, что изделия принадлежат
ему.
Свидетель Н*** А.А.,
являющийся *** ООО «***», будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил
факт принятия им по указанию Ф*** И.А. на сохранение от сотрудников полиции 14
апреля 2016 года и 24 октября 2016 года похищенных из принадлежащих ООО «***»
гаражного бокса и со склада
металлических изделий - двух
половинок корпуса от моста автомобиля «УАЗ», переднего карданного вала к мосту
автомобиля «УАЗ», а также запасных частей от автомобилей и тракторов,
находящихся в деревянном ящике, счетно-аналитической машины, по датам
соответственно.
Оценивая приведенные
показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный
вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими
исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных
неприязненных отношений между подсудимыми,
представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям Ф*** И.А. и
указанных свидетелей у суда не имеется:
их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой,
дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе
предварительного расследования самих Морозова И.С. и Чечерина А.В., что
указывает на причастность последних к инкриминируемым каждому из них преступлениям.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденных в содеянном указывают и иные, имеющиеся
в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства.
По обстоятельствам
места совершения хищений Морозовым И.С. в марте и апреле 2016 года, и места
совершения им совместно с Чечериным А.В. 24 октября 2016 года покушения на
хищение имущества ООО «***», показания осужденных в ходе предварительного расследовании о
способе и обстоятельствах инкриминируемых им деяний, о последующем распоряжении
Морозовым И.С. похищенным, а также показания представителя потерпевшего Ф***
И.А., свидетелей Н*** А.А., С*** С.В., П***
П.И. согласуются между собой, и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра
места происшествия, согласно которым при осмотре территории ООО «***» по адресу: Ульяновская область, Майнский
район, р.п.Майна, ***, было установлено не только наличие на указанной
территории зданий гаражного бокса и склада, в которых хранились похищенные
товарно-материальные ценности, но и зафиксировано наличие проема в котельной,
отсутствие запорных устройств на воротах гаража, отсутствие досок в нижней
части ворот в помещение склада. Кроме
того, при осмотре участка местности возле ворот в гаражный бокс 24 октября 2016
года, обнаружена одноосная тележка, в которой находились деревянный ящик с
запчастями и счетно-аналитическая машинка,
на поверхности которой был обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след
руки.
При осмотре двора
домовладения свидетеля П*** П.И. по адресу: Ульяновская область, Майнский
район, р.п.Майна, ***, были обнаружены и
изъяты две половинки корпуса от моста автомобиля «УАЗ», передний карданный вал
к мосту автомобиля «УАЗ», металлический ящик от трансформатора.
Отрезок дактопленки
со следом руки, обнаруженным при осмотре места происшествия 24 октября 2016
года на поверхности счетно-аналитической машинки, был представлен для производства экспертного
исследования, заключением которого также объективно подтверждается причастность
осужденных к инкриминируемому им
покушению на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору имущества
ООО «***».
Так, согласно
заключению судебной дактилоскопической экспертизы, обнаруженный на поверхности счетно-аналитической
машинки след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Морозова И.С.
Факт
принадлежности ООО «***» двух половинок
корпуса от моста автомобилей «УАЗ», переднего карданного вала к мосту
автомобиля «УАЗ», металлического ящика от трансформатора, масляного радиатора
от трактора К-7011, похищенных Морозовым И.С.,
вкладышей, полуколец коленчатого вала двигателя, втулок распределительного
вала двигателя трактора, пружин клапанных головки двигателя, пружин нажимного
диска сцепления, бензобака пускового двигателя, шкива передний помпы двигателя,
переходника карбюратора воздушного фильтра к автомобилю «УАЗ» и счетно-аналитической машины, которые намеревались похитить Морозов И.С. и Чечерин А.В., как и стоимость всех
указанных изделий, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены
исследованными судом доказательствами – копиями паспортов транспортных средств,
справками о нахождении перечисленных предметов на балансе ООО «***», а также заключениями судебных товароведческих
экспертиз, установивших, что на момент совершения инкриминируемых каждому из
подсудимых деяний, стоимость переднего
карданного вала к мосту от автомобиля УАЗ составляла 1474 рубля 00 копеек,
стоимость металлического от трансформатора - 600 рублей 00 копеек, двух половинок корпуса от переднего моста от
автомобиля УАЗ - 1185 рублей 00 копеек, масляного радиатора от трактора К-7011
– 1450 рублей 00 копеек, четырех вкладышей шатунных к двигателю трактора К-7010А
- 1019 рублей - копеек; тридцати восьми вкладышей шатунных к двигателю трактора
Т-4 - 13338 рублей 00 копеек; сорока восьми вкладышей коренных к двигателю
трактора Т-4 - 7488 рублей 00 копеек; сорока вкладышей коренных к двигателю
автомобиля ЗИЛ - 2002 рубля 00 копеек; шестнадцати вкладышей шатунных к
двигателю автомобиля ЗИЛ - 884 рубля 00 копеек; двадцати четырех полуколец
коленчатого вала двигателя трактора Т-4 - 10920 рублей 00 копеек; восьми втулок
распределительного вала двигателя трактора Т-4 - 780 рублей 00 копеек; четырех полуколец
коленчатого вала двигателя автомобиля МАЗ - 806 рублей 00 копеек; шкива
переднего помпы двигателя автомобиля ГАЗ-53 – 416 рублей 00 копеек; ста трех пружин
клапана головки тракторного двигателя Д-240 (внутренних) - 2009 рублей 00
копеек; восемнадцати пружин клапана
головки тракторного двигателя Д-240 (наружных) – 702 рубля 00 копеек; восьмидесяти
трех пружин клапана головки двигателя трактора Т-150 (наружных) - 2698 рублей 00 копеек; тринадцати пружин
нажимного диска сцепления автомобиля ГАЗ-53 - 42 рубля 00 копеек; бензобака
пускового двигателя трактора Т-130 - 923 рубля 00 копеек; деревянного ящика - 813 рублей 00 копеек; переходника карбюратора
к воздушному фильтру к автомобилю УАЗ - 117 рублей 00 копеек.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных
в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Морозовым
И.С., а также им совместно с Чечериным А.В. в отношении имущества ООО «***».
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями
статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются
правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Морозоа И.С. и Чечерина А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений
мотивировал в приговоре.
Действия Морозова
И.С. по каждому из эпизодов хищения им в марте и апреле 2016 года имущества ООО «***» правильно
квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Также верно
квалифицированы судом действия Морозова И.С. и Чечерина А.В. по ч.3 ст.30, п.
п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение
чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище
Выводы суда
об этом в
приговоре мотивированы и у суда
апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Поскольку гаражный бокс и склад на территории ООО «***», откуда Морозовым И.С. последовательно были
совершены хищения в марте и апреле 2016 года, а 24 октября 2016 года им совместно с Чечериным А.В. была совершена
попытка хищения, представляют собой обособленные, оснащенные воротами
хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного и временного хранения
материальных ценностей, к обеспечению сохранности которого собственником были
приняты необходимые меры, наличие в действиях Морозова И.С. по каждому из
эпизодов хищений квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное
хранилище» суд
обоснованно признал установленным.
Доводы стороны защиты в
заседании суда первой инстанции о том, что руководством ООО «***» не были
предприняты необходимые меры к обеспечению сохранности имущества, несостоятельны.
Территория ООО «***» огорожена, помещения склада и гаражного бокса снабжены
воротами. Отсутствие на воротах гаража запорных устройств, как и отсутствие
части досок в нижней части ворот склада не свидетельствует о предоставлении
собственником свободного доступа в указанное помещение. Указанные обстоятельства были намеренно
использованы Морозовым И.С. в марте и апреле 2016 года, а также им совместно с
Чечериным А.В. 24 октября 2016 года для незаконного проникновения в указанные
строения с целью хищения. Таким образом, оснований для исключения указанного
квалифицирующего признака у суда первой инстанции не имелось.
Также суд
обоснованно пришел к выводу, что в
судебном заседании было установлено наличие у Морозова И.С. и Чечерина А.В. 24 октября 2016 года предварительного сговора на хищение имущества
ООО «***» до начала выполнения
объективной стороны преступления. Указанное обстоятельство подтверждается не
только показаниями в ходе предварительного расследования осужденных, но и
следует исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.
Так, о том, что все действия Морозова И.С. и Чечерина А.В., направленные
на завладение имуществом ООО «***» были ими заранее спланированы, роли в хищении распределены, обусловлены их
договоренностью, и охватывались умыслом каждого из них, свидетельствует то, что, они одновременно проникли на
территорию указанной организации, где, действуя в соответствии с отведенной
каждому из них ролью, Морозов И.С. проник в здание склада, стал подавать
Чечерину А.В. товарно-материальные ценности, а последний принимал их и
складывал в приготовленную тележку. То есть, каждый из них непосредственно принял участие в совершении хищения,
объединив усилия для достижения преступного результата.
Действия каждого из них являлись необходимым условием для совершения
действий другим и находились в прямой
причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом – завладением
имуществом ООО «***», который по независящим от их воли обстоятельствам не был
доведен до конца ввиду задержания Ф*** И.А.
В судебном
решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым
признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела,
судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Отводов составу суда стороны
не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи,
никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Каких-либо
оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности осужденных или нарушено их право на
защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные
решения. В ходе предварительного расследования защиту
Морозова И.С. и Чечерина А.В. осуществляли защитники, которые надлежащим образом осуществляли свои
полномочия как в стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела
по существу в суде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав осужденных допущено не
было.
С учетом всех
сведений о личности Морозова И.С. суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Морозову И.С. за каждое
из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям статей 6,
43, 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности
осужденного Морозова И.С., влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении Морозову И.С. наказания за каждое из совершенных им
преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание суд
обоснованно признал признание им вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба и состояние здоровья
осужденного.
Отягчающим наказание
обстоятельством при назначении Морозову И.С.
наказания за совершенные им преступления суд обоснованно признал наличие
в его действиях рецидива преступлений,
поскольку приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября
2015 года он осуждался за совершение
преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным
работам на срок 320 часов, впоследствии замененным на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием
наказания в колонии-поселении, и был освобожден 16 марта 2016 года по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке.
Суд первой
инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному
Морозову И.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений
ч.3 ст.68 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от
общества и назначил Морозову И.С. за каждое из совершенных им преступлений наказание
в виде лишения свободы.
Исходя из положений
ст.43 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает, что иное наказание не
будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного
и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих
наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Морозову
И.С. за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное
наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Морозову И.С. наказания.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному
Морозову И.С. за каждое из совершенных им преступлений наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не
имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Морозову И.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан
мотивировать решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер
наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Назначая Морозову
И.С. за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде
лишения свободы, суд указал, что
учитывает совершение им неоконченного преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует
о применении судом положений ч.3 ст.66 УК РФ,
определяющей, что срок или размер наказания за покушение на преступление
не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ за оконченное преступление, однако в приговоре суда
ссылка на применение вышеуказанной нормы
отсутствует. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное обстоятельство
как техническую ошибку, поскольку наказание, назначенное осужденному
за указанное преступление, не превышает пределов наказания, которое
могло быть назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК
РФ. Указания о неприменении ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре не
содержится. Таким образом, судом указанная норма закона фактически была
применена при назначении Морозову И.С. наказания за указанное преступление.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что
наказание Морозову И.С. в виде лишения
свободы за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с
применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Несмотря на вносимые
изменения, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку
оно назначено в пределах, предусмотренных законом,
является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69
УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное
наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Установив, что преступления, предусмотренные п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения двух
корпусов от автомобилей, переднего карданного вала к мосту автомобиля,
металлического ящика), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения масляного радиатора)
и по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершены Морозовым И.С. до осуждения
его приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016
года к лишению свободы на срок 1 год за совершение преступления,
предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил
Морозову И.С. окончательное наказание
по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указав о зачете
отбытого срока наказания по приговору от 08 декабря 2016 года, однако не
указал, какой конкретно период подлежит зачету.
В связи с изложенным, суд апелляционной
инстанции находит, что в принятое по делу судебное решение в отношении Морозова
И.С. необходимо внести соответствующие изменения, путем указания о полном
зачете в окончательное наказание, назначенное Морозову И.С. по правилам ч.5
ст.69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Майнского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2016
года, а именно с 08 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года.
Существенных нарушений
требований УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу
не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных
решений, признать которые необоснованными у суда апелляционной
инстанции оснований
не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все
обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре
дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года в отношении Морозова Ивана
Сергеевича изменить:
считать назначенным Морозову
И.С. наказание в виде лишения свободы за
совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158
УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ;
полностью зачесть в окончательное
наказание, назначенное Морозову Ивану Сергеевичу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,
наказание, отбытое им по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2016 года с 08
декабря 2016 года по 22 июня 2017 года.
В остальном приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года в отношении Морозова
Ивана Сергеевича и Чечерина Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного Морозова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
