УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-2962/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 25 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», Лебедева Дмитрия
Яковлевича в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное
общество) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №***
от 1 октября 2012 года в размере 9 398 482 руб. 30 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу
Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 1 октября 2012 года в размере 222
311 руб. 73 коп.
В целях погашения
задолженности по кредитному договору № *** от 1 октября 2012 года,
образовавшейся исходя из процентной ставки по договору 16,75% годовых, обратить
взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных
торгов - жилой дом общей площадью 1039,2 кв.м, адрес объекта: У*** область, г.
У***, пер. Г***, д. ***, кадастровый номер: ***; и земельный участок общей
площадью 1558 кв.м, адрес объекта: У*** область, г.У***, пер. Г***, д.***,
кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику Лебедеву
Дмитрию Яковлевичу, установив начальную продажную цену указанного жилого дома в
размере 16 744 800 руб. и начальную продажную цену указанного земельного
участка в размере 10 818 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное
общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 582
руб. 80 коп.
Взыскать с Лебедева
Дмитрия Яковлевича в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное
общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33
596 руб. 21 коп.
Взыскать с Лебедева
Дмитрия Яковлевича в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное
общество) возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 7 536 руб. 67 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедева
Дмитрия Яковлевича в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению
исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» возмещение судебных
расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 073
руб. 34 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 4 224 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Международного банка
Санкт-Петербурга (акционерное общество) Эйхмана С.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Международный банк
Санкт-Петербурга (акционерное общество) (Банк МБСП (АО)) обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»
(ООО «ПФ Тагайская»), Лебедеву Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с
условиями кредитного договора № *** от 1 октября 2012 года, заключенного между
сторонами, истец обязался предоставить ООО «ПФ Тагайская» кредит в виде
кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 50 000 0000 руб. для
осуществления капитального ремонта и реконструкции производственной базы.
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя
обязательства уплачивать проценты из расчета 13,8% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 октября 2012
между истцом и ответчиком Лебедевым Д.Я. был заключен договор поручительства.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 1
ноября 2012 между истцом и ответчиком Лебедевым Д.Я. был заключен договор об
ипотеке, предметом которого являлся жилой дом по адресу: г. У***, пер. Г***, д.
***, залоговой стоимостью 28 359 000 руб. и земельный участок по этому же
адресу залоговой стоимостью 17 507 000 руб.
По состоянию на 23 января 2017 года задолженность по
исполнению кредитных обязательств заемщика составляет 9 620 794 руб. 03 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 1 октября 2012 года в размере 9 620 794 руб. 03 коп.; обратить взыскание на
заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: г. У***,
пер. Г***, д.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену жилого дома в размере 16 744 800 руб. и начальную продажную цену
земельного участка в размере 10 818 400 руб.; взыскать возмещение расходов по
уплате государственной пошлины в размере 62 304 руб. и по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 7 536 руб. 67 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Севастьянова Л.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Поволжская
семенная компания», МВД по Республике Мордовия, Володин С.В., Кузьмина Т.И.,
Акимова Н.Н., Каюмов И.И., УФССП по Ульяновской области, Прокуратура
Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, КУМИЗО
администрации Майнский район, УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска, ПАО
«Банк Финансовая Корпорация Открытие», УМВД России по Ульяновской области, Банк
ВТБ 24 (ПАО), ПАО КБ «Восточный».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, назначить по делу
строительно-техническую экспертизу в другом экспертном учреждении, поставив на
разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости заложенного
имущества. Автор жалобы оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы и
установленную судом продажную цену реализуемого имущества, полагая, что сумма,
определенная экспертом, явно занижена.
Указывает, что экспертом не приняты во внимание стоимость
мансардного этажа и подвала, подсчитанные при составлении отчета с применением
доходного метода. В условиях реальности производства реконструкции и
использования всех площадей дома в качестве продажных, площадь объекта
увеличится на 600 кв.м, что повлечет увеличение его стоимости.
Кроме того, на земельном участке, прилегающем к дому, уже
проведены мероприятия по благоустройству, что является существенным неотделимым
улучшением.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк МБСП (АО)
полагает решение районного суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность заемщика по возврату денежных средств,
предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным
договором, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором, установлена ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного
договора № *** от 1 октября 2012 года, заключенного между Банк МБСП (АО) и ООО
«ПФ Тагайская», истец обязался предоставить ООО «ПФ Тагайская» кредит в виде
кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 50 000 0000 руб. для
осуществления капитального ремонта и реконструкции производственной базы.
Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1) заемщик
принял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 13,8% годовых.
Кредитный договор в п.5.2 предусматривал возможность
увеличения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по
решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры
денежного рынка: изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменения ставок
банковских кредитов.
Дополнительным соглашением №3 от 26 июня 2014 года процентная
ставка по договору была установлена с 1 октября 2012 года по 25 июня 2014 года в
размере 13,8%, с 26 июня 2014 года увеличена до 14,5 %.
Дополнительным соглашением №4 от 01 августа 2014 года
процентная ставка увеличена до 16,75 % с 01 августа 2014 года.
Уведомлением от 27 ноября 2014 года банком в одностороннем
порядке была увеличена процентная ставка до 18 % годовых с 01 декабря 2014
года.
Уведомлением от 29 декабря 2014 года банком в одностороннем
порядке была увеличена процентная ставка до 27 % годовых с 01 декабря 2014
года.
Решения органов управления кредитора были истцом
представлены в суд, ответчик увеличение процентной ставки истцом в
одностороннем порядке не оспорил.
Возврат кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячно по
графику: начиная с ноября 2012 года по 31 августа 2017 года включительно -
равными суммами в размере 833 300 руб. не позднее последнего рабочего дня
месяца; по 30 сентября 2017 года - 1 668 600 руб. (п. 2.2 кредитного договора).
Уплата процентов должна была производиться ежемесячно не
позднее последнего рабочего дня месяца, для расчета подлежащей уплате суммы
процентов устанавливается период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число
текущего месяца включительно (процентный период).
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов
заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной
задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3. кредитного договора).
Кредит был предоставлен на срок по 30 сентября 2017 года
включительно.
Ответчик Лебедев Д.Я. является единственным участником и
генеральным директором ООО «ПФ Тагайская».
В обеспечение обязательств по кредитному договору 23
сентября 2011 года между истцом и ответчиком Лебедевым Д.Я. был заключен договор
поручительства № ***, по условиям которого Лебедев Д.Я. отвечает перед истцом в
том же объеме, что и заемщик, за уплату основного долга, уплату процентов,
пени, возмещение судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства). Ответчики
несут солидарную ответственность перед истцом (п. 1.4. договора
поручительства).
Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства от 26
июня 2014 года процентная ставка по договору была установлена с 1 октября 2012
года по 25 июня 2014 года в размере 13,8%, с 26 июня 2014 года увеличена до 14,5%
годовых.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 1
ноября 2012 года между истцом и ответчиком Лебедевым Д.Я. был заключен договор
об ипотеке № *** недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по
адресу: г.У***, пер. Г***, д.***, принадлежащих Лебедеву Д.Я. на праве
собственности.
26 июня 2014 года было заключено дополнительное соглашение №
1 к договору об ипотеке, которым с 1 октября 2012 года по 25 июня 2014 года
установлена процентная ставка 13,8%, с 16 июня 2014 года – 14,5 % годовых.
1 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение
№ 2 к договору об ипотеке, которым с 1 августа 2014 года установлена процентная
ставка 16,75 % годовых.
По состоянию на 23
января 2017 года задолженность по
исполнению кредитных обязательств заемщика составила 9 620 794 руб. 03 копейки: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 9 168 300
руб.; проценты за пользование кредитом - 402 546 руб. 34 коп.; пени по
просроченному основному долгу - 45 004 руб. 20 коп.; пени по просроченным
процентам - 4 943 руб. 49 коп.
С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых
на себя обязательств по возврату кредита, судом было установлено наличие задолженности, взыскание кредита с процентами соответствует
условиям договора, не противоречит закону.
При этом суд пришел
к выводу о недопустимости увеличения ставки в одностороннем порядке по
договорам поручительства и ипотеки, заключенным с физическим лицом, и о
взыскании с ответчика Лебедева Д.Я. штрафных санкций, с учетом их уменьшения на
основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ООО «ПФ
Тагайская» является юридическим лицом, не заявляло ходатайства об
уменьшении неустойки, оснований для ее
снижения суд не нашел.
Принимая во внимание, что заемщиком ООО «ПФ Тагайская»
нарушены условия кредитного договора, районный суд пришел к обоснованному
выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В жалобе ООО «ПФ Тагайская» указывает на несогласие в части
определения судом стоимости заложенного имущества, на которое обращено
взыскание, полагая, что она занижена.
Судом для установления начальной продажной цены предмета
залога, которая подлежала установлению исходя из 80% стоимости имущества, была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации по
проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 7 марта
2017 года №п272/17, стоимость жилого дома: У*** область, г. У***, пер. Г***, д.
***, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 20 931 000 руб.,
рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 558 кв.м, адрес объекта:
У*** область, г. У***, пер. Г***, д. ***, кадастровый номер ***, по состоянию
на момент проведения экспертизы, составляет 13523 000 руб.
Эксперту для производства судебной экспертизы было
представлено гражданское дело, инвентарное дело на жилой дом,
землеустроительное дело. Экспертиза проведена с экспертным осмотром объектов,
который проведен 20 февраля 2017 года в присутствии представителей сторон.
Поскольку основные ценообразующие факторы земельного участка
(как то: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;
условия финансирования сделки; условие продажи; условия рынка; категория
земель; вид разрешенного использования/позиционирование при продаже/вариант
наиболее эффективного использования; местоположение; инженерная инфраструктура
земельного участка/доступность коммуникации; величина земельного участка)
экспертом были при оценке рыночной стоимости учтены, оснований для учета якобы
имевших место неотделимых улучшений земельного участка (стоимости выложенного
щебня и песочницы) у эксперта не имелось.
Как следует из мотивировочной части заключения, при
определении стоимости недвижимости может быть использован, в том числе, и
доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на
определении ожидаемых доходов от него. Однако, как указывает эксперт,
оцениваемый объект недвижимости - жилой дом - доходной недвижимостью не
является, оценить жилой дом доходным подходом, с какой бы то ни было
надежностью выводов, не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы, в сумме 47 969 000 руб.
экспертом оценена не общая стоимость домовладения доходным методом, а рыночная
стоимость объекта экспертизы, определенная затратным методом, как рыночная
стоимость улучшений и рыночная стоимость права собственности на земельный
участок.
При этом рыночная стоимость домовладения определена
экспертом двумя подходами – затратным и сравнительным.
Поскольку полученные в рамках различных подходов величины
стоимости значительно отличаются между собой, эксперт пришел к выводу, что
стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, более точно отражает
текущую рыночную ситуацию, а затратный подход более ориентирован на сметные
цены, индексы удорожания строительства. Поэтому экспертом принят для
результата, полученного в рамках сравнительного подхода, весовой коэффициент
1,0, а для затратного – 0.
В связи с указанным, довод жалобы о том, что разница в
стоимости была нивелирована экспертом
только исходя из личного мнения, ничем не обоснован.
Сумма 20 931 000 руб., ставшая окончательной при
определении стоимости жилого дома, определена экспертом как разница между
стоимостью домовладения (34 454 000 руб.) и рыночной стоимостью
земельного участка (13 523 000 руб.).
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно полностью соотносится со
всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание
проведенного исследования. Не доверять эксперту у суда не имелось оснований,
поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Допрошенная в судебном заседании районного суда эксперт Х***
Н.А. подтвердила выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что
оснований для применения доходного подхода не имелось, поскольку в данном
случае объект недвижимости – жилой дом, предусмотренный для проживания и пользования,
не приносящий дохода. Затратным и сравнительным подходами расчет был
произведен. Федеральные стандарты оценки предусматривают оценку только
узаконенных строений. По представленным для производства экспертизы документам,
по состоянию объекта на момент осмотра, мансарда и подвал не являются жилыми, в
них нет коммуникаций, внутренней отделки. Жилой дом в многоквартирный не
переоборудован. В общей стоимости дома мансарда и подвал учтены.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о возможном
проведении реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой
дом, в результате чего мансардный этаж можно будет использовать в качестве
жилого с размещением в нем двух полноценных квартир, судебная коллегия
отклоняет.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен суду
акт переоценки заложенного имущества от 24 октября 2016 года, в соответствии с
которым на основании осмотра текущего состояния предмета залога, информации,
полученных от сторонних консультантов, проведенного исследования текущей
конъюктуры рынка предметов залога, информации из отчета независимого оценщика
справедливая текущая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***,
пер. Г***, д.***, составляет 23 615 000 руб.
Стороной ответчиков, в свою очередь, допустимых законом
доказательств стоимости заложенного имущества либо указывающих на неверное
определение цены заложенного имущества по делу не предоставлено. Каких-либо
предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы по
определению стоимости заложенного имущества у суда не имелось.
Отсутствуют основания для назначения дополнительной
экспертизы по определению стоимости заложенного имущества и у судебной
коллегии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В связи с этим решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта
2017 года, с учетом определения того же суда от 25 мая 2017 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
