УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сизова Н.В.

Дело №22-1516/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Селезнева С.К. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, которым

 

СЕЛЕЗНЕВ Сергей Константинович,

*** ранее судимый:

1) приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2016 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3) приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 июня 2016 года) по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 52 дня лишения свободы, освобождённый 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Селезнев С.К. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище в период с 29 марта по 07 апреля 2017 года на территории р.п.Игнатовка Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Селезнев С.К. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на наличие нуждающихся в его поддержке четырёх несовершеннолетних детей и сожительницы. С учётом изложенного просит назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- действующий в интересах осуждённого Селезнева С.К. защитник Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Селезнев С.К., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Селезневу С.К. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка об оставлении судом без внимания наличия на иждивении осуждённого четырёх несовершеннолетних детей (чьей матерью является его сожительница) и в этой связи фактически поставленный вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего не могут быть признаны состоятельными, поскольку Селезнев С.К. не является их отцом (что им не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в самой жалобе) и, соответственно, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении названных лиц, о чём также свидетельствует и справка администрации муниципального образования о составе семьи осуждённого (л.д.181).

При таких данных у суда не имелось правовых оснований к признанию Селезневу С.К. в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Утверждения автора жалобы о назначении ему вышеуказанного вида наказания исключительно по мотивам того, что дети его гражданской супруги не являются ему родными, не имеют под собой каких-либо оснований и противоречат содержанию приговора, содержащиеся в котором выводы суда об определении подлежащего назначению Селезневу С.К. вида наказания в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, при этом суд правомерно исходил из наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений в сопоставлении с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Селезнева С.К. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершённому Селезневым С.К. преступлению. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Назначенное Селезневу С.К. за совершённое им преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Установленный пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательный запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве (который присутствует в действиях осуждённого) указывает на отсутствие правовых оснований к возможности применения в отношении Селезнева С.К. положений статьи 73 УК РФ, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты.

По делу также не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции были учтены (ввиду соответствующего прямого указания в приговоре) и соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года в отношении Селезнева Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: