УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3009/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Таировой
Э*** Р*** – Семяшкина М*** А***, общества с ограниченной ответственностью
«Энергия» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Таировой Э*** Р*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой
книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Таировой Э.Р. в
должности ***; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности
*** 20.04.2014; отчислений страховых взносов за период с 20.04.2014 по
24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния,
в ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании компенсации за сверхурочные
работы в размере 94 084,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в
размере 23 077, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000
руб., судебных расходов в размере 11 700 руб. отказать в полном
объеме.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной экспертизы в размере 13 920 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Энергия» - Ильиной Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов жалобы
истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Таирова Э.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении
записи в трудовую книжку, отчислениях страховых взносов и налогов, взыскании
компенсации за сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, моральный вред и
судебных расходов. В обоснование требований указала, что с *** работала *** в
ООО «Энергия» в ТЦ *** бутик № *** по адресу: ***, по графику: 4 дня через два.
При трудоустройстве она отдала трудовую книжку работодателю. В январе 2017 года
в связи с ухудшением предлагаемых условий труда была вынуждена написать
заявление об увольнении. При получении трудовой книжки выяснилось, что запись
об увольнении сделана ***, а о приеме на работу ***, тогда как фактически она
осуществляла трудовую функцию с ***. За весь период трудовой деятельности она
ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск,
кроме того, постоянно осуществляла сверхурочную работу. Просила признать
недействительной запись в трудовой книжке от 01.06.2015 № 8 о приеме на работу
в должности *** с ***; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о
приеме на работу в должности *** с ***, произвести отчисления страховых взносов
за период *** в Пенсионный фонда РФ, Фонд обязательного
медицинского состояния, налог на доходы физических лиц в ИФНС;
взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 72
975,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4913,53
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., судебные расходы в размере 9700 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Таировой Э.Р. – Семяшкин М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не
исследованы доказательства, подтверждающие факт работы Таировой Э.Р. у
ответчика в оспариваемый ею период времени, а именно: не запрошены из
налогового органа сведения о том, когда кассовые аппараты были, на которых
работала Таирова Э.Р., сняты с учета и на каком основании, не истребованы от
ответчика объяснения по вопросу причины и даты уничтожения журналов
кассира-операциониста, а также причины и даты снятия кассового аппарата с
учета. Обращает внимание, что при исследовании представленных ООО «Энергия»
копий штатных расписаний судом не истребована расшифровка документов с
указанием сотрудников общества.
В апелляционной
жалобе ООО «Энергия» не соглашается с решением суда в части взыскания судебных
расходов. Считает, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат
возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет
средств федерального бюджета, правовых оснований для возложения таких расходов
на ООО «Энергия» у суда не имелось.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Энергия» просит жалобу представителя Таировой Э.Р. –
Семяшкина М.А. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Таировой Э.Р., ее представителя, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления от
01.06.2015 на имя директора ООО «Энергия» приказом ООО «Энергия» от 01.06.2015
Таирова Э.Р. принята на работу в
должности *** ООО «Энергия» с 01.06.2015. В тот же день Таирова Э.Р.
ознакомлена с приказом о приеме на работу, с ней заключен трудовой договор, по
условиям которого работодатель принимает истицу на работу на должность *** в
ООО «Энергия» с 01.06.2015, работнику устанавливается сменный рабочий график
(п. 4.1 договора).
На основании заявления Таировой Э.Р. от 17.01.2017 приказом ООО
«Энергия» от 23.01.2017 она уволена с занимаемой должности с 23.01.2017 по
собственному желанию.
Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически в ООО «Энергия» работала
с 20.04.2014, Таирова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Таировой Э.Р., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе
судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих
доводы истца о начале трудовой деятельности в ООО «Энергия» с 20.04.2014. Письменное
заявление истца и приказ ООО «Энергия» от 01.06.2015 о приеме Таировой Э.Р. на работу
свидетельствуют о том, что соглашение между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции в организации ответчика
состоялось в июне 2015 года, а не в апреле 2014 года, как утверждает истец.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов в
данной части, а именно: расходные накладные, датированные 2014 годом, копии
приказа от 15.01.2015 о результатах инвентаризации, а также показания
свидетелей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. Суд
правильно указал, что расходные
накладные и приказ не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным
доказательствам, а свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как у них также имеется судебный спор с ответчиками.
Оснований для переоценки доказательств в данной части по доводам
апелляционной жалобы представителя Таировой Э.Р. – Семяшкина М.А. судебная
коллегия не находит. Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ИФНС
России по Заволжскому району г. Ульяновска, 16.12.2014 была проведена проверка
соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ООО
«Энергия», нарушений не установлено; в период с 2014-2016 гг. журналы
кассира-операциониста в инспекцию не предоставлялись.
Исследовав представленные сторонами в ходе
судебного разбирательства доказательства, в том числе табели учета рабочего времени истца,
результаты проверки ответчика государственной инспекцией труда в Ульяновской
области по жалобе Таировой Э.Р., заключение судебной почерковедческой
экспертизы от 22.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности произвести
отчисления страховых взносов и налогов за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, взыскании
заработной платы за выполнение сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и
компенсации в возмещение морального вреда.
Каких-либо доводов о незаконности и
необоснованности суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Энергия» о неправомерности взыскания с работодателя
расходов на проведение судебной экспертизы при отказе работнику в иске,
основанием к отмене решения суда также не являются.
В силу ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с
прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно требованиям ст. 393
ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых
отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения
условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники
освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых
отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393
ТК РФ истец независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается
от уплаты судебных издержек, суд возложил бремя несения расходов за проведенную
экспертизу на ответчика.
Довод жалобы, что расходы по проведению экспертизы должны
быть осуществлены за счет средств федерального бюджета, несостоятелен, поскольку
в силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ лишь в случае, если вызов свидетелей, назначение
экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате,
осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет
средств федерального бюджета. В данном случае ходатайство о назначении по делу
почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя
Таировой Эльвиры Раильевны – Семяшкина Максима Андреевича, общества с
ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
