УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.                                                            Дело № 22-1533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   31 июля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чивильгина А.В.,

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Беньяминова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в отношении

БЕНЬЯМИНОВА Владимира Валерьевича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чивильгина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый Беньяминов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что не приведены обстоятельства, свидетельствующие о его неустойчивом поведении. Все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В период отбывания наказания он работал в швейном цеху промышленной зоны, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что не представляет социальной опасности, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. После освобождения он намерен трудоустроиться, обязуется своевременно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для исполнения предписаний суда.

На основании изложенного Беньяминов В.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Беньяминова В.В. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А. не согласен с доводами осуждённого, поскольку считает, что постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Собинского городского суда Владимировской области от 23 сентября 2013 года Беньяминов В.В. осуждён по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года. На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 01 марта 2012 года, окончание срока – 31 августа 2017 года.

Осуждённый Беньяминов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленные законом две трети части срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны своим примерным поведением, имеет поощрения, вину признал и раскаялся в содеянном. Его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из представленных документов, осуждённый Беньяминов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы с 01 марта 2012 года. С 07 ноября 2013 года содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. За время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялись взыскания в виде выговоров, а также трижды водворялся в штрафной изолятор. По прибытии к месту отбывания наказания не стремился к трудоустройству. В октябре 2015 года работал на промышленной зоне учреждения в цехе № 2 по специальности швей-моторист. Находится на обычных условиях отбывания наказания. За добросовестный труд поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания осуждённый получил три поощрения.

Вместе с тем он систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. В частности, отказывался от работ по благоустройству территории согласно графику по статье 106 УИК Российской Федерации, за что был водворён в штрафной изолятор. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, за что также имеет взыскания в виде выговоров. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие лишь эпизодически.

На момент обращения с ходатайством и рассмотрения материала все взыскания были сняты и погашены в установленный законом срок. Между тем для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что поведение осуждённого позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности.

Кроме того учтено и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания; оно является убедительным, поскольку основано на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания. Позиция представителя исправительного учреждения согласуется с заключением, изложенным в характеристике, подписанной рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в том числе и непосредственно осуществляющих контроль за поведением осуждённого и проводящих с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и ресоциализацию. Противоречий между выступлением представителя администрации в судебном заседании и представленной в материалах характеристикой не имеется.

Гарантия трудоустройства осуждённого после освобождения сама по себе не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осуждённого и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать все сведения о личности осуждённого и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенные в течение всего срока наказания.

С учётом изложенного, тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции принял правильное решение. При принятии данного решения не допущено нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в отношении Беньяминова Владимира Валерьевича о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья