УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.

Дело №22-1554/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

02 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Орловой Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Андреева А.А. и защитника в лице адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андреева А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года, которым

 

АНДРЕЕВ Александр Александрович,

*** несудимый,

 

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «М*** район» У*** области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрееву А.А. постановлено исчислять с 05 июня 2017 года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Андреева А.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года.

Меру пресечения Андрееву А.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

С Андреева Александра Александровича в федеральный бюджет постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Грудовой А.А. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью,  вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступления им совершены 10 февраля 2017 года в М*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что потерпевший Е*** А.А. неоднократно высказывал в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство, чем довел его до нервного срыва. Кроме того, Е*** А.А. первым нанес ему удары по голове кулаком, отчего он упал и потерял сознание. Придя в себя, хотел пойти домой, однако Е*** А.А. догнал его и толкнул в спину, после чего он достал нож и нанес ему (Е***) 5-6 ударов по туловищу. Обращает внимание на показания свидетеля П*** И.А., подтвердившего, что инициатором драки был Е*** А.А., необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Е*** В.М. в связи с наличием между ними дружеских отношений. Утверждает, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии аффекта. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что Е*** А.А. несвоевременно была оказана медицинская помощь, что повлекло наличие тяжких последствий. В дополнении указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать более половины максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Расследование проведено неполно и необъективно, без проведения очной ставки. Просит учесть все обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, проявить снисхождение и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Андреев А.А. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Андреева А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Е*** А.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью П*** А.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного Андреева А.А. (в части), потерпевших, свидетелей П*** И.А., Ж*** А.П., Е*** В.М. (в ходе предварительного следствия), П*** А.П. и других, данных протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, заключениях судебных экспертиз и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, существо которых изложено в приговоре.

 

Однако вину в предъявленном обвинении Андреев А.А. признал частично, указав на то, что нанес Е*** А.А. удары ножом в ответ на его многочисленные оскорбления и унижения, ножевое ранение П*** А.П. нанес неумышленного, после того, как его кто-то начал оттаскивать от Е*** А.А., не знал, что это был именно П*** А.П.

 

Проанализировав указанные показания, суд обоснованно не принял их во внимание в полном объеме как достоверные по изложенным в приговоре мотивам. С такой оценкой показаний Андреева у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

 

Делая вывод о доказанности вины Андреева А.А. в содеянном, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших Е*** Д.А. и П*** А.П., а также свидетелей Ж*** А.П., П*** И.А. об обстоятельствах совершенных Андреевым А.А. преступлений, проанализировав их между собой и сопоставив с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний Е*** Д.А. следует, что 10 февраля 2017 года ему стало известно о доставлении отца Е*** А.А. в больницу, где на следующий день от полученных ранений он скончался. Прибыв в больницу, П*** И.А. рассказал ему, что ножевые ранения отцу нанес Андреев А.А.

 

Потерпевший П*** А.П. в судебном заседании показал, что Андреев А.А. в его присутствии нанес Е*** А.А. около 5-7 ножевых ранений в область груди. Он подошел к Андрееву А.А. и пытался оттащить его, тогда Андреев А.А. резко встал, подошел к нему с ножом. Он попятился назад, но упал. Во время падения Андреев А.А. нанес ему удар ножом в область груди. Испугавшись за свою жизнь, он стал звать на помощь и побежал к дому Е***, а Андреев А.А. продолжал наносить лежащему на снегу Е*** А.А. удары ножом, требуя извинений. В этот момент из дома выбежали Е*** и П***, последний палкой выбил из руки Андреева А.А. нож.

 

Из показаний свидетеля Ж*** А.П. следует, что видел, как Андреев набросился на Е***, достав из валенка нож. Когда Андреев упал, Е*** сел на него и нанес 5-6 ударов в область груди.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** И.А., видел П***, держащегося руками за грудь и указавшего на то, что именно Андреев нанес Е*** несколько ударов ножом, а также ударил и его ножом в грудь. Палкой выбил у Андреева нож из рук.

 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и отмеченных свидетелей, оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Андреева А.А. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевшие и свидетели какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают.

 

Показания осужденного Андреева А.А. в ходе судебного заседания о том, что инициатором конфликта был потерпевший Е*** А.А., который неоднократно высказывал в его адрес оскорбления и унижал, первым нанес удар кулаком в лоб, от которого он упал и потерял сознание, а в последующем, когда он пришел в себя и отошел от автомашины, толкнул его в спину, всесторонне проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в полном объеме.

 

Данные показания осужденного опровергаются последовательными, достоверными показаниями как самого Андреева А.А. в ходе предварительного следствия о том, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему Е*** А.А. два удара ножом в область лица и шесть ударов ножом в область груди и живота, а также умышленно нанес удар ножом потерпевшему П*** А.П. в область груди, так и показаниями потерпевших и свидетелей. Никто из очевидцев произошедшего не пояснял о том, что непосредственно до нанесения Андреевым ножевых ранений Е***, последний бил осужденного, толкал в спину. Вместе с тем доводы о высказывании оскорблений Е*** А.А. в адрес Андреева А.А. оценены судом первой инстанции. В качестве смягчающих вину Андреева А.А. обстоятельств наряду с другими по эпизоду в отношении Е*** А.А. судом учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

 

Проверяя утверждения осужденного Андреева А.А. в части достоверности показаний свидетеля Е*** В.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает верным данную оценку его показаниям непосредственно по обстоятельствам произошедшего. Е*** В.М. действительно в силу дружеских отношений с осужденным стремился помочь последнему в судебном заседании избежать уголовной ответственности за содеянное, показания П*** И.А., на которые ссылается и приводит в жалобе осужденный, установленные судом фактические обстоятельства дела также не опровергают.

 

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Андреев А.А. в момент нанесения потерпевшим телесных повреждений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается. В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Андреев А.А. страдает ***. В момент совершения преступлений Андреев А.А. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.

 

Доводы о том, что Е*** А.А. несвоевременно была оказана медицинская помощь, что повлекло наличие тяжких последствий, судебная коллегия отвергает. Данных о том, что Е*** скончался ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи и по вине врачей в материалах дела не содержится. Напротив, судом верно установлено, что смерть Е*** наступила в связи с нанесением ему ножевых несовместимых с жизнью ранений, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В соответствии со ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, непроведение очной ставки с рядом свидетелей по делу нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Судом правильно установлено, что Андреев А.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес Е*** А.А. множественные удары ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также на почве личных неприязненных отношений нанес П*** А.П. удар ножом в грудную клетку, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Об умысле Андреева свидетельствует характер совершенных им преступлений, способ, локализация нанесенных ранений, а также механизм нанесения ударов предметом, обладающим большой поражающей способностью, то есть ножом, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий и легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по эпизоду в отношении потерпевшего Е*** А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего П*** А.П. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Андреева А.А. судебная коллегия не находит.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.4 ст.111 УК РФ до 15 лет лишения свободы).

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Андрееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам осужденного, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

 

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Андреева А.А. 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года в отношении Андреева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи