УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело № 33-2934/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и  Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трестинецкого Евгения Аркадьевича – Жереновской Нины Викторовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трестинецкого Евгения Аркадьевича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на квартиру по адресу: город Ульяновск, ***, в порядке приобретательной давности и прекращении на неё права собственности администрации города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Трестинецкого Е.А. – Жереновской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трестинецкий Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 1994 года он был вселен в квартиру в качестве квартиранта собственником квартиры ***. *** года *** умер.

Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным указанным жилым помещением на протяжении более 22-х лет, в квартире произвел ремонт, установил приборы учета ХВС, ГВС, своевременно оплачивает содержание и ремонт жилья, вносит плату за коммунальные услуги. Распоряжаясь квартирой, как принадлежащей ему, сдавал ее в наем.

После смерти *** никто из его правопреемников с требованием освободить жилое помещение не обращался, владение истцом спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

В 2009 году мэрия г.Ульяновска обращалась в Заволжский районный суд г.Ульяновска к Трестинецкому Е.А. с иском о признании его не приобретшим право на указанное жилое помещение, выселении из него, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, поскольку было установлен факт принадлежности квартиры на праве собственности ***

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу стало известно о том, что 05 апреля 2017 года было зарегистрировано право собственности на квартиру за муниципальным образованием «город Ульяновск».

Уточнив исковые требования, Трестинецкий Е.А. на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, и прекратить право собственности администрации г.Ульяновска на указанное жилое помещение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Трестинецкого Е.А. – Жереновская Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недобросовестности Трестинецкого Е.А., как давностного приобретателя, является формальным, никакими доказательствами не подтвержден. Напротив, в отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию, Трестинецкий Г.А. владел спорной квартирой добросовестно.

Трестинецкий Е.А. более 20 лет владел спорным имуществом помимо воли собственника, заведомо зная, что не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

О правовой судьбе жилого помещения мэрии города Ульяновска было известно  в феврале 2009 года, в том числе о том, что в спорном жилом помещении в качестве квартиранта проживает Трестинецкий Е.А., между тем, органом исполнительной власти вопрос о законности владения квартирой не ставился. Администрация г.Ульяновска не проявляла какого-либо интереса к спорному имуществу, каких-либо действий, связанных с фактическим владением и пользованием, сохранностью спорного имущества, не предпринимала. Факт принадлежности квартиры с момента смерти *** на праве собственности муниципальному образованию не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было достоверно известно, что квартира, ранее принадлежащая ***, после его смерти считается выморочным имуществом, судом такие факты установлены не были.

О том, что за муниципальным образованием «город Ульяновск» зарегистрировано право собственности в апреле 2017 года истцу и его представителю стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Осведомленность истца о том, что он не является наследником после смерти собственника жилого помещения не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Ульяновск».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежала на праве собственности *** на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан №*** от 12 мая 1994 года.

Трестинецкий Е.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади 07 сентября 1994 года в качестве квартиранта. Членом семьи собственника жилого помещения *** истец Трестинецкий Е.А. не являлся.

*** года *** умер.

Наследственное дело после смерти *** не заводилось.  

17 марта 2017 года администрацией г.Ульяновска получено свидетельство о праве на наследство по закону, за муниципальным образованием «Город Ульяновск» 05 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая по существу заявленные Трестинецким Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая Трестинецкому Е.А. в признании права собственности в отношении спорной квартиры в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта добросовестности, как того требует положение пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, Трестинецкий Е.А. достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, правом наследования данного жилого помещения он не обладает. Фактически пользуясь  спорной квартирой, он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах дела сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения, и не мог повлечь удовлетворение иска о признании права собственности.

Кроме того, вселив Трестинецкого Е.А., не являвшегося членом семьи собственника, в квартиру и не установив плату за ее пользование, *** фактически заключил с Трестинецким Е.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением, то есть, пользование истцом квартирой возникли на основании договора, поэтому у суда также не имелось оснований для признания права собственности за истцом на квартиру в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Трестинецким Е.А. требований, поскольку никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить тот факт, что спорной квартирой истец владеет как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, последним в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Ульяновск» у суда первой инстанции также не имелось.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ульяновск» в установленном законом порядке, оснований прекращения права собственности, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Полагать, что действия собственника недвижимого имущества по оформлению права собственности за муниципальным образованием являются недобросовестными, оснований не имелось. Обращение администрации г.Ульяновска к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество и государственная регистрация права собственности на жилое помещение состоялись до обращения Трестинецкого Е.А. в суд иском о признании права собственности.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при не привлечении к участию в деле муниципального образования «Город Ульяновск», являющегося собственником имущества не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик по делу – администрация г.Ульяновска в силу Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится решение вопросов от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трестинецкого Евгения Аркадьевича – Жереновской Нины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: