УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2791/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 августа 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шарафутдинова Альберта Радиковича - Герасимова Игоря
Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Шарафутдинова Альберта Радиковича к Кулагину Павлу Ивановичу о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Шарафутдинова А.Р. – Герасимова
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Кулагина П.И. – Ульянова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов А.Р.
обратился к Кулагину П.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что приобрел у ООО «Модео» право требования ошибочно перечисленной 20
октября 2016 года на счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» на имя Кулагина П.И.,
денежной суммы в размере 5 400 000 руб.
Данная сумма
подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как ООО «Модео» не имеет
и никогда не имело обязательств перед Кулагиным П.И.
Просил взыскать с
Кулагина П.И. неосновательное обогащение в сумме 5 400000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 35 200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Модео», Банк ВТБ 24 (ПАО).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шарафутдинова А.Р. – Герасимов И.В. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что установление наличия между сторонами обязательственных отношений
исключает применение норм законодательства о неосновательном обогащении, в
связи с чем обязанность по доказыванию наличия законных оснований получения
денежных средств лежала на ответчике. Кулагиным П.И. договор займа, по условиям
которого он получил от ООО «Модео» денежные средства в счет возврата долга,
суду представлен не был. Истец, в свою очередь, представил договор займа между
ООО «Модео» и Чуриным Э.С. на сумму 5 400 000 руб. Следовательно,
указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства
до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По смыслу этой нормы
обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения
или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за
счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата
неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, исходя из
положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно
на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит
обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Обращаясь в суд,
истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за его счет ввиду
получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований, а именно в связи с ошибочным перечислением им денежных
средств на лицевой счет ответчика.
Однако доказательств
тому, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие
какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции
представлено не было.
Как следует из
материалов дела, платежным поручением №108 от 20 октября 2016 года на счет
Кулагина П.И., открытый в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, ООО «Модео» перечислило
денежную сумму 5 400 000 руб., указав в качестве основания платежа – возврат
заемных денежных средств по договору процентного денежного займа №*** от 6
октября 2016 года (л.д. 8).
Согласно выписки из
лицевого счета, на мастер-счет *** физического лица Кулагина П.И., открытого в
ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, 24 октября 2016 года поступило 5 400 000 руб.
(л.д.46-47).
В соответствии с п.
1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со
счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом,
указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей
воли клиента.
Из представленного
истцом платежного поручения усматривается, что в качестве назначения платежа в
нем указан «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного
займа №*** от 6 октября 2016 года», то есть основанием спорного платежа
являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в
назначении платежа однозначно.
Из буквального
толкования содержания указанного платежного поручения следует, что спорные
денежные средства уплачены за исполнение определенных обязательств по договору.
Доказательств
ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено. Доводы стороны
истца об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером не приняты судом
во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленное в
качестве доказательства обоснованности заявленного требования платежное
поручение подтверждает только факт перечисления денежных средств со счета
кредитора на счет должника, вместе с тем, при наличии содержащегося в нем
указания на определенный договор с конкретными реквизитами как основание
платежа, непредставление самого договора не может служить доказательством
отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником
неосновательного обогащения.
Из платежного
поручения усматривается, что зачисление денежных средств на счет ответчика
произведено ООО «Модео» добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в
исковом заявлении.
Ответчик, возражая
на иск, в суде первой инстанции ссылался на то, что между сторонами имелись
обязательства по договору займа и действия истца по перечислению ему денежных
средств являются исполнением ООО «Модео» ранее принятых на себя обязательств по
договору.
Однако в случае,
если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа
являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того обстоятельства,
что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими
основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней
сумме, возлагается на истца.
Оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ»).
Как следует из
материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 20
октября 2016 года и были зачислены на его счет только 24 октября 2016 года.
Вместе с тем,
действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа ООО «Модео» не
обратилось к Кулагину П.И. с требованиями об уточнении оснований платежа, о
возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а уже 24 октября 2016 года
заключило с Шарафутдиновым А.Р. договор уступки требования, получив от
Шарафутдинова А.Р. в счет уступаемых прав и обязанностей 100 000 руб. (л.д.10).
Наличие договорных
отношений между ООО «Модео» и Кулагиным П.И. подтверждается также и принятием
на себя цедентом (ООО «Модео») обязанности передать Шарафутдинову А.Р. сразу
после подписания договора копию паспорта Кулагина П.И., 13 июля 1981 года
рождения (п.2.1 договора уступки от 24 октября 2016 года), которой, исходя из
доводов иска об отсутствии каких-либо отношений между сторонами, у цедента быть
не может.
Указанное
обстоятельство стороной истца не опровергнуто, а позиция последнего о
недоказанности Кулагиным П.И. заключения между ним и ООО «Модео» договора займа
(ввиду непредставления суду самого договора) в данном случае несостоятельна,
поскольку именно на истце, требующем взыскания с ответчика неосновательного
обогащения, лежит бремя доказывания отсутствия каких-либо правовых оснований
для перечисления ему денежных средств.
Ссылка в жалобе на
апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан не имеет
значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие стороны.
С учетом распределения бремени доказывания по
данному спору, районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не
представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно
свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве
неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие
другого договора с тем же номером и от той же даты не свидетельствуют о том,
что перечисления истцом произведены ответчику ошибочно.
При разрешении спора судом первой инстанции
были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных
норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шарафутдинова Альберта Радиковича -
Герасимова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
