УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2826/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гайнутдиновой Яны
Сергеевны – Османова Османа Ибрагимовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Гайнутдиновой Яны Сергеевны, Гайнутдинова Рамиля Рафкатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Гайнутдиновой Яны
Сергеевны, Гайнутдинова Рамиля Рафкатовича в солидарном порядке стоимость работ
по устранению недостатков в квартире 102 190,36 руб.; в счет компенсации
морального вреда 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя 54 595,18 руб., а также в пользу каждого
расходы по оплате услуг эксперта по 11 750 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Гайнутдиновой Яне Сергеевне, Гайнутдинову Рамилю Рафкатовичу
отказать.
Обязать Гайнутдинову Яну
Сергеевну, Гайнутдинова Рамиля Рафкатовича вернуть обществу с ограниченной
ответственностью «ДАРС-Мобайл» оконные конструкции из ПВХ, подлежащие замене
согласно заключению эксперта № 16235 от 03.04.2017 АНО
"Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", установленные
в квартире № *** в доме № *** по проспекту С*** в г.У***, после перечисления
стоимости работ по устранению недостатков в квартире.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3543,80 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл»
в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Гайнутдиновой Я.С. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайнутдинова Я.С., Гайнутдинов
Р.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«ДАРС-Мобайл» (ООО «ДАРС-Мобайл») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали,
что 12.08.2016 они по договору купли-продажи №***, купили у ООО «ДАРС-Мобайл» двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г.У***, пр-т С***, ***-***.
В связи с имеющимися
строительными недостатками (отклонение от вертикали оконных и дверных блоков,
отклонение плоскости стен от вертикали), просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
102 190,36 руб., убытки, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гайнутдиновой Я.С. – Османов О.И. просит
отменить решение суда в части возложения на истцов обязанности по возврату ООО
«ДАРС-Мобайл» оконных конструкций из ПВХ, подлежащих замене согласно заключению
судебной экспертизы, постановить в этой части новое решение, отказав ответчику
в данных требованиях. Считает решение суда в указанной части не мотивированным.
Указывает, что положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусмотрен способ восстановления нарушенного права путем возложения на
потерпевшего обязанности по передаче принадлежащего ему поврежденного
имущества. Более того, требование о возврате оконных конструкций не могло быть
рассмотрено судом в порядке разрешения ходатайства стороны ответчика, указание
представителем ООО «ДАРС-Мобайл» на неосновательное обогащение истцов подлежало
рассмотрению в отдельном исковом порядке.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 12.08.2016
истцы приобрели у ООО «ДАРС-Мобайл» двухкомнатную квартиру №***, общей площадью
45,3 кв.м, на *** этаже по адресу: г.У***, пр.С***, *** за 1 517 470
руб. в общую долевую собственность – по ½ доля каждому. Право
собственности на объект за истцами зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2016.
В связи с тем, что квартира
была продана со строительными недостатками (бетонные блоки не соответствуют
нормативным требованиям; оконные конструкции из ПВХ не соответствуют
нормативным требованиям, требуется замена конструкций; отделочные работы не
соответствуют предъявляемым требованиям, требуется выравнивание поверхности
стен), судом в пользу истцов с ООО «ДАРС-Мобайл» взыскана стоимость работ по
устранению недостатков в квартире 102 190,36 руб.; компенсация морального
вреда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта.
В указанной части решение
суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не
является.
Возлагая на истцов
обязанность по передаче ответчику оконных конструкций после перечисления им стоимости работ по
устранению недостатков в квартире, суд исходил из того, что оконные конструкции
в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат замене, стоимость
работ по устранению недостатков в квартире 102 190,36 руб. определена с учетом
замены оконных конструкций.
Оснований для отмены решения
в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку оставление оконных
конструкций в пользовании истцов после выплаты им стоимости по устранению
недостатков, в том числе по замене оконных конструкций, повлечет за собой
неосновательное обогащения истцов, что является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104
ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно
быть возвращено потерпевшему в натуре.
С целью исключения
неосновательного обогащения истцы обязаны передать ответчику оконные
конструкции из ПВХ, подлежащие замене, после перечисления им стоимости работ по
устранению недостатков в квартире. Возложение на истцов указанной обязанности
не нарушает их право на возмещение реального ущерба.
Исходя из изложенного,
принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда
первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гайнутдиновой Яны Сергеевны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
