УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2881/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Шикунова Дмитрия Викторовича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шикунова Дмитрия Викторовича страховое возмещение в
сумме 60 055 руб. 06 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной
оценки 2970 руб., штраф 20 000 руб., пени 15 000 руб., на оплату услуг
представителя – 5000 руб., на оформление доверенности представителю – 1700 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2451 руб. 65 коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение
судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Шикунова Д.В. – Абаина А.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шикунов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2016 на
ул.Радищева, д.91 в г.Ульяновске по вине Сергеевой Н.А., управлявшей
автомобилем ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак ***, произошло
ДТП, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату
страхового возмещения в размере 68 044, 94 руб. Согласно отчёту независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201
500 руб., за оценку было оплачено 6 000 руб.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения
судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу
страховое возмещение в сумме 60 055 руб. 06 коп., расходы на оценку ущерба
6 000 руб., неустойку в сумме 45 041 руб. 29 коп., штраф, расходы на
оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и на оформление доверенности
представителю 1 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева
Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
отменить, принять новое. Указывает, что заключение ИП Назарова Д.В. является
недопустимым доказательством по делу, соответственно расходы по его составлению
ответчик возмещать не должен. Полагает, что истец злоупотребляет своими
правами, поскольку в досудебный отчет была включена фара передняя левая в
сборе, которая не имеет отношения к данному ДТП. Считает, что сумма возмещения,
выплаченная истцу, была наиболее приближена и соответствовала действительной
стоимости причиненного ущерба. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство
страховой компании о пропорциональном распределении судебных расходов на
проведение судебной экспертизы между сторонами и возложил полностью расходы по
экспертизе на ответчика, который является добросовестной стороной в данном
споре. Считает, что суммы штрафа, пени, расходы на оплату услуг представителя
являются завышенными и несоразмерными. Поскольку страховой компанией права
истца не были нарушены, штраф и пени не подлежат взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шикунова
Д.В. – Абаин А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
29.12.2016 на ул.Радищева, 91 в г.Ульяновске Сергеева Н.А., управляя
автомобилем ВАЗ 217010 с государственным регистрационным знаком ***, не
выполнила требования п.10.1. Правил дорожного движения и допустила столкновение
с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего данный автомобиль был поврежден.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО – Гарантия»,
в котором застрахована гражданская ответственность истца, 27.01.2017 произвело
страховую выплату в размере 68 044 руб. 94 коп.
По заключению автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» от 04.04.2017 имеющиеся на автомобиле
Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, повреждения могли
образоваться при происшествии от 29.12.2016, за исключением передней левой блок-фары.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом
износа 128 100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца с
учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в
размере 60 055 руб. 06 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и
предметом апелляционного рассмотрения не является.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была
произведена Шикунову Д.В. в установленные законом сроки, суд обоснованно
признал за ним право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, в размере 45 041 руб. 29
коп., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 15 000 рублей.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке
требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф согласно п. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением
положений ст.333
ГК РФ в размере 20 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно
как и для большего их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан
соответствующий вывод. Взысканный размер неустойки определен судом в
соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона,
является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком
нарушению.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами
отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщик нарушил права Шикунова
Д.В., как потребителя, отказавшись производить доплату страхового возмещения.
Левая передняя фара была исключена истцом из расчета ущерба до назначения
судебной экспертизы (л.д.58), в остальном доводы истца о том, что ответчиком не
в полном объеме выплачено страховое возмещение нашли свое подтверждение. При
указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны истца
факта злоупотребления своим правом.
Также обоснованным является решение суда в части взыскания
расходов на проведение досудебной оценки, поскольку несение таких расходов
истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленное
заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.
Расходы за производство судебной экспертизы в соответствии с
положениями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы
судом в полном объеме с СПАО «РЕСО-Гарантия».
Оснований для пропорционального взыскания расходов за производство
судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку, как было выше отмечено, левая
передняя фара была исключена из расчета ущерба истцом до назначения судебной
экспертизы (л.д.58), в остальном доводы истца о том, что ответчиком не в полном
объеме выплачено страховое возмещение нашли свое подтверждение.
Размер присужденной истцу суммы на оплату услуг
представителя 5000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований
разумности и оснований к ее уменьшению по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям,
изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
