УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №
22-1492/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шерстянникова В.С. и его защитника – адвоката
Чагинского В.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня
2017 года, которым
ШЕРСТЯННИКОВ Виктор Сергеевич,
%***, ***, *** *** ***!
несудимый,
осужден по
части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Шерстянников В.С. освобожден от выплаты
процессуальных издержек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шерстянников В.С. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 26 июля
2016 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Чагинский
В.В. в интересах осужденного Шерстянникова В.С. считает приговор суда
незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и допущенным существенным нарушениям
уголовно-процессуального законодательства. В подтверждение своих доводов
приводит положения статей 6, 7, 14, 17, 307 УПК РФ. Полагает, что уголовное
дело в отношении Шерстянникова В.С. является сфальсифицированным. Суд не
обратил внимания на недостатки досудебного следствия, не дал им должной оценки,
не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушении законодательства со
стороны работников полиции, которые оказали физическое и психологическое
давление на его подзащитного, что послужило основанием к самооговору Шерстянникова
В.С. на первоначальном этапе расследования. Объективных доказательств хранения
наркотического средства суд в приговоре не привел. Указание судом на свойства и
размер наркотического средства ничем не подтверждены. По мнению автора жалоб,
наркотическое средство его подзащитному было подброшено сотрудниками полиции.
Одним из подтверждений данному факту служит то, что группа полицейских не
произвела досмотр его подзащитного на месте задержания. Указывает, что
задержание Шерстянникова В.С. было проведено с нарушением статьи 92 УПК РФ. Суд
в своем решении сослался на недопустимые доказательства, а также на
доказательства, не имеющие значения для рассмотрения уголовного дела. Обращает
внимание на несвоевременное рассмотрение судом его ходатайства об исключении
доказательств. Просит отменить приговор и вынести в отношении Шерстянникова
В.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании:
защитник Чагинский В.В. и осужденный Шерстянников В.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести в
отношении Шерстянникова В.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления;
прокурор Лобачева А.В. просила приговор оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы Шерстянникова В.С. о непричастности к инкриминируемому
ему преступлению, выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Несмотря на утверждения адвоката, в основу выводов о
виновности осужденного судом обоснованно были положены показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля И*** Ф.В. –
сотрудника полиции следует, что 26 июля 2016 года около 14 часов он совместно с
Я*** Д.А. осуществлял скрытое патрулирование по охране общественного порядка
микрорайона «Новый город» в рамках операции ***. В это время около дома *** по
пр. Авиастроителей ими был замечен молодой человек, который вел себя
подозрительно, оглядывался по сторонам, имел шаткую походку, что вызывало
подозрение о нахождении его в состоянии опьянения. Приняв решение о проверке
данного молодого человека, они подошли к нему, предъявили служебные
удостоверения и попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность. Парень
предпринял попытку убежать от них, но был задержан, с применением физической силы и наручников. После этого данный
молодой человек был доставлен для разбирательства в отдел полиции № 4 по
адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, 5, где в комнату для разбора № 102 были
приглашены двое понятых для проведения личного досмотра доставленного. Парень представился
Шерстянниковым В.С. На вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества,
запрещенные в гражданском обороте, Шерстянников В.С. ответил, что у него в
рюкзаке находится конопля. После чего в присутствии двух понятых им проведен личный
досмотр Шерстянникова В.С., в ходе которого у последнего в рюкзаке был
обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом растительного происхождения
зеленого цвета. Шерстянников В.С. пояснил, что коноплю он нарвал в районе
п.Ленинский для личного потребления. Все было надлежащим образом изъято, упаковано
и оформлено.
Свидетель Я*** Д.А., второй сотрудник
полиции, участвовавший при задержании Шерстянникова В.С., дал показания в целом
аналогичные показаниям свидетеля И*** Ф.В.
Свои показания свидетели И*** Ф.В. и Я***
Д.А. подтверждали при проведении очных ставок с Шерстянниковым В.С., а И***
Ф.В. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного Шерстянниковым
В.С. преступления в рапорте, составленном на имя руководителя УМВД России по
г.Ульяновску.
Согласно показаниям свидетеля Г*** З.Г. 26
июля 2016 года он совместно с другим понятым участвовал при личном досмотре
Шерстянникова В.С., проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого в
находящемся у Шерстянникова В.С. рюкзаке, было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения. При этом досматриваемый пояснил, что данное вещество
является коноплей, которую он нарвал для личного потребления в районе пос.
Ленинский Заволжского района г.Ульяновска.
Из показаний свидетеля А*** Е.С. –
дознавателя, суд установил, что в двадцатых числах июля 2016 года она
находилась на суточном дежурстве в отделе полиции № 2. В послеобеденное время
от оперативного дежурного ОП № 4 поступило сообщение о том, что сотрудниками
ППС был задержан Шерстянников В.С., у которого в ходе личного досмотра в
рюкзаке был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Ею
с участием Шерстянникова В.С. были проведены осмотры места происшествия, в
месте его задержания и месте сбора вещества растительного происхождения. Кроме
того, у Шерстянникова В.С. производились смывы с рук. После возбуждения
уголовного дела она в присутствии адвоката допросила Шерстянникова В.С.,
который показания давал добровольно в присутствии защитника, замечаний на протокол
допроса от Шерстянникова В.С. и его защитника не поступало. Иные лица при
допросе не присутствовали. Ознакомившись с протоколом, участвующие при допросе
лица подписали его.
В целом аналогичные показания свидетель А***
Е.С. давала при проведении очной ставки с Шерстянниковым В.С.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКО
У*** А.В. показал, что 26 июля 2016 года он по поручению дознавателя А*** Е.С.
изымал смывы с рук Шерстянникова В.С. при помощи марлевых тампонов, которые
были упакованы в два бумажных конверта. Затем, в тот же день, он присутствовал
при проведении дознавателем А*** Е.С.
осмотров места происшествия, расположенных около дома *** по проспекту
Авиастроителей и около дома *** по ул. Лесной в п. Ленинский города Ульяновска.
По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, с которыми
участники следственного действия ознакомились и поставили в них свои подписи.
На осмотрах места происшествия кроме него, дознавателя и Шерстянникова В.С.
никого не было, жалоб на сотрудников полиции от Шерстянникова В.С. не
поступало, психологическое давление на осужденного не оказывалось. В ходе
осмотров он проводил фотографирование, а впоследствии изготавливал фототаблицы.
Конверты, в которые были упакованы марлевые тампоны со смывами с рук
Шерстянникова В.С., у него изъяты в ходе выемки дознавателем А*** Е.С.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, суд
апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в той части,
что оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей не имеется,
поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с
другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для
оговора осужденного не выявлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не
вызывают. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд верно указал, что показания свидетелей согласуются
и дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания.
В ходе осмотра места происшествия 26 июля 2016 года
установлено место задержания Шерстянникова В.С. – участок местности около дома ***
по пр.Авиастроителей в Заволжском районе г.Ульяновска, откуда осужденный
сотрудниками полиции И*** Ф.В. и Я*** Д.А. был доставлен в отделение полиции.
При проведении 26 июля 2016 года личного досмотра
Шерстянникова В.С. из находящегося при осужденном рюкзака был изъят полимерный
пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу
обнаруженного и изъятого у осужденного полимерного пакета с веществом
растительного происхождения Шерстянников В.С. пояснил, что это конопля для
личного употребления.
При проведении выемки 27 июля 2016 года сотрудник полиции И***
Ф.В. выдал пакет из полупрозрачной полимерной пленки, опечатанный этикеткой с
оттиском круглой печати ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, с наркотическим
веществом, изъятым 26 июля 2016 года в ходе личного досмотра у Шерстянникова
В.С.
Согласно данным из справки эксперта № И2/1123 от 26 июля 2016
года, вещество растительного происхождения, изъятое у Шерстянникова В.С.,
представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис
(марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 32,
60 г.
Из заключения эксперта № Э2/1211 от 18 августа 2016 года
следует, что представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое в ходе
личного досмотра Шерстянникова В.С. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис
(марихуана), массой 32,40 г. (с учетом израсходованного на первоначальное
исследование 0,20 г.)
По средствам выемки от 26 июля 2016 года эксперт ЭКО по
обслуживанию Заволжского района ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области У***
А.В. выдал два бумажных конверта с находящимися внутри марлевыми тампонами со
смывами с рук Шерстянникова B.C.
Согласно выводам заключения эксперта № Э2/1113 от 02 августа
2016 года в смывах с рук Шерстянникова B.C. обнаружен тетрагидроканнабинол -
наркотически активный компонент растения конопля в следовых количествах.
Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 29 августа 2016 года следует, что Шерстянников В.С. был
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за
невыполнение 26 июля 2016 года законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции
считает верными выводы суда о том, что протоколы следственных действий и
заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с последующим
составлением соответствующих процессуальных документов. Протоколы отражают
предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения
следственных действий, содержат необходимые реквизиты. Суд также обоснованно не
установил нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и
их производстве. Заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны
экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в
отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты
экспертных исследований согласуются с показаниями свидетелей, подтверждая тем
самым их достоверность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка и оценка
всех приведенных в приговоре доказательств виновности Шерстянникова В.С.
привела суд к верному выводу о том, что они получены в соответствии с
требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга,
тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для
выводов о виновности осужденного.
Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство
защитника о признании отдельных доказательств недопустимыми было разрешено
судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. В приговоре суд дал надлежащую оценку и верно
принял в основу приговора, как допустимые доказательства, процессуальные
документы, в том числе рапорт сотрудника полиции И*** Ф.В., протокол личного
досмотра Шерстянникова В.С., протокол выемки марлевых тампонов со смывами с рук
Шерстянникова В.С., постановление о признании вещественными доказательствами и
приобщении их к материалам дела, постановление о возбуждении уголовного дела, в
полной мере опровергнув доводы защитника, полагавшего эти доказательства
недопустимыми.
Все доводы стороны защиты, заявленные в суде первой
инстанции, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятых
решений изложены в обжалуемом судебном решении, и с ними суд апелляционной
инстанции согласен. Каких-либо новых доводов суду апелляционной инстанции
стороной защиты не представлено.
Шерстянниковым В.С. была
выдвинута версия об оказании на него психологического и физического давления со
стороны сотрудников полиции, под воздействием которого он вынужден был
оговорить себя. Фактически из показаний осужденного следует, что 26 июля 2016
года около 12 часов, недалеко от дома *** по пр. Ульяновскому, его без
каких-либо оснований задержали двое сотрудников полиции. Надев на него
наручники, поместили в автомобиль, в котором оказывая психологическое давление,
заставили его оговорить себя, дав показания дознавателю о приобретении и
хранении конопли, которую сами собрали в поселке Ленинском г.Ульяновска и
положили в его рюкзак.
Суд первой инстанции верно расценил занятую Шерстянниковым
В.С. позицию, как способ реализации им своего права на защиту. Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и
письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательно-мотивировочной
части приговора.
Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками
правоохранительных органов неправомерного воздействия в отношении Шерстянникова
В.С. были предметом проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего
объективного подтверждения. Свидетели И*** Ф.В., Я*** Д.А., Г*** З.Г., У***
А.В. и А*** Е.С. показали, что сотрудниками полиции какого-либо давления на Шерстянникова
В.С. не оказывалось.
Кроме того, доводы Шерстянникова В.С. о неправомерном
воздействии в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были
предметом проверки следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ
СК РФ по Ульяновской области в порядке статей 144-145 УПК РФ. При этом
установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений
Судом верно констатировано, что после доставления
Шерстянникова В.С. в отделение полиции 26 июля 2016 года после 14 часов, с его
участием проводились множественные процессуальные и следственные действия, что
указывает на место его нахождения во второй половине дня. Данный факт
подтверждается материалами уголовного дела – протоколами процессуальных и
следственных действий, с указанием времени их составления, а также данными,
изложенными в ходе допросов сотрудниками полиции И*** Ф.В., А*** Е.С. При этом
фактов насильственного удержания Шерстянникова В.С. сотрудниками полиции и
совершения последними в отношении него противоправных действий, в том числе
нарушающих право Шерстянникова В.С. на защиту, судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой
инстанции, проанализировав показания свидетелей Ш*** С.В. и Ш*** Н.А. в
совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что они
сами по себе не свидетельствуют об оказании на Шерстянникова В.С. какого-либо
давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные
лица очевидцами задержания Шерстянникова В.С. и доставления в отдел полиции не
были. Имевшиеся у Шерстянникова В.С. повреждения по показаниям последнего были
получены в момент задержания, а не в результате неправомерного воздействия
сотрудников полиции, с целью понуждения к даче выгодных им показаний. Суд
апелляционной инстанции согласен с
выводами суда первой инстанции о том, что Ш*** С.В. и Н.А., являясь родителями
Шерстянникова В.С., поддерживают версию последнего с целью помочь ему избежать
уголовной ответственности за содеянное, а потому суд дал критическую оценку показаниям
указанных лиц, которые, кроме того, не согласуются с показаниями самого
осужденного.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд также верно
критически оценил и показания свидетеля
защиты А*** Г.А. Указанный свидетель, показывая, что был очевидцем задержания
возле дома *** по пр. Ульяновский осужденного, описал одежду осужденного в
момент задержания, отлично от той, в которой Шерстянников В.С. находился 26
июля 2016 года. При этом свидетель не
смог назвать точной даты описанных им событий, что не дало суду достаточных
оснований полагать, что свидетель был очевидцем событий, происходивших именно
26 июля 2016 года, а не в другой день.
Наличие представленных стороной защиты банковских чеков АО
«Банка Русский стандарт» о пополнении счета 26 июля 2016 года в 13 часов 01
минуту и в 13 часов 02 минуты в банкомате по адресу: г. Ульяновск, пр.
Ульяновский, 5 «А», достоверно не подтверждает пополнение счета в указанные
время и месте именно Шерстянниковым В.С. Вместе с тем суд верно отразил, что в
перечне обнаруженных у осужденного 26 июля 2016 года в ходе личного досмотра
предметов данные чеки не значатся. Не значится в этом перечне и барабан, с
которым Шерстянников В.С., по версии стороны защиты, находился в момент его задержания.
Несмотря на доводы защитника, по делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками полиции,
а доказательства могли быть сфальсифицированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шерстянникова В.С.
в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 228 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе и ходатайство защитника об исключении доказательств, судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённому Шерстянникову В.С. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и
Уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шерстянникову
В.С. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня
2017 года в отношении ШЕРСТЯННИКОВА Виктора Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
