УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-3025/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незамутдинова Иршата
Мифтахутдиновича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Незамутдинова Иршата
Мифтахутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» об установлении фактических трудовых отношений, возложении
обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор, предоставлении
работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г. и Науменко Д.В., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Незамутдинов И.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«УАЗ-Автокомпонент» об установлении фактических трудовых отношений, возложении
обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор,
предоставлении работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 01.11.2012 был принят на работу в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в комплекс *** на должность *** в порядке перевода из ОАО «УАЗ». Работал
в составе бригады № ***. Приказом
генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 № 04/03 из
организационной структуры и штатного расписания организации подлежал исключению
механосборочный цех. 16.02.2017 Незамутдинову И.М. вручено уведомление о
предстоящем сокращении и расторжении трудового договора. Приказом от 13.02.2017
№ 05/03 он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте в связи с
объявлением простоя. Считает приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №
04/03 и № 05/03 незаконными, поскольку в декабре 2016 года в связи с передачей
функций ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» и прекращением производственной
деятельности структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент», кроме
чугунолитейного цеха, осуществлялся поэтапный перевод работников в ООО «УАЗ» с
сохранением должности, трудовой функции и заработной платы. С 30.12.2016 он с
ведома руководства ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» фактически был допущен к
работе и осуществлял свою трудовую функцию в ООО «УАЗ» в ***. Выполнял работу
на оборудовании и с использованием инструментов ООО «УАЗ», получал сменные
задания и подчинялся руководителям ООО «УАЗ», соблюдал правила внутреннего
трудового распорядка, установленного для данной организации.
Просил установить факт трудовых отношений с ООО «УАЗ» в должности *** с
30.12.2016; обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с
29.12.2016 в связи с переводом его в ООО «УАЗ»; обязать ООО «УАЗ» заключить с
ним трудовой договор; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от
13.02.2017 № 04/03 и № 05/03; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент»
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с
ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы,
связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере
3 500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Незамутдинов И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить
как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд принял в качестве письменных доказательств копии
штатных расписаний, представленные ответчиком, не удостоверив их
тождественность с оригиналами и не установив их подлинное содержание с помощью
других доказательств. Обращает внимание, что суд посчитал доказанным фактом
выполнение им своих функциональных обязанностей в период с 30.12.2016 по
13.02.2017 в ООО «УАЗ-Автокомпонент», игнорируя показания свидетелей, либо
искажая их. Отрицая фактический допуск к работе представителями работодателя
ООО «УАЗ», суд не определил характер отношений, возникших между ним и ООО «УАЗ»
в период выполнения им должностных обязанностей с 30.12.2016 по 16.02.2017.
Считает, что обстоятельства по делу устанавливались судом в разрыве с
представленными доказательствами. Также указывает, что оспариваемый приказ от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в организационную структуру ООО
«УАЗ-Автокомпонент» предусматривает не только высвобождение персонала, но и
структурную реорганизацию производства, в результате которой и происходит
высвобождение персонала. Однако первичную профсоюзную организацию ООО «УАЗ» о
массовом высвобождении персонала с ООО «УАЗ-Автокомпонент» работодатель не
уведомил. Кроме того, не обеспечил принятие с учетом мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации ООО «УАЗ» мер, проведение которых необходимо
при угрозе массовых увольнений работников.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и его представителя,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Незамутдинов
И.М. 31.10.2012 работал в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» ***
управления ***. Ссылаясь на то
обстоятельство, что в связи с проводимой в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
реорганизацией, а именно: переводом ряда цехов и служб в ООО «УАЗ», он фактически был допущен к
работе в той же должности в ООО «УАЗ», Незамутдинов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст.15
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового
права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Согласно ст.16
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ» №393 от 26.12.2016 «О создании производства
автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство
автокомпонентов со штатом: 144 штатные
единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих.
Приказом ООО
«УАЗ-Автокомпонент», являющегося самостоятельным юридическим лицом, от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в организационную
структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», из организационной структуры общества был
исключен ряд цехов, из организационной структуры «служба главного инженера» -
ремонтно-сервисный комплекс, группа главного энергетика, группа главного
механика, группа IТ и
ВЦ. Данным приказом предписывалось уведомить службу занятости, профсоюзный
комитет ООО «УАЗ-Автокомпонент», а также работников сокращаемых подразделений о
предстоящем высвобождении персонала.
В период с 30.12.2016 до февраля 2017 года происходил
поэтапный перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ», в
отношении которых между ответчиками было достигнуто соглашение о переводе, и
высвобождение (увольнение в связи с сокращением штата) остальных работников.
15.02.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» была создана комиссия по
сокращению работников, 16.02.2017 высвобождаемым работникам вручены письменные
уведомления о предстоящем сокращении, а также предложены имеющиеся в ООО «УАЗ -
Автокомпонент» вакансии. ООО «УАЗ-Автокомпонент» в установленные законом сроки уведомил Центр
занятости населения и профсоюзный орган о сокращении сотрудников. В связи с
проводимой реорганизацией и прекращением договорных отношений с рядом
контрагентов 13.02.2017 ООО «УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ № 05/03 «Об
объявлении простоя» для исключаемых из структуры общества цехов и служб с
оплатой простоя работникам в размере 2/3 заработной платы.
В отношении истца
комиссией было принято решение о сокращении, на работу в ООО «УАЗ» он не
приглашался, работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» до 16.02.2017, а затем находился
в простое.
В ходе судебного разбирательства суд проверил представленные
сторонами доказательства о фактическом допуске истца к работе в той же должности в ООО «УАЗ» и
пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств данных
доводов истца. Незамутдинов И.М. выполнял свои обязанности в период
организационно-штатных мероприятий двух юридических лиц, получал заработную
плату в ООО «УАЗ-Автокомпонент», заявления об увольнении из указанного
предприятия не подавал, с 16.02.2017, а также на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции, получал заработную плату в размере 2/3 в связи с простоем в
ООО «УАЗ-Автокомпонент». С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что
в списки работников, которым ООО «УАЗ»
предложило перевод во вновь создаваемые им структуры, Незамутдинов И.М. не был
включен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «УАЗ»,
возложении на ООО «УАЗ» обязанности заключить трудовой договор и прекращении
трудовых отношений с ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Доводы, приведенные
Незамутдиновым И.М. в апелляционной жалобе в этой части не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит. Ссылки на то, что суд установил обстоятельства
по делу на основании копии штатных расписаний предприятий в отсутствии их
подлинников, правильность выводов суда не опровергает, так как правильность
данных документов удостоверена юридической службой общества. Кроме того, реальное сокращение штата ООО
«УАЗ-Автокомпонент» подтверждено рядом иных документов, в том числе приказами о
проведении организационно-штатных мероприятий, содержащих сведения о количестве
высвобождаемых работников.
Доводы жалобы о том,
что суд не определил отношения между истцом и ООО «УАЗ» в период проведения
организационно-штатных мероприятий, несостоятельны, так как суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых между сторонами и наличии
трудовых отношений Незамутдинова И.М. на момент рассмотрения спора с ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Решение суда об
отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов ООО
«УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №04/03 об изменении организационной структуры
и штатного расписания, № 05/03 об объявлении простоя, также является законным и
обоснованным. Суд правильно указал, что изменение организационной структуры с
целью оптимизации производственной деятельности, также как и объявление простоя
при отсутствии возможности продолжения хозяйственной деятельности по
объективным причинам, является правом
работодателя, который обязан в этом случае выполнить требования трудового
законодательства в части обеспечения гарантий работников. Требования Трудового
кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении
статья 180 ТК РФ), а также оплата вынужденного простоя (статья 157 ТК РФ), ООО
«УАЗ-Автокомпонент» соблюдены, оснований для признания приказов незаконными не
установлено. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной по жалобам
сокращаемых работников проверкой Государственной инспекцией по труду от
28.03.2017.
Доводы о нарушении ООО «УАЗ-Автокомпонент» порядка получения
мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового
высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников
массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации,
установленная статьей 373 ТК РФ
работодателем соблюдена.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Незамутдинова Иршата Мифтахутдиновича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
