УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33а-3007/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной
инспекции труда в Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 марта 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 09 июня 2017 года, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
удовлетворить.
Признать
предписание № *** от 23.01.2017 Главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Копшукова
Евгения Александровича незаконным и отменить.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя ООО «УАЗ» - Анохиной О.Г., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ»)
обратилось в суд с
административным исковым заявлением к
главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Копшукову Е.А., Государственной
инспекции труда в Ульяновской области
(далее по тексту – ГИТ) о признании
незаконным предписания от 23.01.2017.
В обоснование требований указало, что по результатам проведения внеплановой
документарной проверки
соблюдения трудового законодательства
в ООО «УАЗ» было выдано предписание от
23.01.2017 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Данное предписание считает незаконным,
поскольку вопросы по оплате труда
относятся к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению
судом или комиссиями по трудовым спорам,
а также вынесено по истечении установленного Трудового кодекса
Российской Федерации трехмесячного
срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за
разрешением спорных вопросов по заработной плате за март - апрель 2016 г.
В связи с чем, просило признать предписание № *** от 23.01.2017 незаконным и отменить его.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Государственная инспекция труда в Ульяновской области не соглашается с решением, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что приказы об удержании денежных средств из
заработной платы в отношении П*** Д.В. не издавались. Работодатель удержал с П***
Д.В. заработную плату за март, апрель 2016 года при отсутствии документов,
подтверждающих основание для удержания и в нарушение ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания превысили 20% от заработной платы.
Указанные нарушения документально подтверждены, признаков
индивидуального трудового спора не имеется. Следовательно, инспекция труда
действовала в рамках полномочий в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда не явились Главный государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Копшуков
Е.А. и представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
предписанием от 23.01.2017 на ООО «УАЗ» возложена обязанность произвести
выплату заработной платы
П*** Д.В. за март и апрель 2016 года.
Разрешая заявленные требования с учетом
установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 356,
357 Трудового кодекса Российской Федерации об основных полномочиях федеральной
инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что фактически между П***
Д.В. и ООО «УАЗ» имеет место индивидуальный трудовой спор,
который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем
выдачи предписания.
Так, по смыслу вышеуказанных норм при
проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для
исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения
трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,
трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса
Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине,
осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная
инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не
может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной
организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией
11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для
исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Кроме того, предписания по трудовым спорам
инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты
этого права самим работником Трудовым кодексом
Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Оспариваемое предписание
вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом
Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого П***
Д.В. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
пришел к выводу об отмене предписания
как незаконного.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в
Ульяновской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
02 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
09 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной
инспекции труда в Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
