УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33 - 2906/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акимова Дмитрия Николаевича – Шабанова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Акимова Дмитрия Николаевича к Акимову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя ответчика Акимова Д.Н. – Радченко С.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акимов Д.Н., *** года рождения, обратился в суд с иском к Акимову Д.Н. о признании завещания  от 05.08.2016 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что является внуком ***, умершей *** года.

12.09.2005 года Акимовой М.А. было составлено завещание, в соответствии с которым всё своё имущество она завещала внуку (истцу по делу) и сыну Акимову Д.Н.

После смерти *** ему (истцу) стало известно о том, что 05.08.2016 года последней было составлено новое завещание, по которому всё своё имущество она завещала сыну Акимову Д.Н. (ответчику по делу).

Истец считает, что на момент составления завещания от 05.08.2016 года *** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку  последнее время она  вела себя не вполне адекватно, много говорила о возрасте и смерти, совершила попытку суицида, перед смертью проходила интенсивный курс лечения в токсикологическом отделении лечебного учреждения, являлась неграмотной, не умела читать и писать, в период с 29.07.2016 года по день смерти находилась под влиянием ответчика, при этом, другие родственники были исключены из круга ее общения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Чекалину Г.Н. и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акимова Д.Н. – Шабанов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при жизни *** говорила истцу, что после ее смерти все ее имущество в равных долях отойдет его родному дяде и полному тезке – Акимову Д.Н., и истцу, поскольку он единственный ребенок её умершего сына ***

Полагает, что, несмотря на заключение экспертизы, в момент составления завещания 05.08.2016 *** не была полностью дееспособной, не понимала значение своих действий, не способна была руководить ими, а ответчик, воспользовавшись её болезненным и не вполне адекватным состоянием, переделал завещание, исключив истца из числа наследников.

Также полагает, что это несложно было сделать по причине полного совпадения фамилии, имени и отчества наследников по завещанию от 12.09.2005 года.  

Считает, что на выводы экспертизы повлияло отсутствие медицинской документации на *** которая находилась у ответчика и для проведения экспертизы предоставлена не была.

Указывает, что рукоприкладчик *** привлекалась для совершения нотариальных действий нотариусом Чекалиной Г.Н., а не *** Также *** будучи знакомой с семьёй ответчика, изначально в судебном заседании отрицала данный факт. Полагает, что ***., проживающая в другом конце города, была специально приглашена для фальсификации завещания. 

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Чекалина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пар. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2005 года *** было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество она завещала внуку – Акимову Д.Н. и сыну – Акимову Д.Н.

05.08.2016 года нотариусом Чекалиной Г.Н. в присутствии рукоприкладчика *** было удостоверено завещание от имени ***., согласно которому она завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось, и где бы не находилось, на случай её смерти своему сыну Акимову Д.Н., *** года рождения. 

*** года *** умерла.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза. 

Согласно выводам заключения амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной  экспертами  ГКУЗ  «Ульяновская  областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» за № 612 от 06.03.2017 года, каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания от 05.08.2016 года у ***., по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, не имелось. Следовательно, она могла отдавать отчет своим действиям и  руководить ими, могла понимать суть сделки и ее последствия, а также могла выразить свою волю нотариусу при наличии двух наследников с тождественными  фамилиями, именами и отчеством.

Разрешая спор и отказывая Акимову Д.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 05.08.2016 года недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания *** не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена при отсутствии полного объёма медицинских документов на ***., по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от 07.03.2017 года при проведении экспертизы были использованы методы изучения информации об испытуемой, синтеза и анализа информации о её психическом состоянии, ретроспективная оценка психических расстройств, выделение ведущего психопатологического синдрома на основании материалов гражданского дела и медицинской документации.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела, медицинские документы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 16 до 30 лет, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о том, что о неадекватности поведения *** свидетельствует и совершении последней попытки суицида путём употребления уксусной кислоты.

Как усматривается из ответа на запрос суда из токсикологического отделения ГУЗ УОКЦСВМП на лечении в указанном отделении *** находилась с 19.07.2016 года, доставлена бригадой «скорой помощи» с диагнозом «***». Со слов врача «скорой помощи», 19.07.2016 около 18 час. случайно приняла неустановленное количество уксусной кислоты. Состояние на момент поступления оценивалось как тяжёлое: в сознании, но неадекватна, заторможена, замкнута. В токсилогическом отделении проведено лечение, на момент выписки состояние *** удовлетворительное, с положительной динамикой, адекватна, ориентирована.

Доводы жалобы о фальсификации завещания, поскольку документ составлялся в присутствии рукоприкладчика ***., являющейся знакомой семьи ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из текста оспариваемого завещания, оно составлялось в присутствии рукоприкладчика ***., поскольку завещатель не могла расписаться в завещании. Завещание было прочитано вслух, *** разъяснены все правовые последствия удостоверения завещания. Она подтвердила, что содержание завещания соответствует её воле и правовые последствия его удостоверения ей понятны. 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что процедура оформления завещания не была нарушена.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и пришел к достаточно мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акимова Дмитрия Николаевича – Шабанова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи