УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2915/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чижова Дмитрия Сергеевича – Итяксова Алексея
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 июня
2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Чижова Дмитрия Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Луховскому Михаилу Евгеньевичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Чижова Д.С. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Чижов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН
Страхование»), Луховскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, который в результате ДТП,
произошедшего 23 октября 2016 года около дома
по ул.Рябикова, 70 г.Ульяновска по вине водителя Луховского М.Е.,
управлявшего автомобилем Ford Transit
33361, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Его риск гражданской ответственности, как владельца
транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был.
Гражданская ответственность Луховского М.Е. на момент ДТП
была застрахована в ООО «БИН Страхование».
27 октября 2016 года обратился в САО «ВСК», которое
осуществляет урегулирование убытков ООО «БИН Страхование», с заявлением о
выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для
осмотра, однако в удовлетворении заявления и претензии, к которой был приложен
отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
471 200 руб., величины утраты товарной стоимости – 52 721 руб., было
отказано.
Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку за
период с 17 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 220 000 руб. и с
12 января 2017 года по день вынесения решения в размере 1% от размера
страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг
представителя в размере 4980 руб., по оплате услуг курьера в размере 200 руб.,
по оплате услуг эксперта в размере 10 790 руб., по оплате услуг нотариуса в
размере 996 руб.; взыскать с Луховского М.Е. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 71 200 руб., величину утраты его товарной
стоимости в размере 52 721 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
2210 руб., по оплате телеграфных услуг в
размере 226 руб. 20 коп., по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 94 коп.,
по оплате заказ – наряда от 27 октября 2016 года в размере 2500 руб., по оплате услуг
представителя в размере 1020 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 204
руб., по оплате госпошлины в размере
3737 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Луховский Е.Б.,
страховое акционерное общество «ВСК «(САО «ВСК»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чижова Д.С. – Итяксов
А.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о недоказанности факта
страхового случая, основанным на заключении экспертизы, проведенной по делу,
которое является необязательным для суда и должно оцениваться в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Указывает на несогласие с экспертным заключением, поскольку
давший его эксперт пришел к неверному выводу о характере столкновения, без
учета того, что контакт для обоих автомобилей, участвующих в ДТП, носил
признаки блокирующего с некоторым проскальзыванием, что соответствует следовым
признакам, имеющимся на них. Смещение автомобиля истца произошло вследствие
зацепа передним усилителем об заднее правое крыло автомобиля второго участника
ДТП, что подтверждается следами смещения, оставленными на проезжей части
колесами его автомобиля, а также загибом металла на заднем правом крыле другого
автомобиля.
Эксперт не полно исследовал имеющиеся материалы, в
заключении отсутствует информация об исследовании контактных пар, сравнении
повреждений по высоте относительно друг друга, имеющихся следов на проезжей
части.
Эксперт не обладает техническим образованием, что вызывает
сомнение в его квалификации.
Экспертом З*** Д.Н., обладающим соответствующей
квалификацией, который проводил исследование по его поручению, безосновательно
не принятое судом, обнаружены контактные пары на автомобилях, участвующих в
ДТП. Некоторое несоответствие повреждений по высоте объясняется применением
торможения автомобиля истца перед столкновением, вызвавшее проседание его
передней части.
Судом оставлено без внимания приобретение автомобиля Чижовым
Д.С. за несколько дней до ДТП, что подтверждает невозможность образования на
нем доаварийных повреждений.
Оставлено без оценки то обстоятельство, что ДТП произошло в
будний день, на оживленном перекрестке, в дневное время.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Чижов Д.С. является
собственником автомобиля Kia Rio
на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, который 14 ноября
2016 года поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля Ford Transit 33361, государственный регистрационный знак *** является
Луховский Е.Б.
Чижов Д.С. обратился в ООО «БИН Страхование», где была
застрахована гражданская ответственность Луховского Е.Б., как владельца
вышеуказанного транспортного средства, за страховой выплатой, указав, что 23
октября 2016 года около 16.30 часов на ул.Рябикова, 70 г.Ульяновска Луховский
М.Е., управляющий автомобилем Ford Transit
33361, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю Kia Rio, под его управлением и
совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
не была.
В выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование»
отказало в связи с тем, что экспертным исследованием, проведенным по поручению
страховщика, заявленные повреждения автомобиля Kia Rio не могли образоваться в
ДТП от 23 октября 2016 года.
После отказа в страховой выплате Чижов Д.С. провел оценку
причиненного ущерба, определившую стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 471 200 руб.,
величину утраты его товарной стоимости – в размере 52 721 руб.
Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии, к
которой были приложены отчеты об оценке ущерба, послужил основанием для
обращения Чижова Д.С. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового события в виде ДТП от 23 октября
2016 года и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, Чижовым
Д.С. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
ходатайству ООО «БИН Страхование» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».
Согласно выводам экспертного заключения с технической точки
зрения повреждения автомобиля Kia Rio,
заявленные Чижовым Д.С., не могли образоваться
при обстоятельствах ДТП от 23 октября 2016 года, за исключением
повреждений решетки переднего бампера в виде задира на структурной поверхности
в средней части, за исключением доаварийных повреждений.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом В*** А.В.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Вопреки доводам жалобы эксперт В*** А.В. обладал
соответствующей квалификацией эксперта, обладал специальными познаниями в
области автотехники, что было достаточно для дачи ответов на поставленные судом
вопросы.
Согласно
статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
На
судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи,
распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений Федерального закона, которые
распространяют свое действие на лиц, обладающих специальными познаниями в
области науки и техники, но не являющихся государственными судебными
экспертами, эксперт В*** А.В. мог быть привлечен к проведению судебной
экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что наличие у эксперта
профессиональной подготовки, свидетельствует о его достаточной квалификации в
области автотехники.
Сам по себе факт отсутствия у эксперта высшего технического
образования, наличия только высшего гуманитарного образования на правильность
заключения повлиять не могло, поскольку он обладает средне-техническим образованием,
имеет опыт работы в автотехнике.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с
учетом осмотра автомобиля истца, представленного эксперту в частично
восстановленном состоянии, а также представленных поврежденных деталей
автомобиля.
Выводы заключения экспертизы эксперт В*** А.В. подтвердил,
будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом того, что установлен иной механизм образования
повреждений на автомобиле Чижова Д.С., отличный от столкновения, имеющего место
в результате данного ДТП, которое носило признаки блокирующего с некоторым
проскальзыванием, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные
повреждения образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих
обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В связи с тем, что заключение экспертизы не содержало
каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывало сомнений, оснований для
назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой
инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы не противоречило
обстоятельствам дела, подтверждалось материалом по факту ДТП, в котором имели
место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение
экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного
по поручению страховщика при рассмотрении заявления Чижова Д.С. в рамках
урегулирования заявленного убытка.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания
принять во внимание экспертное исследование, проведенное по поручению самого
истца экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» З*** Д.Н., которое выводы суда
не опровергает.
Экспертом З*** Д.Н. лишь установлены следы контактирования
транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, что было установлено и
в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, но не подтверждена
возможность образования всех заявленных истцом повреждений на автомобиле при
обстоятельствах ДТП.
Место рассматриваемого ДТП, как и время его совершения, на
что имеется ссылка в жалобе, на правильность выводов суда повлиять не может,
поскольку, в любом случае, не подтверждает наступление страхового события.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 июня
2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чижова Дмитрия Сергеевича – Итяксова Алексея
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
