УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33 - 2807/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хаярова Фарука Киямовича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хаярова Фарука Киямовича к ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской
области, ФССП России, Штыркиной Н.Н. о возмещении убытков и компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя Хаярова Ф.К. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области – Балиной Т.П., объяснения
представителя отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – Золотова О.Н.,
полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаяров Ф.К. обратился в суд с иском к отделу судебных
приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее по тексту ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП по Ульяновской области) о возмещении убытков и компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал, что решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 с него (истца)
в пользу Штыркиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в
размере 2000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб. Этим же решением с него в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 10 380 руб.
На основании указанного решения суда возбуждено
исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 30.06.2016 обращено
взыскание на его (истца) пенсию на сумму исполнительского сбора в размере 5000
руб. в пользу взыскателя Штыркиной
Н.Н. С
его пенсии в
пользу Штыркиной Н.Н. удержано 5000
руб.
На незаконные действия судебного пристава - исполнителя по
взысканию исполнительного сбора в пользу Штыркиной Н.Н. указывает решение
Сенгилевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2017. В связи с
незаконными действиями судебного – пристава исполнителя ему (истцу) причинен
моральный вред. Также он был вынужден воспользоваться услугами адвоката на
сумму 5000 руб.
Просил суд взыскать с Штыркиной Н.Н. убытки в размере 5000
руб., а также с казны России в лице Федеральной службы судебных приставов
России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены - Штыркина Надежда Николаевна, Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту - УФССП
России по Ульяновской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России).
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше
решение.
В апелляционной жалобе Хаяров Ф.К. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство его
представителя о переносе рассмотрения дела до вступления в законную силу
решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2017 о
признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также о
приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих понесенные расходы на
оплату услуг представителя.
Суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, не
принял во внимание, что денежные средства в сумме 5000 руб. были ему (истцу)
возвращены службой судебных приставов
после непризнания последними исковых требований и проведения нескольких
судебных заседаний.
Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда,
поскольку в результате незаконных действий судебных приставов он испытывал
нравственные страдания, было ущемлено его достоинство и деловая репутация, в
результате чего он долгое время вынужден был восстанавливать свое честное имя.
Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. ст.
6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, ссылаясь на
практику Верховного Суда РФ, указывает, что в случае нарушения нематериальных
благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда
предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
На
основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 на Хаярова Ф.К.
возложена обязанность обустроить в сторону своего земельного участка водоотвод
и элементы снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г.5),
расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***.
Также с Хаярова Ф.К. в пользу Штыркиной Н.Н. взысканы
расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 10 380 руб.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом –
исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области вынесено
постановление об обращении взыскания на пенсию Хаярова Ф.К.
Согласно данному постановлению, предметом исполнения является
иной вид исполнения неимущественного характера в размере 5000 руб., в отношении
должника: Хаярова Ф.К., в пользу взыскателя Штыркиной Н.Н.
Управлением
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Сенгилеевском районе Ульяновской области с пенсии Хаярова Ф.К. удержана в
пользу взыскателя Штыркиной Н.Н. денежная сумма в размере 5000руб.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, действия судебного пристава – исполнителя в
части взыскании с Хаярова Ф.К. в пользу Штыркиной Н.Н. исполнительского сбора в
размере 5000 руб. на основании
постановления от 30.06.2016 года признаны незаконными.
Из
платёжного поручения от 30.03.2017 года усматривается, что Хаярову Ф.К.
возвращены службой судебных приставов денежные средства в размере 5000 руб.
Разрешая
заявленные Хаяровым Ф.К. требования о взыскании денежных средств со Штыркиной
Н.Н., которые истец расценил как убытки, суд первой инстанции, обоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку удержание
указанных денежных средств из пенсии истца было произведено не Штыркиной Н.Н.,
а службой судебных приставов.
Оснований
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
В
соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение
ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие
своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского
кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно
ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В
силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно
ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в
иных случаях, предусмотренных законом.
В
соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд
должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Предъявляя требования к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, ФССП России о взыскании
компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред ему был причинён в
связи с необоснованным удержанием из пенсии денежных средств в размере 5000
руб.
Судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что удержание
денежных средств в размере 5000 руб. из пенсии истца, обусловлено нарушением
его имущественных прав, что не может являться основанием для компенсации
морального вреда.
Суд
правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных Хаяровым Ф.К. требований.
Доводы,
изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.
Решение
постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаярова Фарука
Киямовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
