УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело № 22-1535/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Васильева Г.И.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Васильева Г.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года, которым удовлетворено представление
начальника филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** Ю.Д. осужденному
ВАСИЛЬЕВУ Геннадию Ивановичу,
***
неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на
лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено осужденному
Васильеву Г.И. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в
колонию-поселение, и постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня его
прибытия в колонию-поселение.
Постановлено обязать Васильева Г.А. в течение 10 суток по
вступлении постановления в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России
по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Г.И. не
соглашается с постановлением суда. Указывает, что свою вину полностью осознал.
В связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит не заменять
исправительные работы на лишение свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Васильев Г.И. и адвокат Гофман Т.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы. Прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам
жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов Васильев Г.И. осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ
сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход
государства ежемесячно.
Начальник филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Н*** Ю.Д. обратился в суд с представлением о замене осужденному Васильеву
Г.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Исследовав
представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
злостном уклонении Васильева Г.И. от отбывания наказания в виде исправительных
работ по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля
2016 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
принудительными работами или лишением свободы из расчета один день
принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Согласно
положениям ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным
исправительных работ являются в том числе неявка в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительных причин и прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение
порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в
письменной форме за любое из указанных нарушений.
О
том, что Васильев Г.И. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, свидетельствуют
как пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и
представленные в суд материалы, согласно которым установлено, что осужденный
был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных
работ, у него была отобрана соответствующая подписка.
14 октября и 30 ноября 2016 года осужденный не явился по
вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
В
дальнейшем, с 01 апреля 2017 года по предписанию уголовно-исполнительной
инспекции Васильев Г.И. был трудоустроен в ООО «Транзит», однако 10 и 11 апреля
2017 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, допустив
неоднократные прогулы, в связи с чем был уволен с указанного места работы.
После
этого с 18 апреля 2017 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции
Васильев Г.И. был трудоустроен в ООО «Источник», однако 11 и 12 мая 2017 года
осужденный на работу не вышел без уважительных причин, вновь допустив
неоднократные прогулы, в связи с чем был уволен с указанного места работы.
За
уклонение от отбывания исправительных работ Васильев Г.И. был неоднократно
письменно под роспись предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о
возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
считает, что при рассмотрении представления суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о необходимости замены неотбытого Васильевым Г.И. наказания по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года
в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 46
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
С
учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии у Васильева Г.И.
уважительных причин для отбывания наказания в виде исправительных работ
являются верными, а доводы жалобы – несостоятельными.
Отбывание
наказания в колонии-поселения осужденному Васильеву Г.И. судом назначено в
соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Требования
закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания, соблюдены.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего
ребенка и состоянии здоровья его родственников не являются основанием для
отмены обжалуемого постановления.
Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2017 года в отношении осужденного Васильева Геннадия
Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Волков
