УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савинов О.В.

Дело № 22-1455/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Макарочкина А.В.,

адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарочкина А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, которым

 

МАКАРОЧКИН Александр Владиславович,

***

 

осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Макарочкина А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2017 года.

Постановлено процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Макарочкин А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ш*** А.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено им *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макарочкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При вынесении решения просит учесть признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарочкина А.В. государственный обвинитель Малкин И.Н. изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными. Полагает, что приговор вынесен с учетом имеющихся в деле доказательств, квалификация и наказание осужденному определены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по мнению автора, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Макарочкин А.В., адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный дополнительно указал, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил снизить назначенное наказание, применить положения части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание условно;

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, возражала по доводам жалобы, считала приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Макарочкина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Макарочкин А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Макарочкиным А.В.  ходатайства не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Макарочкина А.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарочкину А.В., судом учтён рецидив преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Макарочкину А.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом  мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитника в судебном заседании, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также  не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих  о невозможности содержания Макарочкина А.В. в настоящее время под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в отношении Макарочкина Александра Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий