УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                             Дело № 33-2463/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                              25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре    Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Гаврилова Юрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гаврилова Сергея Юрьевича, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области,  войсковой части       № 58661-85 Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальное, г.Ульяновск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации  удовлетворить.

Признать за Гавриловым Юрием Владимировичем и Гавриловым Сергеем Юрьевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на  квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ***, по ½ доли за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Гавриловым Юрием Владимировичем и Гавриловым Сергеем Юрьевичем.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к командиру войсковой части № 55448 Министерства обороны Российской Федерации,  Гаврилову Юрию Владимировичу и Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании ничтожным договора найма жилого помещения, к  Гаврилову Юрию Владимировичу и Гаврилову Сергею Юрьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Шарафутдинова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гаврилова Ю.В. – Рамазанова О.Р.,  полагавшего необходимым решение суда оставить без  изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаврилов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гаврилова С.Ю., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области,  войсковой части № 58661-85 Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ***.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение Гаврилову Ю.В., его супруге Гавриловой Е.С. и их несовершеннолетнему сыну Гаврилову С.Ю. было предоставлено для проживания в 2008 году.

Семья истца вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время, производит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, надлежащим образом содержит жилое помещение.

В октябре 2016 года  Гаврилов Ю.В. обратился к ответчикам с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации жилья было отказано.

Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Истец считает, что  законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется. Гаврилова Е.С. участвовать в приватизации не желает. Ранее Гаврилов Ю.В. и его сын Гаврилов С.Ю. в приватизации не участвовали.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном Гавриловым С.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Глотовка***.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Гаврилову Ю.В., Гаврилову С.Ю., командиру войсковой части 55448 о признании договора найма спорного жилого помещения ничтожной сделкой, выселении Гаврилова Ю.В., Гаврилова С.Ю. из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В обосновании встречного иска указано, что семья истца проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 1, заключенного должностным лицом войсковой части 55448, который на момент его заключения не имел полномочий на совершение указанных действий от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Заключение договора найма неуполномоченным лицом не влечет возникновения у Гавриловых законного права пользования и проживания в квартире, квартира является служебной.

Оспариваемый договор найма является недействительным и не поражает собой правовых последствий для сторон, его заключивших.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить в части признания за Гавриловыми права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, принять решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В жалобе указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Считают, что спорное жилое помещение является служебным, доказательств того, что квартира была предоставлена в пользование истцов на условиях социального найма, не представлено.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Считает, что утрата военным городком статуса закрытого, не влечет прекращение спорным жилым домом статуса служебного жилого помещения, поскольку в ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ***, предоставлялось истцам на основании договора найма жилого помещения, подписанного командиром войсковой части, который не имел полномочий на распоряжение жильем, находившимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Спорная квартира находится в Федеральной собственности, является служебной и предназначена для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Распоряжаться ею может только собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения  не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений в наем в установленном законом порядке.

Утрата  военным городком статуса закрытого не влечет прекращение статуса спорной квартиры, как служебной.

Министерство обороны Российской Федерации  в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с изложенными в нем выводами о том, что с 2008 года семья Гавриловых спорное жилое помещение занимает фактически на основании договора социального найма.

Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений  в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками  жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве  хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Балансодержателем спорного жилищного фонда является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое не принимало решение о передаче квартиры Гавриловым в собственность в порядке приватизации. Спорная квартира относится к специализированному жилому фонду.

Суд не принял во внимание, что порядок предоставления спорной квартиры Гавриловым для проживания был нарушен, основания предоставления жилья суд не проверил. Гаврилов не относится к категории граждан, которым по закону положено предоставление служебного жилья.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие или отсутствие присвоенного в установленном законом порядке статуса «служебное» жилому помещению, не тождественно понятию служебное жилое помещение, предоставленное  на время исполнения трудовых обязанностей.

В связи с открытием военного городка статус специализированных жилые помещения, находящиеся на территории данных городков, не утрачивают. Работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы  жилыми помещениями специализированного  жилищного фонда, предоставление им квартиры по договорам социального найма не допускается. Суд необоснованно сослался на срок исковой давности к требованиям Министерства обороны Российской Федерации о выселении Гавриловых из квартиры, поскольку предъявление требований о выселении по своей природе является требованием о защите права собственности, к которым исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаврилова  Ю.В. – Рамазанов О.Р. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ограничения в приватизации жилых помещений закреплены в ст. 4 названного Закона, где сказано, что  не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что семье Гаврилова Ю.В., включая жену Гаврилову Е.С. и несовершеннолетнего сына Гаврилова С.Ю.,10.12.2005 г.р., на основании договора найма жилого помещения            №1 от 23.09.2008, заключенного между Гавриловым В.Ю. и командиром войсковой части 55448 Чаминым В.А., в домах жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена во владение и пользование трехкомнатная квартира, общей площадью 65,97 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ***, для постоянного проживания.

Заключению договора предшествовало принятие жилищной комиссией войсковой  части 55448 решения от 15.09.2008 о предоставлении Гаврилову Ю.В. и членам его семьи спорной квартиры.

Жилое помещение предоставлено в связи с обменом (сдачей квартиры *** дома ***).

На момент представления квартиры Гаврилов Ю.В. работал в войсковой части пожарным.

Согласно справке формы № 8 от 01.02.2017  в квартире №  ***,  зарегистрированы: Гаврилов Ю.В., его жена - Гаврилова Е.С., сын - Гаврилов С.Ю., *** г.р.

Сведениями Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждено, что ранее истцы не использовали свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 349 от 17 марта 2010 года с территории военного городка, где расположено спорное жилое помещение, снят статус закрытого.

Сведения о собственнике спорной квартиры в материалах дела, а также в Едином государственном реестре регистрации права также отсутствуют, что подтверждено представленными в дело: уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости спорной квартиры, выпиской УФРС и ОГУП БТИ Ульяновской области.

Принимая во внимание, что по делу не было добыто доказательств, что занимаемая истцами квартира до вселения в неё имела статус служебного жилого помещения или была отнесена к таковому в установленном законом порядке,  суд пришел к правильному выводу, что вселение истцов в спорную квартиру было произведено на законном основании (решении жилищной комиссии войсковой части и договоре найма квартиры), они проживают в ней фактически на основании договора социального найма.

Поскольку истцы прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд обоснованно признал за Гавриловым В.Ю. и Гавриловым С.В. право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Соответственно, иск Министерства обороны Российской Федерации о выселении истцов из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения правомерно был оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности, что Гавриловы в квартире открыто проживают с 2008 года, вносят квартплату и выполняют иные обязательства, вытекающие из договора найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из пропуска Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности, поскольку к требованиям о защите права собственности срок давности применению не подлежит, признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно п. 41 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Частью 2 ст. 92  Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду.

Согласно п.12 названного Постановления включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить суду доказательства, подтверждающие факт включения в установленном законом порядке спорного жилого помещения в число служебных.

Таких доказательств в суд первой инстанции и по запросу судебной коллегии представлено не было.

Само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке, без принятия соответствующего решения компетентным органом, не наделяло его статусом служебного.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В силу изложенного, после заселения истцов в квартиру, отнесение её к числу служебных законом не разрешалось.

Таким образом, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как указывалось выше,  сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации принималось решение о включении спорной квартиры в число служебных, в дело не представлено.

То обстоятельство, что квартира истцов находится на территории военной части, не свидетельствует о том, что она является служебным жилым помещением, кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, был снят еще в 2010 году.

Указания в жалобах на то, что  Гаврилов В.Ю. не состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, что жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с войсковой частью, отмену решение суда не влекут.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что спорная квартира истцу предоставлялась в связи с его работой в войсковой части в должности пожарного и на основании решения жилищной комиссии в\ч  55448 с заключением в последующем договора найма.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения, относящегося к государственной собственности, и занимают истцы данное жилое помещение на условиях социального найма.

Кроме того, ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющими трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.

По делу не оспаривалось, что истец длительное время находится в трудовых отношениях с войсковой частью 55448.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: