УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-2623/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         11 июля  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Пулькиной  Н.А.  и  Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куршаковой Динары Даниловны - Андреева Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куршаковой Динары Даниловны к Гаврилюку Анатолию Николаевичу о признании прекратившим право  пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя Куршаковой Д.Д. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев К.Г., действуя в интересах Куршаковой Д.Д., обратился в суд с иском к Гаврилюку А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

Требования мотивированы тем, что Куршакова Д.Д. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 21.04.2006.

В данной квартире с 1999 года зарегистрирован ответчик Гаврилюк А.Н., *** г.р., который приходился гражданским супругом бабушки истца - ***

*** умерла. После смерти бабушки за Гаврилюком А.Н. приехали родственники с Украины и увезли его с собой.

Считая, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, истица просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу:              г.Ульяновск, ул.***, со снятием с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куршаковой Д.Д. - Андреев К.Г.  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что Гаврилюк А.Н. выехал на другое постоянное место жительства, перевел получение пенсионных выплат на банковскую карту. После получения решения суда, в ходе опроса сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о возможном совершении преступления, ему стало известно о пересечении Гаврилюком А.Н. границы России с Украиной. Самостоятельно  установить местонахождение ответчика истцу возможным не представляется. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.***

Указанное жилое  помещение на основании договора дарения от  21.04.2006 принадлежит на праве собственности истцу Куршаковой Д.Д.

Условиями договора дарения от 21.04.2006 предусмотрено, что на момент его заключения на жилой площади  квартиры зарегистрированы  ***., *** Гаврилюк А.Н., ***., за которыми после заключения договора сохраняется  право проживания в квартире.

*** бабушка истца – *** умерла. Ответчик Гаврилюк  А.Н. являлся гражданским супругом ***., на момент рассмотрения дела он значится прописанным в спорной квартире.

Требования Куршаковой Д.Д. о признании Гаврилюка А.Н. утратившим право пользования жилым помещением основаны на непроживании ответчика в спорной квартире с декабря 2016 года и его выезде на другое постоянное место жительства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства  и  оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Как указывалось выше, при переходе права собственности на спорное жилое помещение право пользование квартирой за Гаврилюком А.Н. было сохранено, в связи с чем, в последующем данного права он может быть лишен только по предусмотренным законом основаниям.

В силу п.3 ст. 687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При выяснении вопроса о выезде  ответчика на другое постоянное место жительства суду не было представлено доказательств: по какой причине  ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения добровольный и постоянный характер.

Факт выезда Гаврилюка А.Н. в декабре 2016 года из квартиры о длительном непроживании ответчика в квартире на момент обращения Куршаковой Д.Д. в марте 2017 года с иском  не свидетельствовал, как и не свидетельствовал о том, что Гаврилюк А.Н. добровольно отказался от права на проживание в квартире.

 

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели *** не подтвердили доводы истца о том, что Гаврилюк А.Н. имел намерения выехать на постоянное жительство в другое жилое помещение.

Перевод пенсионных выплат на банковскую карту также не может служить доказательством  выезда Гаврилюка А.Н. в другое жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами факт выезда Гаврилюка А.Н. на постоянное проживание в  другое место подтвержден не был.

Судом обоснованно исковые требования Куршаковой Д.Д. были оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные её представителем Андреевым К.Г. в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения  являться не могут, поскольку об обратном не свидетельствуют. Данные доводы не содержат ссылок на обстоятельства или нормы материального права, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добытые по делу доказательства судом  были оценены по правилам ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию, сообщенную органами полиции представителю истца о пересечении Гаврилюком А.Н. границы России с Украиной, факт выезда последнего на постоянное проживание в Украину бесспорно не подтверждает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куршаковой Динары Даниловны – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: