УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2946/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефанова
Игоря Евгеньевича, Ефановой Натальи Михайловны, Ефанова
Евгения Игоревича – Саховской Оксаны Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ефанова Игоря Евгеньевича, Ефановой Натальи Михайловны, Ефанова Евгения
Игоревича к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом
г. Димитровграда о понуждении к предоставлению жилых помещений отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истцов Ефанова И.Е., Ефановой Н.М.,
Ефанова Е.И. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефанов И.Е., Ефанов
Е.И., Ефанова Н.М. обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда о
понуждении к предоставлению жилых помещений. В обоснование иска указали, что в
2000 году их семье в составе трех человек было предоставлено служебное жилье –
две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***. С момента вселения они
зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу. Третья комната в
квартире в 2000 году приватизирована проживавшей в ней Ю*** Н.П. *** года брак
между Ефановым И.Е. и Ефановой Н.М. прекращен на основании судебного решения.
После расторжения брака Ефанов И.Е., Ефанов Е.И., Ефанова Н.М. остались
проживать в двух комнатах квартиры. 15 декабря 2005 года на основании договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру
Ефанов И.Е. приобрел в долевую собственность 322/1000 доли в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру, что дало право пользования одной
комнатой жилой площадью 14,48 кв.м и местами общего пользования в соответствии
со сложившимися между участниками долевой собственности порядком пользования
квартирой. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации г.
Димитровграда от 30 августа 2006 года с квартиры снят статус служебной, с
истцами заключен договор социального найма. Многоквартирный жилой дом *** до 01
января 2012 года был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в 2016
году они обратились к ответчику с вопросом переселения. Решением комиссии по
жилищным вопросам администрации г. Димитровграда от 17 февраля 2017 года им
предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 60,8 кв.м,
с чем они не согласны, поскольку брак между ними прекращен в *** году, и
фактически они являются чужими людьми. Просили обязать ответчика предоставить в
собственность Ефанову И.Е. однокомнатную квартиру в г. Димитровграде жилой
площадью не менее 14,48 кв.м, а Ефановой Н.М., Ефанову Е.И. предоставить на
основании договора социального найма двухкомнатную квартиру соответствующей
площадью.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефанова
И.Е., Ефановой Н.М., Ефанова
Е.И. – Саховская О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом неверно применено
действующее законодательство. Считает несостоятельным вывод суда о том, что
поскольку расселение из аварийного жилья носит компенсационный характер,
жильцам коммунальной квартиры не предоставляется отдельное жилье.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей
ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истцы Ефанов И.Е., Ефанова Н.М., Ефанов
Е.И. с 09 июня 2000 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире общей
площадью 60,13 кв.м, по адресу: ***.
Часть квартиры по
названному выше адресу, где проживают истцы, находится в муниципальной
собственности (678/1000 доли), а часть – в собственности истца Ефанова И.Е.
(322/1000 доли) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на коммунальную квартиру от 15 декабря 2005 года.
Ранее Ефанов И.Е. и
Ефанова Н.М. состояли в зарегистрированном браке. *** года брак супругов
Ефановых прекращен на основании решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от *** года.
30 августа 2006 года
комиссией по жилищным вопросам при администрации г.Димитровграда Ульяновской
области было принято решение о снятии с жилого помещения статуса служебного и
заключении с Ефановым И.Е. договора социального найма на две комнаты в трехкомнатной
квартире ***.
04 октября 2006 года
между комитетом по управлению городским имуществом г. Димитровграда
(наймодателем) и Ефановым И.Е. (нанимателем) был заключен договор социального
найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи:
супруге и сыну, передано в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное
жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух
комнат жилой площадью 15,04 кв.м и 15,43 кв.м в коммунальной квартире общей
площадью 60,13 кв.м, в том числе жилой – 44,95 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Материалами дела
также подтверждено, что многоквартирный жилой дом *** признан аварийным и
подлежащим сносу.
Комиссией по
жилищным вопросам администрации города Димитровграда от 17 февраля 2017 года
принято решение о предоставлении Ефановым И.Е., Н.М., Е.И. жилого помещения по
адресу: ***, общей площадью 60,80 кв.м, которое было приобретено в целях
расселения жителей, проживающих по адресу: ***.
Решением той же
комиссии от 28 апреля 2017 года в названное выше решение от 17 февраля 2017
года внесены изменения, определено предоставить: Ефанову И.Е. взамен 322/1000
доли жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 60,13 кв.м, 322/1000 доли
жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 60,80 кв.м; Ефанову И.Е., Ефановой
Н.М., Ефанову Е.И. – взамен 678/1000 доли жилого помещения по ул. *** –
678/1000 доли жилого помещения по ул. ***.
Ефановы И.Е., Н.М.,
Е.И., полагая, что при расселении аварийного дома *** администрация города
обязана предоставить им две квартиры, поскольку брак между Ефановыми
расторгнут, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным
правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что переселение из
аварийного жилья носит компенсационный характер, предоставляемое жилое
помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса
Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое
по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам
органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими
решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые
помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по
основаниям, которые предусмотрены статьями 86
- 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору
социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного
пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому
помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного
населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом,
такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан
может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской
Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В случаях, предусмотренных федеральным законом,
гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по
нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним
члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты,
наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение
жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире
(ч. 2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные нормы закона
ответчиком в отношении Ефановых, занимающих по договору социального найма две
комнаты в квартире ***, соблюдены.
Требования истцов о
предоставлении им при расселении аварийного дома взамен занимаемого жилого
помещения двух отдельных квартир на законе не основаны и удовлетворению не
подлежат.
Решение суда,
принятое в соответствии с ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных
исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
представителем Ефанова И.Е., Ефановой Н.М., Ефанова
Е.И. – Саховской О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 мая 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефанова Игоря
Евгеньевича, Ефановой Натальи Михайловны, Ефанова
Евгения Игоревича – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
