УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2861/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трифановой
Елены Евгеньевны – Семяшкина Максима Андреевича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Трифановой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 19
от 11 января 2016 года о приеме на работу в должности ***, внесении записи в
трудовую книжку о приеме на работу в должности *** с 23 июня 2015 года,
возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 23
июня 2015 года по 24 января 2017 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в
Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд обязательного социального
страхования, отчисления в ИФНС по Заволжскому району по налогу на доходы
физических лиц, взыскании компенсации за сверхурочные работы в размере
59 235 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере
11 689 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000
руб., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Трифановой Е.Е., ее представителя Щеглова
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Энергия» Ильиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трифанова Е.Е. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») о
признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу,
возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу,
взыскании компенсации за сверхурочные работы, за неиспользованный отпуск,
морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. В обоснование
иска указала, что с 23 июня 2015 года по 24 января 2017 года работала *** в ООО
«Энергия», рабочее место находилось в торговом центре «***» по адресу: ***. Режим
рабочего времени был установлен по графику (4 рабочих дня и два выходных),
составлял с 08.30 до 19.00 в будние дни, в субботу с 08.30 до 18.00, в
воскресенье с 08.30 до 17.00. При трудоустройстве она отдала трудовую книжку
работодателю и до 25 января 2017 года её не получала. По итогам инвентаризации,
проведенной в январе 2017 года в отделе
торгового центра «***» на ***, выявлена недостача, после которой
работодатель сообщил ей об изменении места работы на ***, расположенный по ул. ***.
В связи с ухудшением предлагаемых условий труда она была вынуждена написать
заявление об увольнении. При получении трудовой книжки узнала, что запись об
увольнении сделана 23 января 2017 года, а о приеме на работу - 11 января 2016
года, тогда как фактически она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с
23 июня 2015 года. За весь период трудовой деятельности она ни разу не уходила
в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. В период работы
в ООО «Энергия» ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными
днями, однако она постоянно осуществляла сверхурочную работу. Просила признать недействительной
запись в трудовой книжке от 11 января 2016 года № 19 о приеме на работу в
должности ***; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на
работу в должности *** с 23 июня 2015 года; обязать ответчика произвести
отчисления страховых взносов за период с 23 июня 2015 года по 24 января 2017
года в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского
страхования, в Фонд обязательного социального страхования, отчисления в ИФНС
России по Заволжскому району г.Ульяновска по налогу на доходы физических лиц; взыскать
с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 59 235 руб. 16
коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 689 руб. 11 коп.;
компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы - 9700 руб.,
из которых 1700 руб. за оформление доверенности, 2000 руб. - за составление
искового заявления, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от
03 мая 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований
Трифановой Е.Е. к ООО «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой
книжке от 23 января 2017 года № 9 года об увольнении по собственному желанию;
взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 17 888 руб.
46 коп.; восстановлении на работе в должности ***, прекращено в связи с отказом
Трифановой Е.Е. от иска в этой части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области, ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска, ГУ УРО ФСС
РФ, ООО «Симбирскхозторг» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Трифановой Е.Е. – Семяшкин М.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
работодатель не произвел надлежащим образом отчисления за работника Трифанову
Е.Е. в пенсионный орган за период с января по март 2016 года, что противоречит
закону и нарушает ее права. Кроме того, с дохода, полученного Трифановой Е.Е.
за этот же период, работодателем не уплачен налог на доходы физических лиц.
Полагает, что судом необоснованно не исследован вопрос о причинах отсутствия
подписанного истцом трудового договора, не выяснены обстоятельства, по каким
причинам трудовой договор не был предоставлен истицу для ознакомления. По
мнению автора жалобы, у суда не было
оснований для критической оценки представленных стороной истца копий табелей
учета рабочего времени. В целях проверки доводов истца о работе в ООО «Энергия»
суду следовало запросить в налоговом органе сведения о том, когда и на каком
основании были сняты с учета кассовые аппараты организации ответчика. При
исследовании представленных ООО «Энергия» копий штатных расписаний судом не
истребована от ответчика расшифровка документов с указанием данных сотрудников.
Также считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие
работу истца в офисе, вместе с тем свидетельскими показаниями и платежными
документами, выдаваемыми ***» на проспекте ***, подтверждается факт её работы в
*** на постоянной основе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 11 января 2016 года Трифанова Е.Е. на
основании приказа № *** была принята в ООО «Энергия» на должность *** с окладом
7100 руб.
Из содержания
приказа следует, что основанием его издания является личное заявление
Трифановой Е.Е. от 11 января 2016 года.
11 января 2016 года
работодателем на имя Трифановой Е.Е. был оформлен трудовой договор, по условиям
которого (раздел 3 трудового договора) работнику установлен восьмичасовой рабочий
день, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов; 40-часовая рабочая неделя с двумя
выходными днями; установлено, что работник может привлекаться к сверхурочной
работе в порядке, установленном законодательством о труде.
17 января 2017 года
Трифанова Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с
занимаемой должности по собственному желанию 23 января 2017 года.
Приказом ООО
«Энергия» № *** от 23 января 2017 года действие трудового договора с Трифановой
Е.Е. прекращено, она уволена с должности *** на основании п. 3 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Настаивая на том,
что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 23 июня 2015 года по
24 января 2017 года, Трифанова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании
анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе
судебного разбирательства не было установлено доказательств, подтверждающих
доводы истца о начале трудовой деятельности в ООО «Энергия» с 23 июня 2015
года.
О приеме на работу в ООО «Энергия» с 11
января 2016 года Трифанова Е.Е. просила в личном заявлении от этой же даты.
В суде первой и апелляционной инстанции
Трифанова Е.Е. поясняла, что в июне 2015 года по вопросу трудоустройства
обращалась в ООО «Симбирскхозторг», руководителем которого является Р*** С.Г.,
и именно последняя допустила ее к работе.
Письменное заявление истца и приказ ООО
«Энергия» от 11 января 2016 года о приеме Трифановой Е.Е. на работу
свидетельствуют о том, что соглашение между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции в организации ответчика
состоялось в январе 2016 года, а не в июне 2015 года, как утверждает истец.
Обстоятельства, в силу которых трудовой
договор при приеме на работу не был представлен Трифановой Е.Е. и подписан ею,
были предметом исследования суда первой инстанции.
Отсутствие подписи Трифановой Е.Е. в трудовом
договоре и должностной инструкции *** было установлено руководителем
организации в апреле 2016 года, по факту ненадлежащего ведения кадровой
документации от соответствующего сотрудника ООО «Энергия» были отобраны
объяснения.
11 апреля 2016 года комиссией работодателя
был составлен акт об ознакомлении Трифановой Е.Е. с приказом о приеме на
работу, должностной инструкцией, трудовым договором и об отказе истца от
подписания названных документов.
Данные доказательства стороной истца не
опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за
период работы Трифановой Е.В. в ООО «Энергия» с января по март 2016 года
работодателем не уплачены страховые взносы и налог на доходы физических лиц не
могут быть приняты во внимание,
поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в апреле 2016
года ООО «Энергия» за работника Трифанову Е.Е. представлены сведения в
налоговый и пенсионный орган с указанием дохода 28 400 руб., то есть за три
предшествующих месяца исходя из размера должностного оклада 7100 руб.
С этой суммы (28 400 руб.) ответчиком
произведены удержания налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах оснований
утверждать о нарушении работодателем прав Трифановой Е.Е. не имеется.
Также обоснованно суд первой инстанции не
усмотрел оснований для взыскания с ООО «Энергия» в пользу Трифановой Е.Е.
компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за сверхурочную работу.
Из материалов дела следует, что в период с 01
по 14 июля 2016 года Трифанова Е.Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске
на основании личного заявления и приказа работодателя № *** от 27 июня 2016
года. Оплата отпуска Трифановой Е.Е. ответчиком производилась.
В ходе судебного разбирательства не было
установлено фактов привлечения Трифановой Е.Е. к выполнению в ООО «Энергия»
сверхурочных работ, в связи с чем основания для взыскания в ее пользу оплаты за
такую работу отсутствуют.
Доводы, приведенные
представителем Трифановой Е.Е. – Семяшкиным М.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Трифановой Елены Евгеньевны – Семяшкина Максима Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
