УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 22 - 1396/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Мещаниновой
И.П., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденных Лисова
А.А., Султанова Ф.Р., Юсупова И.И.,
Головиной С.В.,
защитников-адвокатов
Кирасирова О.Е., Колосова К.В., Родионова Ю.В., Медведкина И.А.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Головиной
С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017
года, которым в отношении
ГОЛОВИНОЙ Светланы Владимировны,
*** несудимой
постановлено:
- взыскать в доход федерального бюджета 28 420
рублей в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката Медведкина
И.А.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., существо постановления и апелляционной жалобы,
выступление участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в апелляционной
жалобе осужденная Головина С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в
части взыскания с нее процессуальных издержек. На протяжении всего следствия
она заявляла ходатайство о
предоставлении ее интересов по соглашению адвокатом Геликановой О.Н., в услугах
других адвокатов не нуждалась. Назначением защитника Медведкина И.А. нарушено
ее право на защиту, требования ст. 50 УПК РФ. Адвокат Медведкин И.А.,
защищавший ее в ходе судебного следствия, позицию с ней не обсуждал. Из-за
отказа от другого защитника, в том числе Медведкина И.А. по назначению, суд
незаконно взыскал с нее процессуальные издержки – выплаченное вознаграждение
указанному адвокату.
В судебном заседании:
- осужденные Лисов
А.А., Головина С.В., Султанов Ф.Р., Юсупов И.И., адвокаты Кирасиров О.Е.,
Колосов К.В., Родионов Ю.В., Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Фролов
М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими
силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской
Федерации» размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия не
менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
Как следует из
материалов дела, адвокат Медведкин И.А. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ
обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление
защиты Головиной С.В. по уголовному
делу. Дело рассмотрено в общем порядке.
В заявлении указано, что адвокатом
затрачено 29 рабочих дней: 21 и 28 февраля, 10, 14, 16, 20, 21, 23, 24,
27, 28, 30 марта, 03, 04, 06, 10, 11, 13, 18, 20, 21, 24, 25, 28, апреля, 02,
04, 11, 12, 18 мая 2017 года - участие в судебных заседаниях. В этой связи
просил выплатить денежное вознаграждение
в размере 34 800 рублей, из расчета 1200 рублей за 1 день.
Суд обоснованно
принял решение о выплате адвокату Медведкину И.А. вознаграждения в сумме 28 420
рублей за счет средств федерального бюджета, затраченных на выполнение работы
по осуществлению защиты интересов подсудимой Головиной С.В. Сумма
вознаграждения, исходя из сложности дела, объемом свыше 3-х томов, в отношении четырех подсудимых, определена
верно, из расчета 29 дней х 980 рублей.
Согласно пункту 5
части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.
По смыслу закона,
при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам
необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику,
в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению ( ч.ч.2,4 ст.
132 УПК РФ).
Из материалов
уголовного дела следует, что осужденная Головина С.В. отказалась от услуг
Медведкина И.А., защитников по назначению, ходатайствовала об участии адвоката
Геликановой О.Н., с которым у неё заключено соглашение. Суд отвел указанного
адвоката, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
Вопреки доводам
жалобы позиция защитника Медведкина И.А. не расходилась с позицией Головиной
С.В.
Поскольку отказ от
адвоката Медведкина И.А. не был удовлетворен судом, защитник участвовал по
назначению, у суда не имелось оснований для взыскания процессуальных издержек с
осужденной.
Судебная коллегия
считает необходимым освободить Головину С.В. от уплаты процессуальных издержек,
затраченных на выплату вознаграждения адвокату Медведкину И.А.
При таких
обстоятельствах жалоба Головиной С.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года изменить:
в части взыскания с
осужденной Головиной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 28 420
рублей отменить, в остальном - постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
