УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                         Дело № 22-1451/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н. и Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденных Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А.,

их защитников – адвокатов Головастикова О.Н., Тихоновой Е.Н., Силантьевой Г.А., Якуповой Д.И.,

оправданного Якупова Р.Р. и его защитников – адвокатов Андрузского В.Н., Илюхина Н.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. и апелляционным жалобам осужденных Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А., адвокатов Головастикова О.Н., Тихоновой Е.Н., Костиной Н.В., Якуповой Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2017 года, которым

ЯКУПОВ Ренат Рашитович,

*** ранее не судимый,

 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных в с.Л*** г.У*** по адресам: ул.П***, ***, а также по ул.М***, *** и 1***) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления.

 

В связи с оправданием Якупова Рената Рашитовича постановлено:

- признать за ним право на реабилитацию;

- снять арест, наложенный на его имущество в виде трех земельных участков, расположенных по адресам: У*** область, У*** район, с.У***, ул.М***, ***.

 

ТУКАЕВ Дамир Гирфанович,

***  ранее не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***) на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П*** и г.У***, с.Л***, ул.П***) на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***) на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, ул.М***) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, 1***) на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** и г.У***, с.Л***, 1***) на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тукаеву Д.Г. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

МОРОЗОВ Александр Михайлович,

*** ранее не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, ул.М***) на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, 1***) на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** и г.У***, с.Л***, 1***) на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову А.М. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

ТОКАРЕВ Александр Сергеевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, 1***) на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** и г.У***, с.Л***, 1***) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Токареву А.С. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

КОЛЬЦОВ Семён Анатольевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.У***, с.Л***, 1*** и г.У***, с.Л***, 1***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное Тукаеву Д.Г., Морозову А.М., Токареву А.С., Кольцову С.А., постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения Тукаеву Д.Г., Морозову А.М., Токареву А.С., Кольцову С.А. изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Тукаеву Д.Г., Морозову А.М., Токареву А.С., Кольцову С.А.   постановлено исчислять с 05 мая 2017 года.

 

За прокурором Ленинского района г.Ульяновска постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора постановлено сохранить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество:

- Тукаева Д.Г. в виде нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.У***, ул.Е***, ГСК «В***», бокс №***;

- Токарева А.С. в виде земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с/т «Т***», участок №***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тукаев Д.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; Морозов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 эпизода), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; Токарев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; Кольцов С.А. признан виновным в покушении на  мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ими в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, Якупов Р.Р. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении земельных участков, расположенных в с.Л*** г.У*** по адресам: ул.П***, а также по ул.М*** и 1***).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере. Суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, вид и размер назначенного наказания, не дав в полной мере оценку всем доводам, ходатайствам, заявленным стороной защиты. Не дал подробного анализа доказательствам, на которых основаны его выводы.

Считает необоснованным исключение судом из обвинения Тукаева, Морозова и Кольцова квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку Тукаев в период совершения преступлений являлся должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области, Морозов – должностным лицом ОГУП «Бюро технической инвентаризации», Кольцов – должностным лицом ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в У*** области». При этом Токарев имел доступ к базе данных земельных участков и, используя данную электронную базу, получал сведения о земельных участках, право собственности на которые не было зарегистрировано в Росреестре. Кольцов осуществлял приемку документов на регистрацию подысканных Тукаевым земельных участков и, используя свое служебное положение, минуя процедуру «шлюзирования», передавал документы в Росреестр лично Токареву. Морозов осуществлял процедуру межевания и изготовления кадастровых паспортов на подысканные Тукаевым земельные участки.  Утверждает, что перечисленные действия осужденные могли совершить находясь на указанных должностях.

Кроме того, суд необоснованно оправдал Якупова по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают, что Якупов являлся членом организованной преступной группы, созданной Тукаевым, осуществлял «юридическое сопровождение» незаконной регистрации прав на указанные земельные участки, был осведомлен о поддельности  передаваемых ему Тукаевым документов и непосредственно связан с неустановленным лицом данной преступной группы, которое подкладывало изготовленные Тукаевым поддельные Распоряжения Главы У*** района У*** области о выделении земельных участков в сектор по архивам Администрации МО «У*** район» У*** области, а также получал часть денежных средств от реализации данных земельных участков. Ссылаясь на протокол осмотра предметов (дисков с результатами ОРМ «***» в отношении Тукаева Д.Г.) от 13 июля 2016 года, указывает на наличие телефонных соединений между Тукаевым и Якуповым по вопросам, в том числе,  оформления земельных участков. Согласно протоколу осмотра предметов (дисков с результатами ОРМ «***» в отношении Якупова Р.Р.) от 13 июля 2016 года, 29 мая 2015 года  Якупов созванивается, отправляет смс-сообщения своим коллегам и родственникам, сообщая о проведении обыска и необходимости все «почистить» у него дома. В ходе обыска в жилище Якупова были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела документы, согласно протоколу осмотра документов – сшивки Распоряжений Главы У*** района У*** области Г*** за 1998 года, на листе №*** имеется Распоряжение Г*** Ф.Г. от 30.11.1998 о предоставлении в собственность родственницы Якупова Р.Р. – Я*** Р.А. земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, ***, которым незаконно завладели члены организованной преступной группы, в том числе и Якупов. Также установлен факт регистрации права собственности на земельный участок на родственницу Якупова Р.Р. – Я*** К.Н. по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, являющийся соседним с земельным участком по адресу: г.У***, с.Л***, ул.П***, которым незаконно завладели члены организованной преступной группы, в том числе и Якупов. Кроме того, 11.10.2016 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по У*** области возбуждены два уголовных дела по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам оформления по поддельным документам права собственности на земельные участки по адресам: У*** область, У*** район, с.У***, ул.М***. Перерегистрация права собственности на данные земельные участки была осуществлена на Якупова Р.Р. Отмечает, что на него же было зарегистрировано право собственности и на земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, с.У***, ул.М***, д.***. Изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании копиями дел правоустанавливающих документов подтверждается, что Якупов Р.Р. участвовал в оформлении земельных участков по адресам: г.У***, с.Л***, ул.П***, ул.М***, сдавая документы в регистрирующие органы. Показаниями потерпевшей С*** подтверждается, что Якупов Р.Р. также участвовал в оформлении земельного участка по адресу: г.У***, 1***. Оценивая показания Якупова при допросе в качестве подозреваемого от 29.05.2015,  судом не принято во внимание наличие существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании и с показаниями Тукаева при допросе в качестве подозреваемого 29.05.2015. Кроме того, делая вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств причастности Якупова к вмененным преступлениям в составе организованной Тукаевым преступной группы, суд оправдывает его по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  Суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме привел доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность Якупова, а также  мотивы, по которым отверг данные доказательства. В  резолютивной части приговора не указано об отмене Якупову ранее избранной меры пресечения в связи с оправданием последнего.

Судом необоснованно отказано стороне обвинения в приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам незаконного оформления Якуповым Р.Р. права собственности на земельные участки в с.У***, а также копий запроса из Росреестра и ответа на него по земельному участку в с.Л***, право собственности на который пыталась зарегистрировать родственница Якупова Р.Р. – Я*** К.Н. Также в судебном заседании необоснованно снимались вопросы государственного обвинителя к свидетелю М*** Е.В., касающиеся данных  земельных участков.

Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Тукаеву, Морозову, Токареву, Кольцову наказания, без учета данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, в то же время судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что Тукаеву, Морозову, Токареву, Кольцову необходимо назначить более строгое по размеру наказание, связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного, просит приговор в отношении Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Якупова Р.Р. и Кольцова С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тукаев Д.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалоб, с учетом степени общественной опасности преступлений, его личности, а также наличия смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения условного наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания. Отмечает, что вмененные ему преступления совершены в отношении бесхозных земель, не представляющих для потерпевшей стороны никакой ценности.

В дополнении указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия и отвергнуты показания в суде. В частности, свидетель К*** А.С. в ходе судебного следствия утверждала, что в подшивках документов часто встречаются распорядительные акты с одинаковыми датами и номерами в связи с тем, что документы готовят разные отделы.  Указанным свидетелем даны противоречивые показания относительно поставленной печати на Распоряжениях, хранящихся в архивном секторе У*** района. Согласно показаниям свидетеля З*** С.М. в суде, на хранящихся в архиве документах имеется подпись и печать, кроме того, под одинаковым номером и датой могут находиться 2-3 документа. Не отрицая, что документы на земельные участки по адресам: г.У***, с.Л***, 1***, дома под номерами *** были изготовлены им на его и Морозова родственницу, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельные участки, расположенные по адресам: г.У***, с.Л***, ул.П***, дома под номерами ***, а также по ул.М***, д***, были изготовлены им и по его поручению были вшиты в архив. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К*** А.С. о том, что Глава У*** района К*** А.Н. имел печать и подпись, и именно он до 2002 года занимался делопроизводством, вшивал и передавал документы в архив. Выводы суда о создании им (Тукаевым) организованной преступной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными ОРМ «П***», поскольку  поручений что-либо сделать он никому не давал, никто из осужденных не находился в его подчинении, в связи с чем повлиять на их решения он не мог. Кроме того, признак устойчивости преступной группы также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку преступления были совершены в начале 2015 года, а не в 2013 году, как это указано следователем, согласно показаниям свидетеля М*** – сотрудника УФСБ, проведение оперативно-розыскных мероприятий было начато с 2015 года. Ссылаясь на телефонные соединения между ним и Токаревым, Кольцовым и Токаревым, Морозовым и Токаревым, утверждает, что с Кольцовым знаком не был, Токарева только попросил провести регистрацию, о том, каким образом документы окажутся у Токарева, ему известно не было. Считает, что приговор построен на предположениях, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Данные о личности учтены формально.

Полагает, что по эпизодам в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, ул.П***, дома ***, а также по ул.М***, д.*** он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по эпизоду в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, 1***, дом *** его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ; по эпизодам в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1***, дома *** его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия признака организованной преступной группы. Просит учесть, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и с прежних мест работы, является ***, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет благодарственное письмо и грамоту за участие в спортивных соревнованиях, награжден званием «Почетный донор России», имеет хронические заболевания, а также тяжелобольных близких родственников. Просит приговор изменить, принять справедливое решение; в гражданском иске в части возмещения материального ущерба отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Тукаев Д.Г., выражая несогласие с изложенными в отношении него доводами, указывает, что судом обоснованно из объема обвинения исключен квалифицирующий признак статьи 159 УК РФ «с использованием служебного положения». Отмечает, что электронная база ЕГРП содержит информацию о зарегистрированных правах и ограничениях на объекты недвижимости, с помощью указанной базы найти свободный земельный участок невозможно, поскольку отсутствие данных в ЕГРП не свидетельствует о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него может быть просто не зарегистрировано. Кроме того, показания свидетеля К*** И.А. указывают на отсутствие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Тукаева Д.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно пришел к выводу о совершении Тукаевым инкриминируемых преступлений в составе организованной группы с Морозовым, Токаревым и Кольцовым, положив в основу приговора прослушивание телефонных переговоров при отсутствии по делу фоноскопических экспертиз, а также показания ряда свидетелей, которым в ходе допросов следователь представлял несколько файлов из ПТП и те выражали свое мнение о принадлежности голосов, не являясь ни специалистами, ни экспертами. Доказательств того, что Тукаев имел отношение к оформлению земельных участков на своих близких родственников, добыто не было.  Считает, что действия Тукаева необходимо квалифицировать по земельному участку, расположенному по адресу: 1***, дом *** по ч.3 ст.159 УК РФ, по земельным участкам, расположенным по адресам: 1***, дом *** и дом *** по ч.3 ст.30,  ч.3 ст.159 УК РФ, по остальным эпизодам Тукаев подлежит оправданию. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Тукаева Д.Г. изменить.  

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Морозов А.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты, что подтверждается позицией, оглашенной в прениях сторон, и обстоятельствами, изложенными в последнем слове.

В дополнениях указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является незаконным, назначение наказания в виде лишения свободы не влечет изменение меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, отсутствовали. Данных о том, что он пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать на кого-либо воздействие, скрываться либо продолжать заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора прошло более 21 месяца, за указанный промежуток времени ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает на отсутствие обстоятельств, оправдывающих его изоляцию от общества. Повышенной общественной опасности он не представляет, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетний сын и супруга, его семья поставлена в  затруднительное материальное положение.  

Кроме того, обращает внимание на оказание давления со стороны органов предварительного расследования при написании явки с повинной, а также при получении его показаний в отсутствие адвоката. Результаты ОРМ «***» не подтверждают выводы суда о его осведомленности о совершении преступлений. Полагает, что со стороны остальных подсудимых имел место оговор, что подтверждается их показаниями в суде, которые к тому же  являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а его оправдать, освободив из-под стражи. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)  адвокат Тихонова Е.Н. в интересах осужденного Морозова А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на сомнительных и недостоверных доказательствах, выводы суда о виновности Морозова А.М. не подтверждены, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не соблюден принцип толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу. Такие признаки уголовно-наказуемых деяний как корыстная цель и причинение ущерба собственнику не опровергнуты стороной обвинения. В приговоре не содержится доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях Морозова. Суд ограничился формальным перечислением доказательств. Действия подзащитного, описанные судом в обвинительном приговоре, не образуют состав вмененных преступлений. Фактов наличия именно у Морозова возможности распорядиться земельными участками в уголовном деле не содержится. Сам Морозов оценивал свои действия как правомерные, не осознавая, что его действия по представлению по доверенности интересов родственников являются незаконными, а тем более ложными и основаны на подложных Распоряжениях о выделении земельных участков. Обратное стороной обвинения не доказано. В суде не нашло подтверждения и то, что подзащитный  имел отношение к непосредственному изготовлению подложных документов. Полагает, суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии по делу потерпевшего.  Отсутствуют достоверные доказательства того, что эпизоды по конкретным земельным участкам находятся в собственности муниципалитета и  были переданы  городу администрацией  села Л***. Не установлены и иные лица, которые на иных законных основаниях могут претендовать на указанные земельные участки.  Таким образом, ущерб отсутствует. Уголовное дело не содержит доказательств  и обогащения Морозова посредством передачи земельных участков  в собственность третьих лиц. Не соглашается и с выводами суда о том, что преступления совершены в составе организованной группы. Устойчивость и стабильность группы не нашла своего подтверждения, так как часть членов группы не была знакома между собой до начала предварительного следствия. Не добыто фактов распределения ролей и прибыли, а также доказательств стратегии  и схемы преступного умысла организатора, в которую он якобы посвятил остальных. Указанное входит в противоречие с выводом суда о том, что умысел у осужденных на совершение очередного приобретения права на конкретный земельный участок возникал в разное время самостоятельно.  Указывает о том, что  сторона обвинения и суд ссылаются на информацию, полученную от  свидетеля Ш*** М.В. об опознании голоса Морозова на аудиозаписях как установленную, без проведения фоноскопических экспертиз с  получением образцов голоса. Полагает, по записи нет оснований утверждать, что речь в них подзащитного. Ш*** М.В. не является специалистом  в области опознания голоса. Следователь  допрашивал  его фактически как специалиста, чем грубо нарушил УПК, что в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ  является недопустимым. Оспаривая доказанность вины сведениями ПТП в период с 07.04.2015 по 20.05.2015, указывает, что Морозову вменяются деяния, совершенные в иные периоды. В справке-меморандуме  от 25.05.2015  с распечатками телефонных переговоров в отношении Морозова не имеется данных адресов земельных участков, о которых идет речь, обстоятельств преступлений, о порядке распределения денежных средств между участниками, в силу чего защита считает, что доказательственного значения они не имеют. Обращает внимание, что по   эпизоду с земельными участками по адресам: г.У***, с.Л***, 1 *** подзащитный  лишь получал документы по просьбе иного лица и поставил на кадастровый учет земельный участок, а затем сдал документы в регистрирующий орган. При этом не имеется доказательств того, что Морозов участвовал в распределении денежных средств. С*** родственницей ему не является, и оказывал ей услуги по регистрации в рамках подработки. Суду следовало учесть и то, что Морозов, узнав о незаконности действий иных лиц, принял меры к прекращению регистрации двух указанных земельных участков, написав 20 мая 2015 года соответствующее заявление в регистрирующий орган, что подтверждает добровольность его действий в отсутствие корыстной цели. Судом не учтено, что стороной обвинения в отношении Морозова А.М. не было оглашено обвинительное заключение, чему им были приведены доказательства в ходе судебного следствия 24 января 2017 года. В нарушение требований ст.73 УПК РФ обвинение в отношении Морозова А.М. не конкретизировано, имеет противоречивый характер, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, Морозова А.М. оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения, освободив из-под стражи.  

В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Морозова А.М., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,  необоснованность и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, судом не был установлен потерпевший по делу, поскольку нельзя утверждать, что бесспорные права на указанные в приговоре земельные участки принадлежат Администрации г.У***. Согласно справке, земли села Л*** переданы МО «Город У***», однако не представлены соответствующие земельные кадастры, из которых было бы видно, что вмененные в вину земельные участки переданы г.У*** администрацией села Л***. Также не установлено, что на указанные земельные участки не претендуют третьи лица. Кроме того, не доказана виновность Морозова А.М., поскольку он не имел отношения к непосредственному изготовлению подложных документов, не был осведомлен о способах получения правоустанавливающих документов на земельные участки в с.Л***, полагал, что процедура получения Распоряжений о выделении земельных участков является законной, в связи с чем на общих основаниях обращался в Управление Росрееста, кадастра и картографии по У*** области, получал документы. По эпизоду в отношении Ч*** и С*** отмечает, что Морозов до получения официального решения о прекращении регистрационных действий по причине возникновения у регистрирующего органа сомнений в правомерности сделки ходатайствовал о прекращении регистрации и, прекратив действия по регистрации, Морозов добровольно отказался от совершения преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «***», а также показания свидетеля Ш*** необоснованно приняты судом как доказательство виновности Морозова. Считает, что показания свидетеля Ш*** недопустимо использовать для идентификации голоса Морозова, поскольку к моменту допроса на предмет принадлежности голоса Ш*** не общался с Морозовым более года. В  судебном заседании Ш*** не утверждал, что опознал голос Морозова, допускал возможность ошибки. При допросе в ходе предварительного следствия Ш*** задавался наводящий вопрос о том, сможет ли он опознать голос Морозова, следовательно, свидетель изначально был нацелен не на распознавание, а на опознание голоса Морозова. Также указывает на несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при опознании по голосу, на отсутствие фоноскопической экспертизы на предмет идентификации голоса, технической экспертизы на предмет отсутствия монтажа. Просит приговор отменить, вынести в отношении Морозова А.М. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Токарев А.С. в обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде давал подробные признательные показания, согласно заключенному соглашению о сотрудничестве со следствием, в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** дома №***, тем самым подтверждая, что с мая 2013 года он работал в должности главного ведущего специалиста-эксперта с обязанностями государственного регистратора отдела регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии У*** области. Отмечает, что земельный участок по адресу: г.У***, с.Л***, 1*** он зарегистрировал в феврале-марте 2015 года в обычном порядке, за исключением просьбы коллеги из отдела регистрации прав У*** и Ц*** районов Тукаева ускорить процесс регистрации, за что в дальнейшем получил денежное вознаграждение. Действий, направленных на подготовку к преступлению, а также последующую продажу земельного участка и разделение денежных средств он не осуществлял, поскольку на момент обращения не предполагал, что документы являются недостоверными. Кроме того, он не был знаком с другими лицами по настоящему уголовному делу, каких-либо доказательств об обратном не представлено. Утверждает, что по просьбе Тукаева согласился помочь в регистрации двух земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1***, дома №***, за исключением того, что пакет документов должен оказаться именно у него, в связи с чем попросил знакомого сотрудника МФЦ Кольцова принять документы от ранее незнакомого ему человека по фамилии Морозов, при этом Кольцов не догадывался о его намерениях провести ускоренную регистрацию по данным земельным участкам, за прием и передачу лично ему (Токареву) в руки Кольцов получил от него денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей из ранее переданной ему Морозовым суммы. Отмечает, что ни он, ни Кольцов не были осведомлены о намерениях Тукаева и Морозова, им двигало желание получить дополнительный заработок в силу нуждаемости в деньгах. Органами предварительного расследования не установлена иерархическая составляющая преступной группы, так как умысел у всех участников был различный. Кроме того, судом не учтено, что он участвовал только в трех регистрационных действиях, другие земельные участки были зарегистрированы ранее, однако за помощью в их регистрации к нему никто не обращался, следовательно, отсутствовал признак устойчивости группы, при этом отмечает, что большая часть денежных средств им была возвращена по причине невозможности проведения регистрации. Свидетели К***, Т***, К*** опознавали голоса, не являясь экспертами, давали свои пояснения по прослушанным фрагментам, будучи не ознакомленными с материалами уголовного дела. Протоколы осмотров цифровых носителей и справок-меморандумов, полученные в результате ОРМ «*** телефонных переговоров!%», не являются подтверждением совершения преступления в составе организованной группы. Кроме того, Морозову и Тукаеву заранее было известно о проведении в отношении него (Токарева) служебной проверки, однако они ему об этом не сообщили. Обращает внимание, что в тот период времени находился в стрессовом состоянии, обдумывал с Кольцовым варианты как избежать наказания за прием документов в обход положенным правилам, в связи с чем его показания во многом являются необоснованными. Просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, написал явку с повинной и соглашение о сотрудничестве со следствием, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, а также состояние здоровья и смерть отца. Вместе с тем, исковые требования со стороны потерпевших отсутствуют, вред возмещен в полном объеме путем возвращения в собственность МО «город У***» земельного участка по адресу: г.У***, с.Л***, 1***, денежные средства взысканы в пользу приобретателя. Также указывает, что принимает активное участие в гражданском процессе по установлению достоверных фактов по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, с.Л***, 1***. Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения лишения свободы, поскольку угрозы для общества не представляет, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства он работал в ООО «П***», принимал участие в гражданских процессах, принося пользу обществу.

В дополнении ссылается на незначительность своей роли в преступлениях, он как должностное лицо осуществил регистрацию земельного участка по адресу: г.У***, с.Л***, 1***, но в межевании данного земельного участка, в изготовлении поддельных документов, а также в последующей продаже (перепродаже) он участия не принимал, денежные средства от реализации данного участка не получал, ни на кого земельные участки не оформлял, лишь ускорил процесс регистрации. Гражданский иск к нему предъявлен не был. Просит учесть наличие положительных характеристик с мест работы, за время работы в Росреестре имеет благодарственные письма, после увольнения продолжал выполнять трудовые функции, организовав юридическую фирму. Считает, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально, назначено чрезмерно суровое наказание. Опасности для общества он не представляет, считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает о частичном признании вины и незначительности своей роли в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не был посвящен в преступные планы Тукаева, Морозова и Токарева, о том, что в числе принятых им документов будут поддельные Распоряжения, ему известно не было. В основу обвинения положены его показания, данные в мае 2015 года, однако они были получены под психологическим давлением следователя Ч***, который угрожал ему в случае отказа давать показания заключить под стражу, и в отсутствие адвоката. Подписал протокол допроса, не вникая в содержание, поскольку находился в подавленном состоянии, был напуган. Свои показания подтверждает в полном объеме, кроме показаний о том, что подлинность документов изначально вызвала у него подозрения. Утверждает, что принятые им Распоряжения на первый взгляд не вызывали сомнений и ничем не отличались от других, о том, что они могут быть поддельными, он не задумывался, просто выполнил просьбу Токарева и передал ему документы. Выводы суда о том, что в телефонных переговорах с Токаревым он координировал свои действия в целях сокрытия факта поддельности документов, являются ошибочными, поскольку он действовал в целях сокрытия от руководства нарушения правил приема документов, поскольку им двигал страх потерять работу, а не финансовая выгода. Утверждает, что не знал о преступности совершаемых им действий, на просьбу Токарева о передаче документов лично в руки согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Отмечает, что интересовался у Токарева, все ли в порядке с документами, на что он (Токарев) заверил его в этом, пояснив лишь о необходимости упрощения процесса регистрации прав на земельные участки. Не отрицает, что ему было известно о намерении Токарева осуществить регистрацию прав на земельные участки, не отправляя запрос в архив, при этом отмечает, что он не сомневался в подлинности документов и не знал, что Токарев совершает преступные действия. По мнению автора жалобы, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Просит учесть, что раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, в  связи с чем назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть условно. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку его действия вреда не причинили. На основании изложенного, просит приговор отменить, изменить меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы, отменить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Д.И. в интересах осужденного Кольцова С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что действия подзащитного  не образуют состав вмененного ему преступления, квалифицированного как завладение правом на чужие земельные участки путем обмана. Ссылаясь в жалобе на Федеральный закон №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, положения Должностной инструкции специалиста МФЦ, утвержденной 12.01.2015, а также Соглашение о взаимодействии ОГАУ «МФЦ» по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по У*** области от 25.02.2013, считает, что Кольцовым С.А., который 30.04.2015 не включил принятые от Морозова А.М. документы в описи (накладные) и 05.05.2015 передал их лично Токареву А.С., были нарушены положения указанного Соглашения, а не совершены мошеннические действия. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является установление факта обмана лица, уполномоченного принимать решения по передаче имущества третьим лицам, в то время как действия Кольцова С.А., выразившиеся в невключении в реестр (накладную) сведений из представленных документов и непередачи их в Управление Росреестра не повлекли и не могли повлечь за собой утрату права владения собственника этим имуществом и причинение ему имущественного ущерба. Действия Кольцова С.А. не повлекли приобретение права собственности на данное имущество на имя Ч*** Н.В. и С*** Н.Н. Считает, что протокол допроса Кольцова в качестве подозреваемого от 29.05.2015 незаконно положен в основу приговора, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют событиям 30.04.2015 и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности, на копиях Распоряжений о предоставлении земельного участка в собственность Кольцов не мог разглядеть светло-сиреневый цвет красителя выполненной подписи, так как на копиях документов все изображения выполнены черным цветом. Судом установлено, что 30.04.2015 Кольцовым были приняты оригиналы указанных Распоряжений, что подтверждается показаниями Токарева и Кольцова, а также заключением эксперта №*** от 11.05.2016, и не вызывали у него никаких подозрений, в связи с чем, передавая документы лично Токареву, у Кольцова отсутствовал умысел на приобретение права на земельные участки путем обмана. Наличие у Кольцова корыстной цели – обогащение за счет обращения земельных участков в собственность третьих лиц – не подтверждается доказательствами, судом не установлено, каким способом Кольцов собирался распорядиться указанными земельными участками. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих осведомленность и согласие Кольцова до принятия и передачи им документов Токареву (март 2015 - 05.05.2015) на участие в приобретении права на чужое имущество путем обмана в составе организованной группы. Напротив, неосведомленность Кольцова о поддельности документов, а также преступных планах иных членов организованной группы подтверждается показаниями Токарева А.С., Кольцова С.А., Тукаева Д.Г. и Морозова А.М., телефонными переговорами Кольцова и Токарева в период с 07.04.2015 по 20.05.2015, в которых отсутствуют сведения о наличии предварительного сговора Токарева и Кольцова, а также единого умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Отмечает, что из телефонных переговоров Токарева с Тукаевым и Морозовым также не установлен факт осведомленности Кольцова в период с марта 2015 по 05.05.2015 о поддельности Распоряжений и наличии членов группы. Утверждает, что Кольцову не было известно о наличии других участников группы, о поддельности Распоряжений №*** и №***, свое согласие Токареву о принятии поддельных Распоряжений он не давал, участвовать в хищении чужого имущества путем обмана в составе организованной группы не соглашался. На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Кольцова С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.  

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Олейника О.А. адвокат Илюхин Н.А. в интересах оправданного Якупова Р.Р. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения. Отмечает, что свидетель М*** Е.В. – сотрудник УФСБ по У*** области, осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела, в суде не смог пояснить об источнике информации, согласно которой Якупов входит в состав организованной группы, занимавшейся незаконным оформлением в собственность земельных участков, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми в соответствии с процессуальными нормами. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «***» не являются доказательством вины Якупова, поскольку адресов, фамилий либо описания земельных участков, фигурирующих в предъявленном ему обвинении, в полученных результатах не содержится. Доводы представления о наличии у родственника Якупова земельного участка в селе Л***, обнаружения у него в ходе обыска бланков свидетельств о праве на землю с печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству являются необоснованными и справедливо оценены судом как не имеющие отношения к делу. Просит приговор в части оправдания Якупова оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Олейника О.А. адвокат Андрузский В.Н. в интересах оправданного Якупова Р.Р. не соглашается с изложенными в нем доводами и просит оставить их без удовлетворения, поскольку судом в полном объеме дана оценка доказательствам отсутствия вины Якупова в инкриминируемых преступлениях. В обоснование указывает, что Якупов оказывал услуги риелтора в подаче в Росреестр документов на регистрацию права, в архив для получения Распоряжений он не обращался. Свидетель П*** Е.Б. при покупке земельного участка обращался за помощью риелтора, которая не усмотрела каких-либо препятствий в покупке, регистраторы также не приостанавливали сделки перехода права, следовательно, ни у кого, в том числе у Якупова, не возникло какого-либо подозрения в поддельности Распоряжений. Телефонные переговоры и изъятые в жилище Якупова Р.Р. документы не содержат доказательств его виновности, допрос в судебном заседании свидетеля М*** Е.В. – сотрудника ФСБ – был прекращен председательствующим, поскольку государственный обвинитель задавал вопросы, ответы на которые носили предположительный характер,  кроме того, он пояснял об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. Обращает внимание, что автор представления ссылается на обстоятельства, которые не указаны в обвинительном заключении и не подтвердились в судебном заседании, что выходит за рамки предъявленного Якупову обвинения. Изъятые в жилище Якупова документы доказывают, что Якупов занимался оформлением документов в отношении земельного участка, расположенного по улице М***, а поддельные бланки не имеют отношения к рассматриваемому делу. Что касается земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, 1***, то обращает внимание на показания свидетеля С*** в судебном заседании, согласно которым свидетель утверждала, что риелтором со стороны продавца данного земельного участка был не Якупов. В ходе предварительного следствия опознание Якупова не проводилось, потерпевшей была объявлена фамилия обвиняемого. Просит приговор в отношении Якупова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В.  поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возразив по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников;

- осужденный Тукаев  Д.Г. и его защитник адвокат Головастиков О.Н.,  осужденный  Токарев  А.С. и его защитник адвокат Силантьева Г.А., осужденный Кольцов С.А. и его защитник адвокат Якупова Д.И.  поддержали доводы всех апелляционных жалоб, высказав возражения по доводам апелляционного представления;

- осужденный Морозов А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего защитника адвоката Тихоновой Е.Н., не согласившись как с доводами апелляционного представления, так и с апелляционной жалобой адвоката Костиной Н.В., при этом адвокат Тихонова Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного;

- оправданный Якупов  Р.Р., его защитники адвокаты Андрузский В.Н., Илюхин Н.А., выразив категорическое несогласие с доводами апелляционного представления, настаивали на законности приговора в части оправдания своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.   

Выводы суда о доказанности вины осужденных Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.   

Вина осужденных с достаточностью подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оперативного сотрудника, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Показания потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.            

Тот факт, что Тукаев Д.Г., Морозов А.М., Токарев А.С., Кольцов С.А. действовали в составе организованной группы,  сомнений у судебной коллегии не вызывает.  

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными Тукаевым Д.Г., Морозовым А.М., Токаревым А.С., Кольцовым С.А. преступных действий в составе организованной группы мотивировано судом в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на наличие в их действиях всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе наличие организатора, который координировал действия участников группы, устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совершенных в течение продолжительного времени, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, распределение ролей.

В суде установлено, что еще на стадии создания организованной группы Тукаевым, последний разработал преступный план, стратегию и схему своей преступной деятельности, которыми по мере увеличения группы впоследствии поделился со всеми ее участниками лично или через Токарева в случае с Кольцовым. С вовлечением последующего члена организованной преступной группы, процесс совершения мошеннических действий с земельными участками существенно  облегчался, поскольку в преступную группу стали входить лица способные в силу своих возможностей ускорить процесс достижения поставленной задачи по приобретению членами организованной группы путем обмана прав на чужое имущество – земельные участки МО «Город У***». При этом для достижения общей цели осужденные, выполняя свою роль, участвовали в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступлений. 

Так, свидетель М*** Е.В. – сотрудник ФСБ РФ по У*** области показал в судебном заседании, что после поступления к ним информации о том, что группа лиц, состоящих в различных должностях различных государственных регистрирующих учреждений, занимается мошенническими действиями с земельными участками, в отношении осужденных  проводились оперативно-розыскные мероприятия. После подтверждения полученной информации в  следственные органы были переданы копии постановлений Ульяновского областного суда о проведении ОРМ, справки-меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «***» «***», «***» в отношении осужденных.

Суд пришел к верному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с  требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты  проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с  «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующих постановлений, которые исследовались в судебном заседании. Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности осужденных к преступлениям была достигнута.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденных и их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Тукаев  Д.Г. показывал, что он, работая в Росреестре по У*** и Ц*** районам У*** области, понимая механизм и порядок регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе в обход закона, в 2013 году решил по поддельным документам регистрировать право собственности на земельные участки, которые принадлежат муниципалитетам. Посвятил в свои планы знакомого Морозова А.М., состоявшего в должности *** в ОГУП БТИ, и получил от него согласие. Затем он-Тукаев либо Морозов подыскивали  земельные участки для последующего нелегального перевода в частную собственность в У*** районе либо в г. У***, поскольку именно эти территории входили в компетенцию его-Тукаева и Токарева А.С., с которым он-Тукаев познакомился, работая в Росреестре. Подобрав участок, он-Тукаев на печатной машинке и приобретенной бумаге желтого цвета, для придания старости документу, изготавливал несоответствующие действительности Распоряжения о праве собственности, используя копии бланков с архивных документов, принтер и печати, изготовление которых заказывал специально. Поддельные Распоряжения передавал Морозову, а тот, действуя по доверенности, сдавал документы в МФЦ, откуда документы поступали либо к нему – Тукаеву, либо к Токареву. Таким образом, скрывая от руководства, оформляли право собственности на земельные участки, внося сведения в реестр о праве собственности на его - Тукаева, либо Морозова знакомых и родственников. 

Вопреки доводам осужденного Морозова относительно его неосведомленности о поддельности Распоряжений, Тукаев Д.Г. в ходе  предварительного следствия показывал и о том, что в конце 2014г. – начале 2015г. он решил оформить земельный участок по адресу:  г. У***, с. Л***, 1***. На  изготовленном поддельном бланке напечатал текст от имени главы администрации от 1998 года о передаче данного участка в собственность родственнице Морозова, получив о ней подробные  сведения непосредственно от Морозова. Собственноручно подписав от имени главы и поставив оттиск печати, передал Морозову поддельное Распоряжение, которое тот сдал на регистрацию на кадастровый учет. Затем он позвонил Токареву и попросил зарегистрировать право собственности. После оформления Токаревым права собственности участок был реализован.

Морозов А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что в 2014 году он познакомился с Тукаевым, который за денежное вознаграждение  предложил ему-Морозову определять границы бесхозных земель. Через Тукаева  познакомился с Токаревым, который был в курсе его-Морозова и Тукаева деятельности. Он-Морозов получал от Тукаева пакет документов, проводил межевание, а также по доверенности отдавал пакет документов в МФЦ. Участки оформлялись, в том числе, и на его-Морозова родственников. В частности, на его мать-Морозову, неосведомленную о способе приобретения, был оформлен  участок по адресу: г. У***, с. Л***, 1 ***. После регистрации он-Морозов реализовал участок посредством привлечения знакомого Тукаеву риелтора за 400 000 рублей. Деньги передал Тукаеву, от которого получил 100 000 рублей.

Токарев А.С., допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что к нему обратился знакомый Тукаев, попросив регистрировать права на земельные участки без отправления запросов на достоверность имеющихся правоустанавливающих документов. Говорил и об участке по адресу: г. У***, с. Л***, пер. П***,  за что он должен был получить вознаграждение в сумме 80 000 рублей. Поскольку документы от граждан попадают в УФРС через МФЦ, где работал его знакомый Кольцов, договорился с последним за вознаграждение о необходимости получения им-Кольцовым документов  с последующим направлением их ему-Токареву, минуя руководство, что и было сделано Кольцовым. Забрав документы на участки от Кольцова, он-Токарев принял их для регистрации и не направлял запросы на подтверждение подлинности документов о собственности. За свою услугу он – Токарев получил от Морозова 80 000 рублей, из которых 60 000 забрал себе, а 20 000  передал Кольцову.

Кольцов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что его знакомый Токарев попросил за вознаграждение принять в МФЦ документы с незаверенной архивом копией Распоряжения должностного лица муниципального органа. Он должен был, минуя руководство и не составляя накладной, передать дело лично Токареву. Дав на это согласие, 30 апреля 2015 года к нему в окно приема в МФЦ пришел по договоренности с Токаревым Морозов, сдав на регистрацию два дела на земельные участки, расположенные в с. Л***. Подлинность имевшихся в деле распоряжений о предоставлении земли у него-Кольцова сразу вызвала подозрение. 5 мая 2015 года без составления накладных он, встретившись в кафе,  лично передал дела Токареву, за что получил 20 000 рублей. Он понимал, что  Токарев намерен осуществить регистрацию права на эти земельные участки без направления официальных запросов для подтверждения подлинности Распоряжений. 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Морозова А.М. о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства – показания, данные им при  допросе в качестве подозреваемого, а также его явку с повинной, полученные в отсутствие адвоката, а также аналогичные доводы осужденного Кольцова С.А.

Как следует из материалов дела, исследовав протоколы указанных следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний в качестве подозреваемых, и возможности использования их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Из протоколов допроса Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева  А.С., Кольцова С.А. следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии их защитников в лице адвокатов, при этом подозреваемым разъяснялись их права.

Что касается явок с повинной, то в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалобы Морозова А.М., не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Вместе с тем, данных, содержащихся в явках с повинной, суд в приговоре не привел, признав их лишь смягчающим наказание  обстоятельством у каждого из осужденных.

Не ставит под сомнение достоверность показаний Кольцова С.А. на предварительном следствии и довод адвоката Якуповой Д.И. в части возникших у подзащитного подозрений относительно подлинности Распоряжений со ссылкой на невозможность разглядеть цвет красителя на их копиях. Замечаний по содержанию протокола допроса, в котором осужденный указывает о своей осведомленности относительно противоправности своих действий, у Кольцова  не имелось. Факт осведомленности  Кольцова в том, что  Токарев намерен осуществить регистрацию права на земельные участки без направления официальных запросов для подтверждения подлинности Распоряжений и подтверждает, вопреки доводам адвоката, наличие, в том числе у Кольцова, умысла на приобретение права на земельные участки путем обмана, за что последним  и было получено денежное вознаграждение согласно его предшествовавшей договоренности с Токаревым.    

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, ул. П*** установлено наличие копии распоряжения Главы администрации У*** района от 30.11.1998 № *** о предоставлении Т*** К.З. земельного участка по адресу: с. Л***, ул. П***, а также договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 года между Т*** и А***, доверенности А*** на имя Якупова, реализовавшего в дальнейшем данный участок Т***.

Об обстоятельствах приобретения и реализации данного земельного участка показали допрошенные в судебном заседании   потерпевший А*** Р.Н. и свидетель Т*** А.А.

Согласно экспертным заключениям изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжение Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 30.11.1998 о предоставлении земельного участка в собственность Т*** К.З. по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Согласно перечню распоряжений Главы У*** района за период со 2 по 30 ноября 1998 года под п. *** имеется рукописная дописка о предоставлении земельного участка  от 30 ноября 1998 года под №***

Потерпевшая В*** В.Е. показала, что она решила приобрести земельные участки в с. Л*** и поручила поиски своему доверенному лицу А*** Ю.А., который по объявлениям познакомился с риелтором Якуповым, предложившим земельные участки, расположенные по ул. П*** и ***, которые ей понравились. Стоимость участков составляла 550 000 рублей каждый. Документально принадлежали они С*** и Тукаеву. От указанных лиц и действовал Якупов. Деньги в размере 1 100 000 рублей она-В*** передала лично Якупову в МФЦ по ул. Л***, где и была оформлена сделка.  

В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов по адресу:  У*** область, г. У***, с. Л***, ул. П*** установлено наличие в нем копии распоряжения Главы Администрации У*** района от 03.12.1997 № *** о предоставлении Т*** Г.А. земельного участка по адресу: с. Л***, ул. П***, доверенности Тукаева на имя Якупова,  на основании которой последний сдал документы на регистрацию, а в последующем реализовал участок В***  В.Е.

В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов по адресу У*** область, г. У***, с. Л***, улица П*** установлено наличие в нем копии распоряжения Главы администрации У*** района от 24.12.1997 № *** о предоставлении С*** Н.С. земельного участка по адресу: с. Л***, ул. П***, доверенности от имени С*** на Якупова на оформление земельного участка,  свидетельства о регистрации права на имя С*** от 27 декабря 2013 года.

Заключениями экспертиз установлено, что изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжение Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 24.12.1997 о предоставлении земельного участка в собственность С*** Н.С. по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П*** и изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжение Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 03.12.1997 о предоставлении земельного участка в собственность Т*** Г.А. по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на этих  документах нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Согласно перечню распоряжений Главы У*** района за период с 3 по 24 декабря 1997 года отсутствует распоряжение от 3 декабря 1997 года под № ***, под № *** от 24 декабря 1997 года имеется распоряжение о проведении взаимозачета.  

Потерпевшая И*** Т.Д. показала, что в 2014 году она решила приобрести земельный участок в с. Л***. Ее сын  позвонил по объявлению, на звонок ответил Якупов, который предложил  несколько участков. Сын выбрал участок по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, собственником которого по документам являлась С***, которая по доверенности уполномочила Якупова. Для оформления документов со своей стороны она обратилась к риелтору Ш***. Цена участка была обозначена Якуповым в 550 000 рублей. 9 сентября 2014 ее сын в присутствии Ш*** передал вышеуказанные деньги Якупову и риелторы заключили между собой договор купли-продажи, подав  необходимые документы в МФЦ. 26 сентября 2014 года Ш*** получила свидетельство о регистрации на ее имя вышеуказанного земельного участка.

Об изложенных обстоятельствах свидетельствовал в суде и И*** А.А. –  сын потерпевшей. 

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу У*** область, г. У***, с. Л***, ул. П*** установлено наличие в деле копии распоряжения Главы Администрации У*** района от 31.12.1997 № *** о предоставлении С*** Н.С. земельного участка по адресу: с. Л***, ул. П***, доверенности С*** на имя Якупова, согласно которой последний сдал документы на регистрацию участка, а в последующем реализовал его  И*** Т.Д.

Экспертными заключениями установлено, что изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжение Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 31.12.1997 о предоставлении земельного участка в собственность С*** Н.С. по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Согласно копии распоряжения Главы У*** района под №*** от 31 декабря 1997 года Г*** В.Ш. выделен земельный участок в селе Б*** по улице Г***.

Потерпевшая П*** Е.Б. показала, что в октябре 2014 года по объявлению она познакомилась с Якуповым, который занимался продажей земельных участков в с.Л***. Он предложил участок, расположенный по ул. М***, за 580 000 рублей, принадлежащий по документам С***, который она и приобрела. Оформляли сделку в МФЦ на ул. Л*** 7 ноября 2014 года с участием Якупова, который и представлял интересы собственника.

Свидетель П*** Б.А. – сын потерпевшей, подтвердил вышеизложенные показания, дополнив и о том, что с собственником данного земельного участка – С***, 1940 года рождения, ни он, ни его мать не знакомы и с ней никогда не встречались. 

Свидетель С*** Н.Н. показала в судебном заседании, что осужденный Морозов является супругом ее внучки. Участок, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, ул. М*** ей незнаком,  никаких  документов на него она не оформляла. 

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, ул. М*** установлено наличие в деле  копии распоряжения Главы Администрации У*** района от 29.10.1999 № *** о предоставлении С*** Н.Н. земельного участка по адресу: с. Л***, ул. М***, доверенности С*** на имя Морозова и Якупова,  согласно которым последние сдавали документы на регистрацию земельного участка, а в последующем  Якупов по доверенности реализовал участок П*** Е.Б.

Согласно экспертным заключениям, изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжении Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 29.10.1999 о предоставлении земельного участка в собственность С*** Н.Н. по адресу: г. У***, с. Л***, ул. М***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе  нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Согласно перечню распоряжений Главы У*** района в период с 1 по 29 октября 1999 года распоряжение под №*** от 29 октября 1999 года не выносилось.

Потерпевшая С*** В.Х. показала, что для приобретения  земельного участка в с. Л*** в феврале-марте 2015 года они с мужем познакомились через объявление с риелтором по имени В***. Осмотрев один из участков, предложенных В***, она выбрала участок, расположенный по 1***.  Собственником участка являлась М*** В.И., чьи интересы представлял по доверенности ее сын-Морозов. Участок приобрели за 500 000 рублей, оформив сделку в МФЦ. 5 мая 2015 года она получила свидетельство о праве собственности, однако в последующем сделку по решению суда признали недействительной.

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, 1 ***  установлено наличие в нем копии распоряжения Главы администрации У*** района от 27.02.1998 № *** о предоставлении М*** В.И. земельного участка по адресу: с. Л***, 1***,  доверенности М*** на имя Морозова, согласно которой последний сдал документы на регистрацию, а в последующем реализовал этот участок С*** В.Х.  

Экспертными заключениями установлено, что изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжении Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 27.02.1998 о предоставлении земельного участка в собственность М*** В.И. по адресу: г. У***, с. Л***, 1***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Согласно перечню распоряжений Главы У*** района за номером *** имеется лишь распоряжение о проведении взаимозачета от 2 марта 1998 года. 

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу: У*** область, г. У***, с. Л***, 1 *** установлено наличие в нем уведомления о прекращении государственной регистрации, копии распоряжения Главы администрации У*** района от 02.03.1998 № *** о предоставлении Ч*** Н.В. земельного участка по адресу: с. Л***, 1***, доверенности Ч*** на имя Морозова, согласно которой последний сдал документы на регистрацию участка.

Согласно экспертным заключениям изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжении Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 02.03.1998 о предоставлении земельного участка в собственность Ч*** Н.В. по адресу: г. У***, с. Л***, 1*** воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Осмотром дела правоустанавливающих документов по адресу У*** область, г. У***, с. Л***, 1 *** установлено наличие в нем уведомления о прекращении государственной регистрации, копии распоряжения Главы администрации У*** района от 03.03.1998 № *** о  предоставлении С*** М.М. земельного участка по указанному адресу,  доверенности С*** выданной на имя Морозова, согласно которой последний сдал документы на регистрацию участка.

Согласно экспертным заключениям изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на документе – распоряжении Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. № *** от 03.03.1998 о предоставлении земельного участка в собственность С*** М.М. по адресу: г. У***, с. Л***, 1***, воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью.

Свидетель С*** М.М. в судебном заседании показала, что  осужденные ей не знакомы, пояснить что-либо по земельному участку, расположенному по адресу: г. У***, с. Л***, 1*** ничего не может.

Согласно перечню распоряжений Главы У*** района за номерами *** и *** имеются лишь распоряжения о проведении взаимозачета от 2 марта 1998 года. 

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.     

Поскольку экспертными исследованиями установлено, что изображение подписи от имени Г*** Ф.Г. на распоряжениях Главы У*** района У*** области Г*** Ф.Г. по всем эпизодам, по которым осужден Тукаев,  воспроизведено при помощи цветной струйной печати, а оттиск печати «Администрация У*** района У*** области» на  документе в указанных распоряжениях нанесен изъятой в жилище Тукаева печатью «Администрация У*** района У*** области», довод о выделении в прошлом  якобы на законных основаниях земельных участков родственникам Тукаева опровергнут и объективно.  

Свидетель К*** Л.Н. показала в суде, что с 2013 года вместе с Тукаевым и Токаревым работала в Межмуниципальном отделе по У*** и Ц*** районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области. Находясь в декабре 2014 года у нее в гостях, Тукаев увидел старую печатную машинку и попросил дать ее ему. Она передала осужденному печатную машинку, а тот попросил никому не рассказывать об этом.

Свидетель Т*** Ж.С. – начальник МФЦ в Л*** районе г. У*** показала, что 14 мая 2015 года в ходе проведения ежемесячной сверки по делам, принятым в программном комплексе приема выдачи документов и выгруженным в ЕГРП, проводимой на основании сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области, было установлено, что принятые 30 апреля 2015 года Кольцовым от  заявителя Морозова дела по регистрации права на земельный участки по адресам: г. У***, с. Л***, 1*** д.*** и д.*** по накладным из ОГАУ МФЦ в Управление Росреестра по У*** области не передавались, что вызвало  беспокойство. После поиска дела были обнаружены у главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по У*** области Токарева. Поскольку была нарушена процедура передачи дел из МФЦ в Росреестр и указанные дела миновали отдел приемки документов Росреестра, не было выполнено «шлюзирование», о данном факте было доложено руководителю. Проведенной проверкой было установлено, что заявитель Морозов, придя в МФЦ, целенаправленно сдал свои документы именно в окно, где работал Кольцов. Морозов вместо талона как физическое лицо взял талон как юридическое лицо для обращения в то окно, где и работал Кольцов. После принятия Кольцовым у Морозова документов они, минуя процесс «шлюзирования», оказались у Токарева на регистрации.

Свидетель К*** Л.В. –  начальник отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области показала, что 14 мая 2015 года ей стало известно о том, что на регистрации у Токарева находятся дела по регистрации права на земельные участки по адресам: г. У***, с. Л***, 1***, и 1***, которые из ОГАУ МФЦ в Управление Росреестра по У*** области по документам не передавались, в связи с чем не было выполнено так называемое «шлюзирование». В ОГАУ МФЦ эти дела принимал Кольцов. В связи с нарушением порядка организации предоставления государственных услуг была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены аналогичные факты регистрации прав на другие земельные участки. Данные факты Токарев признал, но объяснить их внятно не смог.

Свидетели Х*** Е.В. и К*** Е.И. показали, что все документы, поступающие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области из МФЦ, принимаются только по  сопроводительным реестрам (накладным) и после проведения процедуры «шлюзирования» руководителем распределяются конкретному работнику отдела.

Свидетель Н*** М.В. подтвердила, что через ее регистрацию прошло дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, где заявителем был Якупов Р.Р.. Среди представленных заявителем документов была доверенность от С*** Н.С. и копия распоряжения Главы У*** района о предоставлении земельного участка.

Свидетель С*** О.В. показала, что регистрировала право собственности С*** Н.С. на земельный участок, расположенный по адресу: с. Л***, ул. П***. Документы по доверенности предоставил Якупов. Также она регистрировала переход права собственности от С*** Н.С. к И*** Т.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: с. Л***, ул. П***. Документы по доверенности также представил Якупов. Кроме этого она регистрировала переход права собственности от М*** В.И. к С*** В.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: с. Л***, 1***. Документы по доверенности представил Морозов А.М.

Свидетель А*** Э.В. показала, что регистрировала право собственности Т*** Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. П***, от имени которого действовал Якупов.

Свидетель Ф*** Д.В. свидетельствовала о том, что регистрировала право собственности Т*** К.З. на земельный участок по адресу с. Л***, ул. П***, а также  право собственности С*** Н.Н. на земельный участок по адресу: с. Л***, ул. М***, где от С*** по доверенности действовал Якупов.

В судебном заседании исследовались и протоколы осмотра дисков CD-R с результатами проведения ОРМ «***». Исходя из анализа разговоров, установлена причастность осужденных к незаконной регистрации земельных участков, в том числе и осведомленность Морозова А.М., Токарева А.С.,  Кольцова С.А. относительно поддельности распоряжений о выделении земельных участков, на основании которых осуществлялись указанные действия.

С выводами суда относительно принадлежности голосов, зафиксированных при проведении вышеуказанного ОРМ, именно осужденным, с учетом принадлежности телефонных номеров, указаний в беседах фамилий, имен, отчеств, должностей как друг друга, так и  руководителей и коллег, допрошенных в судебном заседании, адресов земельных участков, а также складывающихся жизненных ситуаций в связи с уголовным делом,  соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, и допрошенные в судебном заседании  свидетели Ш*** М.В., Т*** Ж.С., К*** И.А., К*** Л.В.  указали о принадлежности на представленных им следователем аудиозаписях, выполненных в результате ОРМ «***», голосов Токареву А.С., Тукаеву Д.Г. и Морозову А.М., в связи с чем оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, которые согласованы с другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось.  

Судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетелей  К*** А.С. и З*** С.М. – работников архива МО «У*** район», в той части, в которой они приведены в приговоре, поскольку в судебном заседании данные свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

При этом показания К*** А.С. в суде о том, что в подшивках документов часто встречаются распорядительные акты с одинаковыми датами и номерами, о том, что Глава У*** района К*** А.Н. имел печать и подпись, занимаясь до 2002 года делопроизводством, а также показания в суде свидетеля З*** С.М. относительно того, что под одинаковым номером и датой могут находиться 2-3 документа, на которые ссылается Тукаев Д.Г в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда о том, что земельные участки, расположенные по адресам: г.У***, с.Л***, ул.П***, дома под номерами ***, а также по ул.М***, были изготовлены им и по его поручению были вшиты в архив, не опровергают его виновность, которая с достаточностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.     

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева  А.С., Кольцова С.А., а также дать верную юридическую оценку их действиям. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

В судебном заседании подтвержден факт участия в организованной группе и неустановленного лица, которое подкладывало в архив У*** района поддельные распоряжения о предоставлении земельных участков подконтрольным членам организованной преступной группы лицам, что подтверждено как фактом наличия в архиве поддельных распоряжений, так и многочисленными телефонными переговорами, согласно которым в различный период времени все члены группы обсуждают, как знакомый Тукаеву человек должен подложить в архив распоряжения о предоставлении земельных участков. При этом, Токарев, общаясь с Кольцовым, ставит его в известность о том, что подложить в архив распоряжение стоит 150 000 рублей (т.*** л.д.***), что, вопреки доводу защиты Кольцова, подтверждает, как правильно установлено судом, осведомленность последнего о наличии других членов организованной группы.

Довод защиты Морозова о неустановлении собственника земельных участков по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно исследованным в суде документам  в 2006 году в состав земель муниципального образования «город У***» из муниципального образования «У*** район» вошли, в том числе, и земли села Л***.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что действия членов организованной группы в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, умысел у осужденных на совершение очередного приобретения права на земельный участок возникал в разное время самостоятельно, что свидетельствует о совокупности преступлений в действиях Тукаева, Морозова и Токарева.

Довод защиты Морозова о добровольном отказе последним от совершения преступления по эпизоду в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1***, поскольку Морозов  обратился с заявлением в регистрирующий орган от 20 мая 2015 года о прекращении государственной регистрации, судебная коллегия признает несостоятельным. Как установлено в судебном заседании, в том числе из содержания записей ОРМ ***, Морозов  А.М. обратился с данным заявлением с целью не быть изобличенным, поскольку преступные действия членов  организованной группы были выявлены 14 мая 2015 года работниками ОГАУ МФЦ и Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области, и свои преступные действия осужденные не сумели довести до конца по  независящим от них обстоятельствам.   

Вопреки доводам представления, судом обоснованно исключен из объема предъявленного Тукаеву, Морозову и Кольцову обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения». Вывод суда в изложенной части подробно мотивирован в приговоре. С мотивами принятого судом решения соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным  наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60  УК РФ, соблюдены и  пределы, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. У***, с. Л***, 1*** и *** и частью 3 статьи 66 УК РФ. Суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде штрафа каждому из осужденных, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Материалами дела не подтвержден факт заключения досудебного соглашения с Токаревым А.С., на что осужденный ссылается в своей жалобе, а разъяснение ему лишь права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, чем последний не воспользовался, не свидетельствует об этом.  

Судом при назначении наказания учитывались полные сведения о личности виновных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тукаева Д.Г., суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у него 2 малолетних детей и звания «Почетный донор России», на что последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.М., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токарева А.С., судом признаны  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кольцова С.А., судом признаны  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие малолетнего ребенка.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных.   

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции медицинские сведения о заболеваниях матери Токарева и дочери Кольцова  не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденных учтено состояние здоровья близких.  

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось. Назначенное наказание является справедливым. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части  обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением Тукаева  Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С. и Кольцова С.А. к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения осужденным  до вступления приговора в законную силу правильно изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с чем довод Морозова А.М. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более строгую судебная коллегия признает несостоятельным. 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, в начале судебного следствия государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 273 УПК РФ было изложено предъявленное обвинение, в том числе и подсудимому Морозову А.М. При этом последний высказался о том, что ему понятно, в чем его обвиняют,  что опровергает довод апелляционной жалобы адвоката Тихоновой Е.Н. о том, что ее подзащитному-Морозову А.М. не было оглашено обвинительное заключение.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и право на защиту Морозова А.М., допущено не было.    

Что касается оправдания Якупова Р.Р., следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.      

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств по обвинению Якупова Р.Р. в  пяти эпизодах мошенничества в отношении земельных участков, расположенных в с. Л*** г. У*** по адресам: ул. П***, а также по ул. М*** и 1***,   для признания его виновным, поскольку сомнения в виновности последнего не были устранены при разрешении дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу о его оправдании.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к верному выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств в отношении Якупова Р.Р. явилась недостаточной для  установления его вины по предъявленному обвинению, в частности, относительно его осведомленности в поддельности распоряжений о выделении земельных участков  лицам, чьи интересы он представлял по доверенности, выполняя  услуги риелтора, за что получал полагающееся вознаграждение, в связи с чем и оправдал его по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В части оправдания Якупова Р.Р. в  описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания  и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Якупова Р.Р., приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной части, не допущено.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения суда об отмене Якупову Р.Р. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с его оправданием, на что обращено внимание в апелляционном представлении,  не влияет на законность приговора. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности осужденных в совершении покушения на мошенничество по эпизоду в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** и ***, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части допустил техническую описку, указав о квалификации действий  Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество без ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ, что и подлежит уточнению судебной коллегией. Поскольку в резолютивной части приговора суд правильно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду, вносимые изменения не свидетельствуют о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20,  ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2017 года в отношении Тукаева Дамира Гирфановича, Морозова Александра Михайловича, Токарева Александра Сергеевича, Кольцова Семена Анатольевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А. по эпизоду в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г.У***, с.Л***, 1*** и ***, – по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.  

В остальном этот же приговор в отношении Тукаева Д.Г., Морозова А.М., Токарева А.С., Кольцова С.А., а также  Якупова Рената Рашитовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи