УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2889/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА–БАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Взыскать с Нуждиной
Натальи Анатольевны, Разина Игоря Евгеньевича, Разиной Татьяны Ивановны расходы
по уплате государственной пошлины по 4 659 руб. 85 коп. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к
Нуждиной Наталье Анатольевне, Разину Игорю Евгеньевичу, Разиной Татьяне
Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от
14.09.2012, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Нуждиной Н.А., Разину И.Е., Разиной Т.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 14.09.2012 между АО «ФИА-БАНК» и Нуждиной Н.А., Разиным
И.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщикам кредит в размере 1 696 400 руб. сроком на 240 месяцев (не позднее 26.07.2032)
под 16,5% годовых на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. *** кв. ***.
Обеспечением
исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является: ипотека
строящейся квартиры по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв. ***; залог
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***
(договор залога № *** от 14.09.2012); поручительство Разиной Т.И. (договор поручительства № *** от
14.09.2012); неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным
договором.
Заемщики Нуждина
Н.А. и Разин И.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняют
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 19.04.2017 составила 1 084 639 руб. 39 коп., из которых:
1 081 218 руб. 13 коп. – срочная задолженность, 3 421 руб. 26 коп. –
срочные проценты на срочную задолженность.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ *** от 14.09.2012 в размере 1 084 639 руб. 39 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб. 56 коп.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
установив начальную продажную стоимость в размере 2 396 000 руб.;
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 708 000
руб.; определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных
торгов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает на то, что в нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. Требование о полном
досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчикам 08.09.2016. Данное
требование ответчиками исполнено не было.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт существенного
нарушения ответчиками обязанности по погашению долга по кредитному договору.
Полагает, что под
неисполненными обязательствами следует понимать не только сумму просроченного
обязательства, но и полный остаток задолженности по договору, включая сумму
обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку,
начисленную за просрочку исполнения обязательства, так как на момент обращения
в суд и на момент вынесения решения ответчикам уже было направлено требование о
досрочном возврате всей суммы займа, которое ими исполнено не было.
Не соглашается с
выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку
размер неисполненного обязательства многократно превышает 5% от стоимости
предмета ипотеки, что нельзя признать незначительным нарушением обеспеченного
залогом обязательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы, представитель Нуждиной Н.А. – Терехин И.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Залогодателем может
быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).
Как следует из
материалов дела, 14.09.2012 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Нуждиной Н.А., Разиным
И.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
заемщикам кредит в размере 1 696 400 руб. сроком на 240 месяцев (не
позднее 26.07.2032) под 16,5 % годовых.
Условиями кредитного
договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей.
Целевым назначением
кредита являлось приобретение строящейся квартиры по адресу: г. У***, ул. ***
д. ***, корпус ***, кв. ***.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечено: ипотекой строящейся
трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***
(ипотека в силу закона); залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. *** (договор залога №*** от 14.09.2012);
поручительством Разиной Т.И. (договор поручительства №*** от 14.09.2012);
неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном
кредитным договором.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 Акционерное общество «ФИА-БАНК»
признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец обосновывал заявленные требования ненадлежащим
исполнением заемщиками Нуждиной Н.А. и Разиным И.Е. обязательств по кредитному
договору и наличием вследствие этого за ответчиками задолженности по кредиту,
уплате процентов и неустойки.
Предъявляя
требования к Нуждиной Н.А., Разину И.Е. и Разиной Т.И. истец изначально просил
взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 14.09.2012 в размере
1 155 911 руб., из которых: срочная задолженность -
1 086 047 руб. 31 коп., срочные проценты на срочную задолженность -
15 667 руб. 59 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 6462
руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам - 43 612 руб. 60
коп., штрафы за просрочку основного
долга - 620 руб. 57 коп., штрафы за
просрочку процентов – 3500 руб.85 коп, а также обратить взыскание на заложенное
имущество.
При рассмотрении
данного спора судом установлено, что ответчики погасили просроченную
задолженность по кредитному договору, а также начисленные штрафы и вошли в график платежей по кредитному
договору, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д.12).
На день рассмотрения
дела в суде у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по указанному
кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.04.2017, представленным
истцом (л.д. 15-17).
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по
смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь
при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному
обязательству.
С учетом того, что
на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиками
погашена в полном объеме, заемщики намерены в дальнейшем надлежащим образом
исполнять обязательства по кредитному договору, проживают вместе с
несовершеннолетними детьми в квартире, являющейся предметом залога, судом
первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для досрочного
взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на
заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального
права.
Также судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в случае неисполнения своих
обязательств ответчиками в дальнейшем, при наличии задолженности по договору,
истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей
задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что ответчики систематически допускали просрочку платежей по кредиту,
вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения
обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное
имущество, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
В этой связи решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ФИА–БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
