УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2878/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Утривановой Ирины Ивановны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Утривановой Ирины Ивановны к Моисееву
Владимиру Анатольевичу, Сайгушеву Андрею Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом
№ *** в г.Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Утривановой
И.И., ее представителя Пысенкова А.И., Моисеева В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утриванова И.И. обратилась в суд с иском к Моисееву В.А.,
Сайгушеву А.А., Пастухову Н.В. о признании права собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.
В обоснование требований указано, что истица приобрела
указанный жилой 01 июня 2012 года по
расписке у Сайгушева А.А., которому продал дом Пастухов Н.В. Кроме того,
Утриванова И.И. приобрела часть дома у Моисеева В.А.
С момента приобретения истица проживает в доме, производит
оплату коммунальных услуг. К дому подведены все необходимые коммуникации. В
отношении домовладения составлен технический паспорт, дом, как объект
недвижимости, поставлен на кадастровый учет.
Истица открыто пользуется и владеет домом, так же, как и все
лица, переуступившие ей свои права на дом. Право собственности на данный объект
ни за кем не зарегистрировано, так как дом как объект и права в отношении него возникли
до 1997 года.
Считает, что поскольку ранее государственная регистрация
прав не недвижимость не осуществлялась, право собственности на недвижимость
возникло с момента постройки дома, открытое владение имуществом превышает 15
лет, что также является основанием для признания за истицей права собственности
на дом.
Ответчики не предпринимают никаких попыток зарегистрировать
переход права собственности в органах Росреестра, поэтому истица лишена
возможности оформить свои права иным образом, нежели чем в судебном порядке.
Утриванова И.И. просила признать за ней право собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
апреля 2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к
Пастухову Н.В., прекращено в связи со смертью ответчика.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Утриванова И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд,
принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не учел, что споры между
лицами, владевшими домом, отсутствуют.
Не соглашается с выводом суда, что дом является самовольным
строением ввиду отсутствия разрешения на строительство и документов,
подтверждающих право собственности. Полагает, что дом не является самовольной
постройкой, поскольку в материалы дела представлена домовая книга, в которой
указаны лица, зарегистрированные в доме с 1988 года.
Считает, что поскольку дом был построен до вступления в силу
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», то регистрация права собственности на него не обязательна.
Указывает, что судом не учтено проживание лиц в доме в
течение длительного времени, а также пригодность дома к эксплуатации и
проживанию в нем.
Полагает, что суд необоснованно признал сделки по
приобретению дома ничтожными, поскольку они никем оспорены не были, письменная
форма договоров была соблюдена, по всем существенным условиям стороны пришли к
соглашению, что свидетельствует о том, что договор считается заключенным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как
следует из материалов дела, спорный жилой дом состоит на техническом учете в
ОГУП БТИ, технический паспорт составлен
02 апреля 1999 года, сведений о правообладателях домовладения в техническом
паспорте и в инвентарном деле не
имеется.
Сведения
о государственной регистрации права на спорный жилой дом отсутствуют как в Бюро
технической инвентаризации, так и в Управлении Росреестра по Ульяновской
области.
Из расписок
Сайгушева А.А. и Пастухова Н.В. от 30
мая 2006 года следует, что Сайгушев А.А. купил у Пастухова Н.В. дом,
расположенный по адресу: ***.
Из расписок
Сайгушева А.А. и Утривановой И.И. от 01 июня 2012 года следует, что Сайгушев
А.А. продал Утривановой И.И. дом, расположенный по адресу: ***.
Из расписок
Моисеева В.А. и Утривановой И.И. от 01 ноября 2012 года следует, что Моисеев
В.А. продал Утривановой И.И. дом, расположенный по адресу: ***.
Согласно
пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
квартиру или другое недвижимое имущество.
В
соответствии с пунктом 2 статьи
558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого
дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
такой регистрации.
Положения
статей 554
и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение
предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными
условиями такого договора, и по которым между сторонами должно быть достигнуто
соглашение при заключении договора.
Из
содержания пункта 1
статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается,
что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по
подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца
передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого
имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче.
В
соответствии с пунктом 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено
законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления
истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Представленные
в материалы дела расписки не отвечают требованиям статей 432,
550,
554,
555
Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам
купли-продажи недвижимого имущества. Данные расписки не могут заменить сам
договор купли-продажи, заключенный в письменной форме. Отсутствие письменной
формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого
является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.
Кроме
того, не было представлено доказательств отчуждения имущества правомочными лицами,
учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом
принадлежал Пастухову Н.В., Сайгушеву А.А., Моисееву В.А. на праве собственности,
поэтому доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора не могут быть
признаны состоятельными.
То
обстоятельство, что истица фактически проживает и пользуется спорным имуществом
в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи не может являться
основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности по
заявленным основаниям.
В
соответствии с положениями статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, в том числе, ссылалась
истица в обоснование заявленных требований, лицо, не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в
силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В
силу пункта 4
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения
которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301
и 305
ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим
требованиям.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение
является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения
имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности
имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение
признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности.
Оснований для удовлетворения иска и признания права
собственности за Утривановой И.И. на основании приведенных норм у суда первой
инстанции не имелось, поскольку во владение истицы дом перешел в 2012 году.
Доводы жалобы о владении объектом более 15 лет, в том
числе и предыдущими лицами, проживавшими в нем, подлежат отклонению.
В
силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения
все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником
это лицо является.
Ввиду отсутствия сведений о праве ответчиков на владение
домом Утриванова И.И. не может быть признана их правопреемником. Доказательств,
подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания права
собственности в порядке приобретательной давности, при владении домом
ответчиками материалы дела не содержат.
Доводы
жалобы о том, что дом не является самовольной постройкой, опровергаются
материалами дела, в частности, техническим паспортом домовладения, и
существенного значения не имеют, так как иск был заявлен по иным основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утривановой Ирины
Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
