УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело №
22-1484/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 июля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Кукарина
Ю.Г., адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Кукарина Ю.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КУКАРИНА Юрия Геннадьевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кукарин Ю.Г. осуждён приговором Железнодорожного
районного суда г. Самары от 21.11.2014 (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 13.01.2015) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2
ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69
УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 23 сентября 2014 года, конец срока - 22 сентября 2019 года.
Осужденный Кукарин Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осуждённый Кукарин Ю.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что ему не был предоставлен защитник, чем были нарушены его права на
защиту. Считает, что в
описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался лишь на один приговор, по которому он
отбывает наказание. Полагает, что довод
суда о том, что он обучался в ПТУ не соответствует действительности,
отсутствует информация о приобщенной к материалам дела характеристики от
соседей. Суд не принял во внимание, что администрация учреждения не приобщила к
материалам дела постановление о получении им поощрения от 31.03.2017.
Указывает, что с 14.04.2017 он содержится на облегченных условиях содержания,
что может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному
деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Кукарин Ю.Г. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Кукарина Ю.Г. за
весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил
обстоятельства дела и приговор, в соответствии с которыми Кукарин Ю.Г. отбывает
наказание в ФКУ ИК № *** УФСИН России по Ульяновской области. По месту
отбывания наказания характеризуется как осужденный неоднократно допускавший
нарушение режима отбывания наказания, за
что на него трижды налагались взыскания в виде выговоров. За
время отбывания наказания имеет 5
поощрений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Кукарина Ю.Г., суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
а сам Кукарин Ю.Г. твердо встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Кукарина Ю.Г., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во
внимание наличие поощрения от 31
марта 2017 года, на основании которого
он был переведен на облегченные условия содержания, не ставят под сомнение
решение суда, поскольку таких данных в материалах дела не содержится, а также
не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в
материалах дела, в том числе и характеристику, выданную соседями Кукарина Ю.Г. по месту его жительства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении
ходатайства Кукарина Ю.Г., в том числе и
права на защиту, судом не допущено. Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ при разрешении
вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои
права с помощью адвоката. Из протокола судебного заседания от 05 июня 2017 года
усматривается, что Кукарин Ю.Г. принимал личное
участие в судебном заседании. Процессуальные права осужденному были
разъяснены, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката. Кукарин Ю.Г. отказался от услуг адвоката,
заявив, что отказ не связан с его материальным положением.
Наличие в материалах дела возражения на апелляционную
жалобу Кукарина Ю.Г., подписанного
помощником прокурора Мишагиным О.Е. не влияет
на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2017 года в отношении
осужденного Кукарина Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Орлова
