УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                     Дело № 33-2935/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Киселевой Юлии Валерьевны – Семяшкина Максима Андреевича,                               общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение                     Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Киселевой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Киселевой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей и составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20880 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Ильиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Энергия» и   возражавшей против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселева Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту - ООО «Энергия») о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за сверхурочные работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01.07.2014 по 24.01.2017 работала *** в ООО «Энергия» в *** по адресу: ***. Режим рабочего времени составлял с 08.30 и до 19.00 в будние дни, в субботу с 08.30 до 18.00, в воскресенье с 08.30 до 17.00. График составлял 4 через 2.

При трудоустройстве она отдала трудовую книжку работодателю и до 25.01.2017 её не получала. В начале 2017 года в *** по адресу:                             *** была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача. Документы о проводимой ревизионной проверке работодатель в надлежащем виде не составил и не выплатил заработную плату в полном объеме, сообщил, что со следующего дня она будет работать в ***, расположенном по ***.

В связи с ухудшением предлагаемых условий труда она была вынуждена написать заявление об увольнении.

При получении трудовой книжки выяснилось, что запись об увольнении была сделана 23.01.2017, а о приеме на работу 01.06.2015, тогда как фактически она осуществляет трудовую функцию с 01.07.2014. За весь период трудовой деятельности она ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно трудовому договору от 01.06.2015 ей устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Вместе с тем, она постоянно осуществляла сверхурочную работу. Расчет оплаты за сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 12144,48 руб., за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 25878 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 29327,76 руб., за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 – 4767,57 руб.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14489,24 руб., за выполнение сверхурочной работы 72117,81 руб.

Просила признать недействительным запись в трудовой книжке от 01.06.2015 № 8 о приеме на работу в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 01.07.2014, произвести отчисления страховых взносов за период с 01.07.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 72117,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14489,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., из которых 1700 руб. за составление доверенности, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за один судебный день.

Определением суда от 02.05.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований Киселевой Ю.В. к ООО «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке от 23.01.2017 № 9 об увольнении по собственному желанию; обязании ответчика восстановить Киселеву Ю.В. на работе в должности продавца-консультанта; взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 25.01.2017 по 23.03.2017 в размере 13685,24 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Ю.В. – Семяшкин М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ООО «Энергия» с 01.07.2014, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе уполномоченным лицом данного общества. Указывает, что доказательствами работы Киселевой Ю.В. в оспариваемый период являются свидетельские показания, а также оригиналы расходных накладных, датированные 2014 годом, копии приказов от 15.01.2015 о результатах инвентаризации, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 № 89. Обращает внимание, что судом не запрошены из налогового органа сведения о том, когда кассовые аппараты были сняты с учета и на каком основании. Не истребованы от ответчика объяснения по вопросу причины и даты уничтожения журналов кассира-операциониста, а также причины и даты снятия кассового аппарата с учета.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. Считает, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета. Полагает, что правовых оснований для возложения таких расходов на ООО «Энергия» у суда не имелось. Указывает, что взыскание с ООО «Энергия» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в полном объеме незаконно, поскольку при разрешении дела установлено, что Киселева Ю.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, её требования об отчислении страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за сверхурочные работы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также считает, что сумма, определенная судом в счет компенсации морального вреда, завышена, сделана без учета требований разумности и не соразмерна последствиям нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015 Киселева Ю.В. была принята в ООО «Энергия» на должность ***. Из содержания приказа следует, что основанием его издания явилось личное заявление Киселевой Ю.В. от 01.06. 2015.

01 июня 2015 года работодателем с истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен сменный рабочий график, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

17 января 2017 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию 23 января 2017 года.

Приказом ООО «Энергия» № *** от 23 января 2017 года действие трудового договора с Киселевой Ю.В. прекращено, она уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.2014 по 23.01.2017, Киселева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств, подтверждающих доводы истца о начале трудовой деятельности в ООО «Энергия» с 01.07. 2014.

О приеме на работу в ООО «Энергия» с 01.06. 2015  истица просила в личном заявлении от этой же даты.

В суде первой инстанции истица  поясняла, что в июле 2014 года по вопросу трудоустройства обращалась в ООО «***», руководителем которого является Р*** С.Г., и именно последняя допустила ее к работе.

Письменное заявление истицы и приказ ООО «Энергия» от 01 июня 2015 года о приеме Киселевой Ю.В. на работу свидетельствуют о том, что соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в организации ответчика состоялось в июне 2015 года, а не в июле 2014 года, как утверждает истица.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами с учетом их относимости и допустимости. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям возражения ответчика о пропуске истицей срока об оспаривании даты приема на работу, что является так же самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Энергия» о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на работодателя, не состоятельны.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ истец независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, суд возложил бремя несения расходов за проведенную экспертизу на ответчика.

Довод жалобы, что расходы по проведению экспертизы должны быть осуществлены за счет средств федерального бюджета, не состоятелен. Поскольку в силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ лишь в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца. Поэтому доводы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, не состоятельны.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию – 4 000 рублей (расходы на представителя) и 1700 руб. (расходы по составлению доверенности).

Вывод суда первой  инстанции сделан в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные представителем Киселевой Ю.В. – Семяшкиным М.А. и ООО «Энергия» в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суд города Ульяновска                                            от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Киселевой Юлии Валерьевны – Семяшкина Максима Андреевича,                               общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: