УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-2785/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удовиченко Светланы
Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
04 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
муниципального общеобразовательного учреждения Старомайнская средняя школа №2
МО « Старомайнский район» удовлетворить.
Признать результаты
межевания земельного участка, принадлежащего Удовиченко Светлане Александровне на
праве собственности, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, р.п. ***, ул. ***, общей площадью 1550 кв.м с разрешенным
использованием - для индивидуального жилищного строительства,
недействительными.
Признать
отсутствующим право Удовиченко Светланы Александровны на часть земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, р.п.
***, ул. ***, общей площадью 1550 кв.м с разрешенным использованием - для
индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом
(сливной ямой) МОУ Старомайнская СОШ №2.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
Удовиченко С.А., ее представителя Хуснутдинова Ф.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя МОУ
Старомайнская средняя школа №2 МО
«Старомайнский район», администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской
области - Мерзлякова К.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное
общеобразовательное учреждение Старомайнская средняя школа №2 МО «Старомайнский
район» (далее МОУ Старомайнская СОШ №2 МО «Старомайнский район») обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Удовиченко С.А.,
кадастровому инженеру Краснову Е.И. о признании отсутствующим право на
земельный участок и результатов межевания недействительными.
В обоснование
заявленных требований указало, что Удовиченко С.А. является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
общей площадью 1550 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального
жилищного строительства.
На момент
приобретения ответчицей указанного земельного участка в 2010 году границы земельного участка определены не
были, вынос точек на местности не производился.
Границы спорного
земельного участка Удовиченко С.А. были установлены на основании межевого плана
от 24.01.2013, подготовленного кадастровым инженером Красновым Е.И.
При этом
установление границ земельного участка проводилось без учета существующего
сооружения – канализационной ямы, которая была предусмотрена проектом зданий и
сооружений на территории МОУ Старомайнская СОШ №2 МО «Старомайнский район» от
1989 года.
Истец просил признать результаты межевания
земельного участка, принадлежащего Удовиченко С.А. на праве собственности, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,
д.***, общей площадью 1550 кв.м, с разрешенным использованием - для
индивидуального жилищного строительства, недействительными, а также
отсутствующим право Удовиченко С.А. на часть земельного участка с кадастровым
номером ***, общей площадью 1550 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, занятого под канализационным сливом
(сливной ямой) МОУ Старомайнская СОШ № 2 МО «Старомайнский район».
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Удовиченко С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая его незаконным, необоснованным.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального
права. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у
ответчика субъективного права на земельный участок, факт противоправного
создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по
пользованию или распоряжению земельным участком. Полагает, что оспаривание зарегистрированного
права может осуществляться только способами, указанными в законе. При установлении границ земельного участка,
принадлежащего ей (ответчице), и составлении межевого плана, подписан акт
согласования местоположения границ с правообладателями земельных участков, при
этом разногласия у сторон отсутствовали. На основании Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета
приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о
кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ
другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре
недвижимости. Данные о пересечении границ земельного участка ответчицы с
границами истца судом не установлены. Считает, что права истца она не нарушала.
Полагает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не
могут быть положены в основу решения суда, поскольку исковые требования и предмет
спора не имеют между собой связи. Считает, что суд нарушил ее (ответчицы)
конституционные права и принцип равноправия и состязательности сторон при
рассмотрении дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МОУ Старомайнская СОШ №2 МО «Старомайнский
район» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного
участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 37 ЗК
РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора
купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об
обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно части 7
статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение
отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в
порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых
отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного
происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах
содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных
отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних
границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат
характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового
регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем
право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9
указанной статьи).
Как следует из
материалов дела и из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по
иску Удовиченко С.А. к МОУ Старомайнская СОШ
№2 МО «Старомайнский район» об освобождении самовольно занятого земельного
участка, в 1989 году по заказу ОКС Облисполкома был изготовлен проект зданий и
сооружений территории средней общеобразовательной школы по ул. *** в р.п. ***.
Проект изготавливался Проектным институтом гражданского строительства,
планировки и застройки городов и поселков в соответствии с требованиями СНиПов,
ГОСТов.
В соответствии с
данным проектом предусмотрен выгреб объемом 150 куб. м.
Школа введена в
эксплуатацию на основании решения Старомайнского СНД ИК от 21.12.1990 №275.
Ответчица Удовиченко
С.А. на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 приобрела жилой дом и
земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***,
ул. ***. Межевание земельного участка предыдущим его владельцем не проводилось,
его границы не определены.
Согласно
техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005, фактическая площадь данного
земельного участка составляет 990,30 кв.м, в границах земельного участка
спорная выгребная яма не отображена.
Межевание данного
земельного участка осуществлялось в 2013 году кадастровым инженером Красновым
Е.И. По результатам межевания в границы указанного земельного участка вошел
земельный участок под выгребной ямой, существовавшей на землях общего
пользования свыше 15 лет для обеспечения нужд образовательного учреждения и
спроектированной в соответствии с требованиями СанПиН. При этом площадь земельного
участка ответчицы увеличилась до 1550 кв.м.
Таким образом, при
межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, не было учтено наличие
на смежном участке канализационной ямы, находящейся в пользовании
образовательного учреждения на законном основании.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания земельного участка, принадлежащего Удовиченко
С.А., недействительными и отсутствующим право ответчицы на спорный земельный участок под канализационной
ямой.
Доводы апелляционной
жалобы Удовиченко С.А. о том, что выводы суда основаны на неверном толковании
норм материального и процессуального права, не были учтено наличие ее
субъективного права на спорный земельный
участок, а также факт противоправного с ее стороны создания препятствий к осуществлению истцом
правомочий по пользованию или распоряжению земельным участком, судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 305
ГК РФ права, предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
В пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ
N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, а также из
решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21.08.2015 по иску Удовиченко С.А. к МОУ Старомайнская
СОШ №2 МО «Старомайнский район» об освобождении самовольно занятого земельного
участка, спорный земельный участок (под канализационной ямой) никогда не входил
в границы домовладения *** по ул. *** в р.п. *** У*** области, при этом
пользователем на законном основании указанной канализационной ямой является
длительное время МОУ Старомайнская СОШ №2 МО «Старомайнский район».
Поскольку судом установлено, что при
межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, в границы земельного
участка включен земельный участок под
канализационной ямой, используемой истцом на законном основании, суд
обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка Удовиченко С.А. в апелляционной жалобе
на то, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ей
(ответчице), и составлении межевого плана, подписан акт согласования
местоположения границ с правообладателями земельных участков, при этом
разногласия у сторон отсутствовали, судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из указанного выше судебного
решения от 21.08.2015, имеющего преюдициальное значение, при проведении
кадастровых работ в образуемый Удовиченко
С.А. земельный участок была включена земля, находящаяся под канализационной
ямой, не входившей в границы ее земельного участка, что объективно нашло свое
подтверждение и при рассмотрении
настоящего дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Удовиченко Светланы Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
