УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-2805/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Викторовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гурьяновой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи трех шкафов комбинированных от 19 января 2017 года, заключенный между Гурьяновой Анной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Зотовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Викторовича в пользу Гурьяновой Анны Васильевны оплаченную по договору купли-продажи комбинированных шкафов от 19 января 2017 года денежную сумму в размере 37 500 руб.; неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной за товар денежной суммы 12 375 руб., компенсацию  морального  вреда  в  сумме  3000 руб., почтовые  расходы в сумме 24 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме  26 449 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» 18 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2790 руб. 48 коп.

Обязать Гурьянову Анну Васильевну передать индивидуальному предпринимателю Зотову Дмитрию Викторовичу три комбинированных шкафа, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Зотова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гурьяновой А.В., ее представителя Коваленко С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гурьянова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зотову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2017 между ней (истицей) и ответчиком был заключен договор купли-продажи комбинированного шкафа стоимостью 37 500 руб. При получении товара выяснилось, что лицевая часть мебели и комплектующие не соответствуют заказу. Считает, что мебель изготовлена некачественно, нарушена геометрия одной дверки двустворчатого шкафа, рейка не вписывается в фасад, створка углового шкафа при закрытии проваливается во внутрь, фасад комода не подходит по длине. Кроме того, ответчиком не представлена информация об изготовителе мебели. Ее требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 500 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по 30.03.2017  в размере 19 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме  24 руб. 60 коп., штраф в сумме 33 324 руб. 80 коп.   

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Зотов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает, что заявленные истицей претензии на предмет некомплектности мебели были устранены в кратчайшие сроки. Считает, что необходимость в выравнивании шкафа и замене трех нижних фасадов у комода возникла из - за неровного напольного покрытия. Однако истица отказалась от дальнейшей установки мебели. Полагает, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что заявленные истицей дефекты мебели могли образоваться в результате ее эксплуатации.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны ответчика нарушений не имелось, заявленные претензии были устранены своевременно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гурьянова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержит п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ИП Зотовым Д.В. и Гурьяновой  А.В. заключен договор  купли-продажи мебели – шкафа комбинированного. Договор заключен по образцам на основании ознакомления истицы с фотографиями и буклетом (каталогом). Цена договора составила 37 500 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что приобретенный у ответчика шкаф имеет недостатки производственного характера, а также не соответствуют по размеру и цвету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов».

По результатам экспертизы судебными экспертами АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» М*** А.И.  и Х*** Н.А. сделан вывод о том, что представленные на исследование шкафы не соответствуют условиям договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ИП Зотовым Д.В. и Гурьяновой А.В.

Кроме того, экспертами указано, что исследованные шкафы имеют недостатки. Так, платяной шкаф имеет следующие недостатки: провес правого фасада; на верхней части правого фасада имеется отслоение и скол кромки; на боковых стенках и штанге  имеются царапины.

Угловой шкаф имеет следующие недостатки: отсутствует одна полка; на одной полке имеется скол кромки; на боковой стенке имеется царапина.

Шкаф с выдвижными ящиками имеет следующие недостатки: покоробленность боковой стенки более 3 мм; на тыльной стороне правого фасада вокруг петли отсутствует защитно-декоративное покрытие; на правом фасаде имеются сколы у кромки; на верхней стенке имеется сквозное отверстие; на верхней стенке и штанге имеются царапины; отсутствуют фасады выдвижных ящиков.

Экспертами отмечено, что исследованные шкафы не соответствуют п.п. 5.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Более того экспертами указано, что указанные шкафы не пригодны для целей, для которых они обычно используются. В связи с необходимостью замены большого количества деталей с дефектами, экономически нецелесообразно производить замену деталей, следует заменить все шкафы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперты М*** А.И. и Х*** Н.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов экспертов судебной коллегией отклоняются.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к правильному выводу, что Гурьяновой А.В. были поставлены шкафы, качество которых не соответствует договору купли-продажи и которые имеют производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истице право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил истице шкафы ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму, чем нарушил права истицы как потребителя, суд, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истицей дефекты мебели могли образоваться в результате ее эксплуатации, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи товара потребителю надлежащего качества. Напротив, исследованные судом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обратном.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: