УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело № 22-1449/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденных Борисова В.П. и Синдюкова А.В.,
адвокатов Мингачева А.Р. и Азмуханова В.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Борисова
В.П., Синдюкова А.В., адвокатов Мингачева А.Р. и Азмуханова В.Р. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым
БОРИСОВ Владимир Петрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
СИНДЮКОВ Александр Валериевич,
***, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
11 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных
работ, 23 мая 2016 года наказание заменено на 39 дней лишения свободы, наказание
отбыто 30 июня 2016 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено время содержания под стражей зачесть осужденным в срок
отбывания наказания, который исчислять с 29 ноября 2016 года.
Мера пресечения Борисову В.П., Синдюкову А.В. в виде заключения под
стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы, связанные с
гражданским иском, процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Борисов В.П. и Синдюков А.В. признаны виновными в разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в помещение.
Преступление совершено 28 ноября 2016 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.П., не оспаривая
фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что суд не нашел оснований
для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя основания для этого имелись. При этом судом не учтено
мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в ходе предварительного
следствия, в частности, потерпевший *** претензий к ним не предъявлял,
гражданский иск заявил лишь в ходе судебного разбирательства. С решением в
части гражданского иска он согласен, обязуется принять меры к возмещению
морального вреда. Обращает внимание, что потерпевшему *** был причинен вред
здоровью средней тяжести, трудоспособность он не утратил. Считает, что в данном
случае судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для
отмены приговора. Просит учесть положительные данные о его личности, отсутствие
судимостей, а также отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и
раскаяние в содеянном, а также, что похищенное имущество потерпевшим
возвращено, чем возмещен ущерб. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73
УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах
осужденного Борисова В.П. также считает приговор незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости. Обращает
внимание, что Борисов В.П. вину свою признал в полном объеме, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал на
место, где было сокрыто похищенное имущество, принес извинения потерпевшим,
которые не настаивали на строгом наказании. Полагает, что судом были формально
перечислены и не были фактически учтены установленные по делу смягчающие
наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с
чем вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии
со ст. 64 УК РФ не основан на законе. Указывает на то, что Борисов В.П.
характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался,
проживал с родителями, имел место работы. Считает также, что судом не были
учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим просит отменить приговор,
смягчить назначенное Борисову В.П. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Синдюков А.В. выражает
несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем,
что он не избивал потерпевшего ***, а лишь помог осужденному Борисову В.П.
связать потерпевшему руки, после чего они забрали ноутбук и телефон потерпевшего
и ушли. Просит изменить квалификацию его действий и вынести справедливое
решение, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также
матери, являющейся инвалидом.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах
осужденного Синдюкова А.В. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Синдюков
А.В. вину признал полностью, положительно характеризуется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, является
исключительной, что позволяют назначить осужденному наказание с применением ст.
64 УК РФ. В связи с этим просит изменить
приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив Синдюкову А.В. назначенное
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов В.П. и его защитник Мингачев А.Р. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- осужденный Синдюков А.В. и его защитник Азмуханов В.Р.
поддержали доводы апелляционных жалоб, выразив согласованное мнение о неверной
квалификации действий осужденного Синдюкова А.В., просили переквалифицировать
действия Синдюкова А.В. на более мягкий состав преступления, в связи с чем
смягчить назначенное наказание;
-
прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав
их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденных Борисова В.П. и Синдюкова А.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе, показаний Борисова В.П. и
Синдюкова А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, показаний
потерпевшего ***, представителя потерпевшего ***, свидетелей ***, а также
результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия и предметов, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления.
Положенные в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой
инстанции, 28 ноября 2016 года Синдюков А.В. и Борисов В.П., достигнув
предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли
в помещение, занимаемое ООО «***», а затем через проем в оконном блоке вынесли
из помещения ООО «***», сварочный аппарат инверторный марки «***» модель «***»,
машину шлифовальную угловую марки «***», перфоратор
марки «***» модель «***», перфоратор марки «***» модель «***» в пластиковом
кейсе, удлинитель электрический, колодки с фрикционной накладкой переднего и
заднего тормоза, наконечник рулевых тяг, цилиндр тормозной передний, газовый
редуктор в количестве пяти штук, топливный фильтр, ключи от автомобиля ***,
регистрационный знак ***.
С целью доведения своего преступного умысла на хищение до конца, Синдюков
А.В. и Борисов В.П., желая скрыться с места совершения преступления с
вышеперечисленным имуществом, осознавая при этом, что их преступные действия
могут быть обнаружены сторожем ***, вступили в предварительный сговор на
совершение разбойного нападения на *** с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в помещение.
Непосредственно после этого Борисов В.П. и Синдюков А.В. проследовали к
помещению сторожевой будки, где находился сторож ***, после чего Борисов В.П.,
действуя совместно и согласованно с Синдюковым А.В., надев заранее
изготовленную и принесенную с собой маску и вооружившись приисканным в том же
месте неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в помещение
сторожевой будки, где с целью подавления воли Сальникова М.Н. к сопротивлению,
демонстрируя неустановленный металлический предмет, потребовал, чтобы *** лег
на пол. В связи с отказом потерпевшего выполнить данное требование Борисов В.П.
нанес *** три удара вышеуказанным металлическим предметом по голове и правой
руке, применив, тем самым, в отношении потерпевшего
насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, а также телесные
повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со
смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья; ушибленную рану в теменной области слева, подкожную
гематому в области правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В это же время в помещение вышеуказанной сторожевой будки незаконно
проник Синдюков А.В., который, действуя совместно и согласованно с Борисовым
В.П., в продолжение совместного преступного умысла на разбойное нападение,
осознавая, что Борисовым В.П. в отношении *** применен в качестве оружия неустановленный
металлический предмет, и, воспользовавшись примененным Борисовым В.П. в
отношении потерпевшего насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал от ***
лечь на пол, а затем повалил его на пол и связал ему руки за спиной заранее
приготовленным эластичным бинтом, ограничив тем самым *** в возможности
оказывать сопротивление, а также закрыл рот потерпевшего краем покрывала.
Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла на разбойное
нападение, Синдюков А.В. и Борисов В.П., действуя согласованно,
воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия *** не может
оказать сопротивление, похитили принадлежащие последнему: ноутбук марки «***»
модель «***» в комплекте с зарядным устройством, оптическую мышь марки «***» модель
«***», мобильный телефон марки «***» модель «***».
Непосредственно после этого Синдюков
А.В. и Борисов В.П., удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ***,
и часть имущества, принадлежащего ООО «***», с места совершения преступления
скрылись, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «***» на
общую сумму 17926 рублей, а также потерпевшему *** на общую сумму 16755 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Синдюкова
А.В., а также доводам адвоката Азмуханова В.Р., изложенным непосредственно в
суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий Синдюкова А.В.,
судебная коллегия соглашается с выводами приговора суда о том, что совершение
разбойного нападения при указанных выше обстоятельствах полностью охватывалось
умыслом как Борисова В.П., так и Синдюкова А.В., поскольку в ходе совершения
кражи имущества они с целью завершения хищения достигли предварительной договоренности о нападении на потерпевшего с
применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем говорят и
показания Синдюкова А.В., данные непосредственно суду, о том, что Борисов В.П.
с согласия Синдюкова А.В. использовал металлическую трубу, чтобы «оглушить» (то
есть ударить по голове) потерпевшего ***
Как показания потерпевшего
Сальникова М.Н., так и показания Борисова В.П., а также Синдюкова А.В., в том числе данные в судебном заседании, указывают на то, что умыслом Синдюкова А.В.
охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья,
которое и было применено Борисовым В.П., что осознавал Синдюков А.В., который,
воспользовавшись этим обстоятельством, также продолжил совершать хищение чужого
имущества, принадлежащего, в том числе, потерпевшему *** Насилие к потерпевшему
применялось не только с целью покинуть место преступления, но и с целью хищения
чужого имущества.
Учитывая, что осужденные не имели права доступа в помещения ООО «***» и
в помещение, занимаемое сторожем ***, и умысел на хищение возник у них до
проникновения в указанные помещения, суд первой инстанции также сделал верные
выводы о незаконном характере такого проникновения в указанные помещения.
Показания потерпевшего
*** и осужденных в части обстоятельств и способа причинения средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы,
взятой судом в основу приговора, оснований не доверять выводам
квалифицированного эксперта судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах действия осужденных Борисова
В.П. и Синдюкова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как
разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение.
Оснований для иной квалификации действий осужденных
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденных в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз
подтверждается, что осужденные во время совершения преступления осознавали свои
действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом
вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также
фактического участия осужденных в его совершении, влияние наказания на
исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе молодой возраст осужденных,
состояние здоровья, фактические явки с повинной, признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого
в результате преступления, в связи с чем и был возмещен причиненный
преступлением ущерб потерпевшим, мнение потерпевших о назначении нестрогого
наказания, извинения осужденных, принесенные потерпевшим, а также наличие у
Синдюкова А.В. на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание Синдюкова А.В. обстоятельством судом обоснованно
признан рецидив преступлений.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Борисова В.П.
и его защитника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Борисова В.П.
не влечет смягчения назначенного ему наказания, учитывая степень его участия в
совершении преступления.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления
и личностью осужденных, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой
инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ
отсутствуют, как отсутствуют основания для назначения наказания осужденному
Синдюкову А.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, как и положения ч. 1 ст. 62
УК РФ при назначении наказания осужденному Борисову В.П.
Поскольку осужденными было совершено особо тяжкое
преступление, судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы они
должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего *** разрешен в соответствии с
требованиями закона, его требования признаны осужденными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года в
отношении Борисова Владимира Петровича
и Синдюкова Александра Валериевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
