УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 33-2801/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибакина Максима Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» Кибакиным Максимом Михайловичем.

Признать отсутствующим право собственности Кибакина Максима Михайловича на земельный участок, общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кибакина Максима Михайловича на земельный участок, общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Указанное решение является  основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках  земельного участка общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход местного бюджета 150 руб.

Взыскать с Кибакина Максима Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кибакина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском к ООО «Юрист-М», Кибакину М.М., в котором просил признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, признать отсутствующим право собственности Кибакина М.М. на указанный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016, выданное Кибакину М.М.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения лесного и земельного законодательства при распоряжении земельными участками выявлено, что кадастровым инженером Кибакиным М.М. был сформирован земельный участок общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, образованный за счет выдела земельных долей СПК «Родина». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 15.06.2016 на участок зарегистрировано право собственности Кибакиной Т.В., которая в последующем подарила земельный участок Кибакину М.М. При межевании земельного участка не было учтено, что на вновь образованном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые не принадлежат собственникам отмежеванного участка. Нахождение на земельном участке объектов недвижимости исключает отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежащих приватизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и, соответственно, исключает возможность выделения указанного земельного участка за счет земельных долей СПК «Родина».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрация МО «Старотимошкинское городское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибакин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  требования о признании недействительным межевого плана основаны на положениях пункта 2 статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не указано, какая сделка является недействительной. Межевой план не является сделкой, составлен и утвержден в соответствии с действующим законодательством. Судом признан недействительным межевой план земельного участка, однако не установлено, какой норме материального права и в какой части данный межевой план не соответствует. Единственным доказательством существования права является государственная регистрация. Считает несостоятельной ссылку суда на сообщение руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области от 27.12.2016, а также на письмо заместителя начальника межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам от 14.02.2017, так как в данных письмах содержатся не соответствующие действительности сведения о принадлежности объектов недвижимости СПК «Родина». Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 в отношении СПК «Родина» завершена процедура банкротства, кооператив исключен из единого государственного реестра юридических лиц. По сведениям ОГУП «БТИ», Управления Росреестра по Ульяновской области, Государственного кадастра недвижимости у должника СПК «Родина» отсутствует какое-либо имущество.

Материалы сводного дела вычисления площадей контуров земельных угодий колхоза «Родина» 1986 года и выкопировка масштаба 1:100000 не являются доказательствами принадлежности объектов недвижимости СПК «Родина», так как не отвечают требованиям относимости и допустимости, получены с нарушением закона, не заверены надлежащим образом.

Считает несостоятельной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истцом не представлено доказательств существования субъекта права, чьи права нарушены. Считает, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является проект межевания земельных участков. Признание недействительным межевого плана не влечет прекращение права и не может являться основанием для исключения записи о правах из ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Юрист-М», представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения Кибакина М.М. и прокурора Федечко Ф.И., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2016 Кибакина Т.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании постановления главы администрации Барышского района № *** от 14.12.1992.

В 2016 году по заявке Кибакиной Т.В. кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана. Кадастровым инженером Кибакиным М.М. при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей СПК «Родина» был сформирован участок общей площадью 15 100 кв.м, с кадастровым номером *** 15.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности Кибакиной Т.В. на этот участок, 07.07.2016 проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Кибакиной Т.В. Кибакину М.М. на основании договора дарения от 25.06.2016.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** образованном путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей СПК «Родина» Барышского района, расположены объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Родина», а именно: здания производственной базы, тока с ангарами, молочной фермы.

Доказательств принадлежности названных объектов  собственнику земельного участка не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым номером *** без учета местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером *** поскольку на выделенном земельном участке оказались расположены объекты недвижимости, не принадлежащие собственнику земельного участка. Выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей СПК «Родина» Барышского района был осуществлен за пределами названного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора о признании недействительным межевого плана земельного участка, общей площадью 15 100 кв.м, с кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М.

Согласно п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям законодательства выдел земельного участка в счет земельных долей допускается только из земель сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, а на земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости, действие указанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется.

Таким образом, нахождение на земельном участке, выделенном в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, объектов недвижимого имущества, не принадлежащих Кибакину М.М., свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК «Родина», а на землях, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и, следовательно, о  проведении межевания спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в   редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решение по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером *** имела место в результате неправомерного выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, вывод суда об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности Кибакина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кибакина М.М. на этот земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах  на данный земельный участок и из Государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках этого земельного участка является верным.

В силу изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности объектов недвижимости СПК «Родина», отсутствии государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, недоказанности  нарушения прав какого-либо субъекта действиями ответчиков, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, расположенные на выделенном в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельном участке, не принадлежат Кибакину М.М., что в силу действующего законодательства свидетельствует о неправомерности проведенного межевания и формирования в результате такого межевания земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требования о признании недействительным межевого плана земельного участка не может быть признан обоснованным и не влечет отмену решения суда.

Выдел земельного участка с кадастровым номером *** в границах, установленных кадастровым инженером Кибакиным М.М., нарушает права неопределенного круга лиц на пользование общими землями, на получение земельных участков в пользование и в собственность, а также права муниципального образования, к территории которого относится указанный земельный участок, по распоряжению земельными участками.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права неопределенного круга лиц, так как неправильно отображают границы выделенного земельного участка, то требование о признании таких результатов недействительными правомерно признано подлежащим удовлетворению как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылка в жалобе на формальное соблюдение кадастровым инженером Кибакиным М.М. требований законодательства при межевании не свидетельствует о правильности межевания, которое, как установлено судом, является недостоверным.

Решение суда постановлено на основании полной и объективной оценки доказательств по делу, надлежащем применении и толковании норм материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина Максима Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи