У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                       Дело № 12-211/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  27 июля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова Ильи Николаевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 Мартынову И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Мартынову И.Н. было вменено то, что он, в 16 часов 20 минут 09.11.2016 на проспекте Созидателей, 27В в г.Ульяновске,  управляя автомобилем Хендэ Элантра, госномер ***, в нарушение п.п.1.5, 3.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю УАЗ 39623,  госномер ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, который двигался на красный сигнал светофора, создав опасность для движения, и совершил с ней столкновение.  В результате ДТП пассажиры  автомобиля УАЗ 39623 С*** Л.В. и Б*** Ю.В. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мартынов И.Н. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает на имеющиеся несоответствия в показаниях водителей Мартынова И.Н. и О*** Д.С., а также свидетелей относительно развития дорожной ситуации. Показания одной из потерпевшей о том, что звуковой сигнал был включен с момента выезда скорой помощи не соответствуют показаниям водителя автомобиля скорой помощи о том, что он включил сигнал, только выезжая на перекресток. Никто из свидетелей не может вспомнить, сколько работал звуковой сигнал до ДТП.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку для того, чтобы избежать ДТП ему необходимо было услышать звуковой сигнал, который был включен за секунду до ДТП.

Полагает, что заключение эксперта УлСЭ не может использоваться в качестве доказательства, поскольку экспертиза выполнена с нарушением закона, изложенные в нем выводы ошибочны и не соответствуют ПДД РФ.

Не соглашается с выводами эксперта о необходимости сведений о скорости движения автомобиля Хендэ до ДТП для определения технической возможности избежать ДТП водителем автомобиля УАЗ. Полагает, что действия водителя УАЗ связаны с его ощущением опасного маневра водителем Хендэ, а скорость автомобиля Хендэ значения не имеет. Водитель автомобиля УАЗ видел автомобиль Хендэ и определил опасность за 30 метров до нее и 3-4 секунды до столкновения. Указанных сведений достаточно для ответа на вопрос о возможности избежать ДТП, однако данный вопрос экспертом не исследовался.

Отмечает, что водитель автомобиля УАЗ не тормозил, то есть не выполнил п.10.1 ПДД РФ, а также не убедился в том, что ему уступают дорогу, что указывает на наличие вины в его действиях. Потерпевшие получили повреждения здоровья в результате опрокидывания автомобиля УАЗ.

В данном случае должен был исследоваться вопрос о том, имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиль УАЗ, если бы он экстренно затормозил в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Указанные вопросы судом не выяснялись, хотя эксперт в судебном заседании пояснил, что дополнительное исследование позволит ответить на них, однако судом было оказано в дополнительной и повторной экспертизе.

Подробно позиция Мартынова И.Н. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Пысенковым А.И. в судебном заседании.                             

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Мартынова И.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Мартынова И.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Мартынова И.Н. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Более того, в своих первоначальных объяснениях от 09.11.2016 Мартынов И.Н. сам указал, что синие маяки у скорой помощи работали.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ О*** Д.С. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мартынова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов