УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2933/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Сайфутдиновой Венере Мубиновне о взыскании материального ущерба в размере 74
962,96 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ФКУ ИК № 9 УФСИН России по
Ульяновской области Кетбелевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы
Сайфутдиновой В.М., ее представителя Ханбиковой Д.А., третьего лица Киселевой
Е.Г., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой В.М. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что в конце декабря 2015 года на склад ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области поступило 312 костюмов утепленных «Буран» от фирмы ООО
«Авангард», которой они ранее передавались на реализацию. При приеме костюмы
были пересчитаны, недостач и излишек выявлено не было. Костюмы были складированы
в подсобном помещении столовой учебного центра Учреждения, в связи с тем, что
крыша склада готовой продукции протекала. При проведении ревизии
финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2016 года комиссией, в состав
которой входил сотрудник КРО З*** М.А.,
данные костюмы были пересчитаны, излишек и недостач выявлено не было. В период
с 28.01.2016 по 25.04.2016 было реализовано 5 костюмов мужских утепленных
«Буран». В апреле 2016 года Киселёва Е.Г. была переведена с должности ***, а 13.04.2016
*** (0,5 ставки по совместительству) принята
Сайфутдинова В.М. Товарно-материальные ценности от Киселевой Е.Г.,
находящиеся на основном складе, были переданы материально ответственному лицу
Сайфутдиновой В.М. по накладной № *** от 26.04.2016, в том числе и костюмы
утепленные «Буран» в количестве 307 на сумму 742 375,12 руб. При
перемещении костюмов из подсобного помещения столовой учебного центра
Учреждения на склад готовой продукции 17.11.2016, по инициативе Сайфутдиновой
В.М. они были пересчитаны, и выявлена недостача в количестве 31 штуки на сумму
74 962,96 руб. В соответствии с должностной инструкцией Сайфутдинова В.М.
обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей,
вести учет складских операций и нести материальную ответственность за
сохранность находящихся в ее подотчете материальных ценностей и имущества.
Просил суд взыскать
с Сайфутдиновой В.М. в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в
возмещение ущерба 74 962,96 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной
жалобе указывает, что вина Сайфутдиновой заключается в принятии товарно-материальные
ценности от Киселевой Е.Г. без пересчета и проверки их наличия. Однако судом не
дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Полагает, что в связи с
тем, что при передаче материальные ценности не были проверены и пересчитаны,
невозможно установить обстоятельства и время их утраты.
Считает также
необоснованными выводы суда о ненадлежащих условиях хранения имущества на
территории ФКУ ИК-9, так как факт пропажи костюмов именно из помещения в здании
столовой не установлен и не подтверждается доказательствами, тем более что
замок, на который было закрыто данное помещение, поврежден не был.
Также полагает, что
А*** Н.Ю., опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, является
заинтересованным лицом, так как делит ставку *** совместно с Сайфутдиновой В.М.
Кроме того выражает
несогласие также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля И*** А.Б.,
который утверждал, что Сайфутдинова В.М. неоднократно обращалась с просьбой об
оборудовании помещения, в котором хранились костюмы, сигнализацией. При этом
указывает, что установка сигнализации на складах и иных второстепенных объектах
никакими нормативными либо внутренними документами учреждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сайфутдинова В.М. состоит
с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в трудовых отношениях.
Приказом за № *** от 14.04.2016 с
13.04.2016 принята на работу ***.
29.10.2015
работодателем в лице руководителя Е***. и его заместителя К***. с *** Сайфутдиновой
В.М. заключен договор о полной материальной ответственности, по которому
работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь
работодатель взял на себя
обязанность создавать
работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной
сохранности вверенного ему имущества.
В апреле 2016 года
Киселёва Е.Г. была переведена с должности ***, а 13.04.2016 *** (0,5 ставки по
совместительству) принята Сайфутдинова
В.М. Товарно-материальные ценности от Киселевой Е.Г., находящиеся на основном
складе, были переданы материально ответственному лицу Сайфутдиновой В.М. по
накладной № *** от 26.04.2016, в том числе и костюмы утепленные «Буран» в
количестве 307 на сумму 742 375,12 руб.
В ноябре 2016 года в
ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области была обнаружена недостача костюмов утепленных «Буран» в количестве 31
штуки и на общую сумму 74 962 руб.
96 коп.
Заявляя требования о
взыскании с Сайфутдиновой В.М. в возмещение причиненного материального ущерба
74 962,96 коп., истец в обоснование вины ответчицы указывает на то, что она при приеме
товарно-материальных ценностей от Киселевой Е.Г., в том числе и утепленных костюмов «Буран», не пересчитала
их.
Разрешая по существу
заявленные требования суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам
в их совокупности и правильно применив закон, обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы
материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в
соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами н6а работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при
наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба,
противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба,
причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или
бездействием) и наступившим ущербом.
По факту недостачи
костюмов истцом была проведена служебная
проверка, в ходе проведения которой было установлено, что костюмы мужские
утепленные «Буран» были оприходованы как излишки, согласно бухгалтерских
справок за 03.04.2015 и за 27.05.2015 в количестве 330 шт. на общую сумму
797 992,80 руб. Затем, согласно требований-накладных от 06.07.2015 и от
27.07.2015, данные костюмы были переданы на склад материально ответственному
лицу Сайфутдиновой В.М.
На момент возврата указанного имущества материально
ответственным лицом склада готовой продукции являлась Киселева Е.Г., которая в своем объяснении в рамках проверки
показала, что на момент приема
склада в ноябре 2015 года костюмов мужских утепленных не имелось, в конце декабря 2015 года на склад
поступило 312 костюмов от фирмы
ООО «Авангард», которой они ранее передавались на реализацию, при приеме они были пересчитаны, недостач и
излишек выявлено не было. Костюмы
были размещены в подсобном помещении столовой учебного центра, а не на основном складе, решение о размещении
принимал начальник ЦТАО К*** Данное помещение было закрыто на
навесной замок, от которого К***
передал ей один ключ. В феврале 2016
года данные костюмы были пересчитаны в составе комиссии с участием сотрудника КРО З*** М.А., излишек и недостач
выявлено не было. В период с 28.01.2016
по 25.04.2016 Киселевой Е.Г. было реализовано 5 костюмов, в апреле 2016 года она перешла на другую должность и товарно-материальные ценности, находящиеся
на основном складе, были переданы
материально ответственному лицу Сайфутдиновой В.М. согласно накладной №*** от 26.04.2016. При передаче склада Сайфутдиновой В.М. костюмы
мужские утепленные «Буран» пересчитаны
не были.
По заключению
служебной проверки причинами и условиями возникновения недостачи по костюмам
мужским утепленным «Буран» явилось следующее:
- ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника капитана внутренней службы К***, выразившийся в нарушениях п.2 ст.12 «Закона о
бухгалтерском учете» и не издании приказа о проведении инвентаризации при смене материально
ответственных лиц;
- ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника учреждения - начальника ЦТАО капитана внутренней службы К***. за исполнением своих должностных обязанностей подчиненными
сотрудниками - материально ответственными
лицами Киселевой Е.Г. и Сайфутдиновой
В.М.;
- размещение мужских костюмов утепленных «Буран» начальником ЦТАО капитаном
внутренней службы К*** в помещении, которое не оборудовано охранной сигнализацией;
- отсутствие сдачи под охрану данного помещения с внесением соответствующих записей в «Журнале сдачи помещений под охрану» материально-ответственными лицами в ночное
время и выходные дни.
Из показаний
свидетелей И*** А.В., А*** Е.Ю. следует, что костюмы хранились не на складе, а
в помещении не оборудованном под склад, без сигнализации, закрытом на небольшой
навесной замок. Доступ к указанному помещению практически был свободный.
Ответчица обращалась к руководству чтобы решить вопрос о перемещении костюмов
на склад.
Не доверять
показаниям данных свидетелей у суда не имелось, показания последовательны и
подтверждены иными письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, а потому не
объективны, ничем не подтверждены.
Более того, истцом
не представлены доказательства того, что им предприняты надлежащие меры к сохранности имущества,
поступающего на склад и хранящегося там.
Также истцом не
представлены доказательства того, что недостача
костюмов образовалась в результате неисполнения, либо ненадлежащего
исполнения Сайфуидиновой В.М. своих
должностных обязанностей, либо совершению ею противоправных действий.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что основанием для возложения на Сайфетдинову В.М. ответственности за
материальный ущерб является то, что она не пересчитала костюмы при приеме
склада от Киселевой Е.Г., поскольку это лишило работодателя возможности установить обстоятельства пропажи костюмов,
являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность решения суда.
В силу ст.11
Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический
субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых
фактов хозяйственной жизни.
Согласно п.27
Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598,
проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
При передаче товарно-материальных ценностей склада от
Киселевой Е.Г. Сайфутдиновой В.М. работодатель не создал комиссию и не
организовал инвентаризацию. Соответственно вины ответчицы в том, что она при
приеме склада не пересчитала костюмы, не имеется.
Более того, данное
обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с
наличием недостачи костюмов.
С учетом
вышеизложенного, вывод суда о том, что
истцом не доказана вина ответчицы
в причинении материального ущерба ФКУ ИК
№ 9 УФСИН России по Ульяновской области является правомерным. При таких
обстоятельствах оснований для возложения Сайфетдинову В.М. обязанности по
возмещению материального ущерба не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
