УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2896/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Дедока Василия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую
выплату в размере 130 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 3802 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 420 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дедока В.Ю. – Безгузова
А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дедок В.Ю. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 13 марта 2016 года, в 18.40 час. у дома № 54 по
ул.Автозаводская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Volvo S70 были причинены механические повреждения.
Он обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.
По его заказу было
проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого
характер образования механических повреждений автомобиля Volvo S70 соответствует обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2016 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 000 руб., что превышает
его рыночную стоимость в сумме 174 000 руб. Стоимость годных остатков
автомобиля составляет 33 821 руб. 42 коп. Понесены расходы по оценке в сумме 13
000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 6000 руб., по выдаче дубликата акта
экспертного исследования в сумме 500 руб.
С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу страховое возмещение в сумме
149 600 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Етеривский А.К., Ланков А.Ф., Калеганов Д.А., Калеганова Н.П., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом
первой инстанции неправильно дана оценка представленным в материалы дела
доказательствам. Не соглашается с заключением эксперта-техника Б*** С.А.,
считает его немотивированным, поскольку каких-либо расчетов эксперт не провел.
Также экспертом не был проведен осмотр третьего автомобиля, не исследованы оба
автомобиля ГАЗель на наличие следов краски от автомобиля истца. Кроме того,
суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение эксперта Б***
С.А. в трудовых отношениях с ЗАО «МДЦ», экспертное учреждение не имело
оснований для поручения ему производства судебной экспертизы.
Полагает, что заключение проведенной по делу
экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Б*** С.А.
разгласил сведения, которые стали ему известны в связи с ее проведением, так
как представитель истца обладал сведениями о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля до поступления в суд экспертного заключения.
Отмечает, что судом
дана неправильная оценка пояснениям специалиста Б*** А.В. в судебном заседании.
Указывает на нарушение водителем автомобиля Volvo S70 правил проезда нерегулируемого
перекрестка, чему судом не дана оценка в решении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 13 марта 2016
года, в 18.40 час., у дома №57 по ул.Автозаводская в г.Ульяновске водитель
Етеривский А.К., управляя автомобилем ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак
***, нарушив п. 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию
до движущегося впереди автомобиля Volvo S70, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ланкова
А.Ф., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Volvo S70 отбросило на стоящий впереди него
автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Калеганова Д.А.
В результате данного ДТП автомобилю Volvo S70, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Етеривского А.К.
на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
15 марта 2016 года Ланков А.Ф. обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный
законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Оценив причиненный ущерб, 7 ноября 2016 года
Ланков А.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения
в общей сумме 153 178 руб. 60 коп., после чего собственник автомобиля
Дедок В.Ю. обратился в суд с иском.
Отказывая в выплате страхового возмещения,
ЗАО «МАКС» обосновывает свою позицию заключением №03/2016 от 24 марта 2016
года, составленным специалистом Б*** А.В., согласно которому механизм
столкновения транспортных средств участников ДТП, механизм образования
повреждений пострадавших, направление деформаций противоречат механизму
схождения в контакте транспортных средств – участников ДТП. Повреждения
транспортных средств пострадавших образованы при неустановленных
обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 13 марта 2016 года.
Повреждения всех исследуемых транспортных средств в одном непрерывном ДТП с последовательным
взаимосвязанным порядком невозможно.
Истец в обоснование своих доводов представил
суду акт экспертного исследования от 25 октября 2016 года №113, составленный
ООО «Гарант-Экспертиза», по выводам которого механические повреждения
автомобиля Volvo S70,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, могли
образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 марта
2016 года.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика, судом по делу была назначена
автотехническая экспертиза.
По выводам судебной
автотехнической экспертизы №Э4742/17 от 13 апреля 2017 года, проведенной ООО
«МДЦ», с технической точки зрения возможность заявленных повреждений на
автомобиле истца Volvo
S70, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра от 26
октября 2016 года №113, в справке о ДТП от 13 марта 2016 года при
обстоятельствах ДТП, изложенных истцом и третьими лицами в административном
материале, не исключается.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 206 100 руб.,
действительная стоимость автомобиля составляет 159 000 руб., стоимость годных
остатков составляет 28 900 руб.
Заключение
экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует
требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
При оценке
представленных сторонами экспертных исследований, выводов судебной экспертизы,
пояснений эксперта Б*** С.А. и специалиста Б*** А.В. в судебном заседании суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Volvo S70 следует принять заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное
и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в
результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем
работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МДЦ», являются обоснованными
и последовательными, выполнены по результатам непосредственного осмотра
автомобиля истца в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных
повреждений подтверждается фотоматериалами.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
заключения, выполненного ООО «МДЦ», принимая во внимание факт невыплаты
ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о
наличии у ЗАО «МАКС» обязанности по выплате истцу страховой выплаты в размере
130 100 руб. (рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных
остатков), а также о взыскании штрафа.
Размер штрафа был судом уменьшен до
30 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности,
мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в
результате ДТП, имевшего место 13 марта 2016 года, а в результате иного
события, ответчиком не представлено.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся
в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции,
причиной столкновения является нарушение именно водителем Етеривским А.К.
Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых он должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, и именно в результате этого
произошло столкновение автомобилей и причинение им технических повреждений, что
нашло свое полное подтверждение в административном материале, в том числе в
письменных объяснениях участников ДТП.
При таких обстоятельствах районный суд пришел
к обоснованному выводу, что именно действия Етеривского А.К. находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в
виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, вины
которого в произошедшем ДТП районным судом не установлено.
Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной
жалобе и выводы в заключении специалиста Б*** А.В. о том, что повреждения на автомобиле
Volvo S70 не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 марта 2016 года, носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Таким образом, установлена и доказана
причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и
полученными повреждениями на автомобиле Volvo S70, государственный регистрационный знак ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
эксперт Б*** С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «МДЦ», и указанная
организация не имела оснований для поручения ему производства экспертизы,
основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из п. 1 ст. 12.1
Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится
по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1
вышеуказанного Федерального закона), экспертом-техником или экспертной
организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1
этого же Федерального закона).
Эксперт Б*** С.А. при проведении судебной
экспертизы руководствовался названными Правилами, наличие у него необходимой
квалификации эксперта-техника подтверждается его включением в соответствующий
реестр Министерства юстиции Российской Федерации за №2107.
Ссылка в жалобе на разглашение экспертом
ставших ему известными в связи с проведением экспертизы сведений ничем не
подтверждена. Заявленный представителем ЗАО «МАКС» отвод судебному эксперту был
разрешен районным судом в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен.
При разрешении спора судом, с учетом доводов
и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на
правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной
оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального
или процессуального права.
С учетом изложенного, решение районного суда
является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
