УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-2848/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания АМЕТИСТ» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2017 года, которым
постановлено:
признать незаконными
действия публичного акционерного общества «Т Плюс» по выставлению Мартынову
Валерию Николаевичу в платежном документе задолженности за горячее
водоснабжение на общедомовые нужды за май 2015 года, июнь 2015 года, сентябрь
2015 года и ноябрь 2016 года за жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***,
ул.С***, д. ***, кв. ***.
Взыскать публичного
акционерного общества «Т Плюс» в пользу Мартынова Валерия Николаевича
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать публичного
акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания АМЕТИСТ» Игнатьевой Н.Д., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)
о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что является собственником
квартиры по адресу: г.У***, ул.С***, д. ***, кв. ***.
Плату за горячее водоснабжение, в том числе предоставленное на
общедомовые нужды, взимает Ульяновский филиал ПАО «Т Плюс».
С начислениями за горячее водоснабжение, предоставленное на
общедомовые нужды, он не согласен, поскольку с 1 мая 2015 года собственниками
помещений в многоквартирном доме №*** по ул. С*** г.У*** изменен способ
управления, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания АМЕТИСТ» (ООО «УК «Аметист»).
Просил признать незаконными действия ответчика по выставлению ему в
платежном документе задолженности за «ГВС ОДН» в сумме 3295 руб. 67 коп. за
период с июля 2015 года по декабрь 2016 года; обязать ответчика исключить из
платежного документа задолженность за «ГВС ОДН» в сумме 3295 руб. 67 коп. за
период с июля 2015 года по декабрь 2016 года; взыскать денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО
«РИЦ-Ульяновск», ООО «УК Аметист», ОАО «Энергосбыт Плюс».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК АМЕТИСТ» просит отменить решение и
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова В.Н.
Ссылаясь на заключенный договор управления многоквартирным домом, автор
жалобы указывает, что собственники помещений не поручали ООО «УК «АМЕТИСТ»
оказывать им коммунальные услуги. Управляющая компания не является исполнителем
коммунальных услуг. При смене способа управления собственники не выразили
желание расторгнуть договор на поставку коммунальных ресурсов с
ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс». Собственники
приняли решение и отразили в договоре, что действующие договоры на поставку
коммунальных услуг остаются в силе до истечения срока из действия или до отказа
одной из сторон от исполнения договора, с сохранением порядка предоставления и
расчетов за коммунальные услуги (ресурсы) (п.4.3 договора управления). Наличия
статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным
домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя
коммунальных услуг.
Полагает, что ПАО «Т Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг
данного многоквартирного дома, законно и обоснованно производит выставление
счетов на оплату оказываемых услуг собственникам помещений в этом доме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру №*** дома №*** по ул.С*** в г. У*** (л.д. 6, 49-53).
В период с февраля
2013 года по апрель 2015 года включительно многоквартирный дом №*** по ул.С***
в г.У*** находился на непосредственной форме управления. Расчет ОДН на горячее
водоснабжение за указанный период производился ПАО «Т Плюс».
Затем собственниками
помещений в многоквартирном доме №*** по ул.С*** в г.У*** был изменен способ управления,
в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Аметист», осуществляющее
управление многоквартирным домом на основании договора управления от 11 февраля
2015 года (л.д. 69-85).
Согласно расчету ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги ГВС ОДН с мая 2015
года по декабрь 2016 года, истцу начислена плата в мае 2015 года в сумме 45
руб. 56 коп., в июне 2015 года в сумме 31 руб. 38 коп., в сентябре 2015 года в
сумме 31 руб. 05 коп., в ноябре 2016 года в сумме 22 руб. 48 коп., с учетом
перерасчетов в июне 2016 года (29 руб. 64 коп.) и в декабре 2016 года (5 руб.
61 коп.), всего начислено 95 руб. 22 коп.
При этом начисление
платы за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды производилось
в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома об оплате потребленного горячего водоснабжения непосредственно
ресурсоснабжающей организации.
Доказательств,
подтверждающих, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного
дома *** по ул. С*** в г. У*** принимались решения о внесении платы за
потребленное коммунальные услуги на горячее водоснабжение на общедомовые нужды
непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», о распределении
сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями
пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, сторонами
районному суду представлено не было.
В силу ст.ст. 153,
154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и
собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за
отопление и горячее водоснабжение.
Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей
организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления
домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным
кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего
имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых
должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора
управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует
выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по
оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание
общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать
установленным требованиями (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Согласно ч. 7.1 ст.
155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в
многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального
найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального
жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые
коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании
общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п.
17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация
является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями,
приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при
непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в
котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях,
согласно п.п. 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для
собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются
управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,
иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления
коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно приведенным
нормам права порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит
от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы
за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов
коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей
организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы
за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Поскольку районным
судом было установлено, что решение общего собрания собственников жилья
многоквартирного дома №*** по ул.С*** г.У*** по вопросу о внесении платы за все
или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям при
заключении договора управления не принималось, вывод о незаконности действий
ПАО «Т Плюс» по начислению платы собственникам помещений в указанном многоквартирном
доме, находящемся в управлении управляющей организации, является правильным.
Взыскание с
ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000
руб. основано на правильном применении ст. 15 Закона РФ о Защите прав
потребителей, размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности
и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК АМЕТИСТ»
со ссылкой на заключенный 11 февраля 2015 года договор управления
многоквартирным жилым домом сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования,
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к
переоценке представленных сторонами, в том числе и ООО «УК АМЕТИСТ»,
доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
Доказательств наличия решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за горячее
водоснабжение ресурсоснабжающей организации при заключении договора управления
многоквартирным жилым домом с ООО «УК АМЕТИСТ» никем из участвующих в деле лиц
районному суду не представлено и судом наличие таких решений не установлено.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии
желания собственников при заключении договора управления многоквартирным жилым
домом расторгнуть договор на поставку коммунальных ресурсов с
ресурсоснабжающими организациями и об отсутствии у ООО «УК АМЕТИСТ» статуса
исполнителя коммунальных услуг не имеет значения для существа рассматриваемого
спора.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«УК АМЕТИСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
