УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2777/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 июля 2017
года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Петрушкина Алексея Анатольевича – Семенова Вадима Викторовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года, которым
постановлено:
исковое заявление
Петрушкина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Идрисовой Маргариты Мингалеевны в пользу Петрушкина Алексея Анатольевича
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 909 руб.
56 коп., расходы на представителя в размере 3843 руб. 06 коп., расходы на
оплату госпошлины в размере 2718 руб. 88 коп.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Елисеевой Л.И. – Слепухина
М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петрушкин А.А.
обратился в суд с иском к Идрисовой М.М. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указал, что 21 июня 2013 между ним, Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. заключен договор о совместной
деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, согласно которому
он обязался внести денежный взнос в размере 4 253 347 руб., а Идрисова М.М. и
Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством
объект, расположенный по адресу: г. У***, ул. Б***, д.***, и приступить к
выполнению проекта, профинансированного им (Петрушкиным А.А.).
Он свои
обязательства по договору исполнил.
23 января 2015
года дом достроен и сдан в эксплуатацию, 18 февраля 2015 года квартиры в нем
распределены между Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И.
26 марта 2015 года
Идрисова М.М. реализовала квартиру, получив доход от совместной деятельности.
В соответствии с
условиями договора, ответчица Идрисова М.М., действуя добросовестно, должна
была 27 марта 2015 года передать ему долю понесенных им затрат по строительству
дома - 2 286 405 руб. 74 коп.
Однако Идрисова
М.М. исполнила свое обязательство по возмещению расходов на строительство дома
только 15 декабря 2016 года.
Просил взыскать с
Идрисовой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
28 марта 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 335 434 руб. 58 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 6560 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Елисеева Л.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петрушкина А.А. – Семенов В.В. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом
дана неправильная трактовка положениям п.37 Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, предусматривающего
последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного
обязательства.
Указывает, что в
силу п.9.2 договора о совместной деятельности все получаемые доходы по договору
распределяются в первую очередь на возмещение материальных затрат, в связи с
чем после продажи квартир у ответчицы возникло денежное обязательство перед
Петрушкиным А.А. по возмещению материальных затрат, понесенных им на
строительство дома.
Считает, что
ссылка суда на состоявшееся ранее судебное решение является несостоятельной,
поскольку стороны разграничили в договоре понятия «доходы» и «прибыль». Истец,
обращаясь с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства,
ссылается именно на получение ответчицей дохода по договору, а не прибыли.
Лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. ст. 8,
307
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 21 июня 2013 года между Петрушкиным A.A.,
Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности
по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***.
Согласно договору
Петрушкин A.A. обязался внести денежный взнос для выполнения работ по
строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб.
Идрисова М.М. и
Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством
объект по адресу: г.У***, ул.Б***, д. ***, расположенный на принадлежащем им
земельном участке, а также приступить к выполнению проекта, профинансированного
истцом.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина
A.A. к Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на
квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству
объекта от 21 июня 2013 года отказано.
На основании
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2016 года по
данному договору с Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина A.A. взысканы денежные
средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Указанные решения
суда вступили в законную силу. В соответствии со ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установленные этими решениями
обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что 26 марта 2015 года Идрисовой М.М. была
реализована одна квартира и получен доход, соответственно, 27 марта 2015 года
она должна была передать ему в счет возмещения затрат по строительству дома 2
286 405 руб. 74 коп. Поскольку обязательства по строительству дома исполнены
Идрисовой М.М. только в декабре 2016 года, за период с 28 марта 2015 года по 14
декабря 2016 года она пользовалась принадлежащими ему денежными средствами.
Стороной ответчицы
представлен в материалы дела чек-ордер от 9 декабря 2016 года на сумму
2 469 258 руб. 73 коп., плательщик Идрисова М.М., назначение платежа
– оплата задолженности по сводному исполнительному производству
№31324/16/73049-ИП от 30 мая 2016 года (л.д.79).
Дата внесения
денежных средств ответчицей на счет судебных приставов-исполнителей стороной
истца в судебном заседании не оспаривалась.
Разрешая
требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями
действующего законодательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга.
В силу п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия
неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения
указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с
использованием денег в качестве средства платежа.
В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2907-О,
исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность
применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи
денежные средства незаконно удерживались.
Возможность
применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные
правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К
остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть
соответствующее указание законодателя.
Разрешая заявленные требования, суд принял во
внимание, что Петрушкин А.А. распорядился принадлежащими ему денежными
средствами, передав их Идрисовой М.М. по договору о совместной деятельности от
21 июня 2013 года.
Доказательств незаконного удержания Идрисовой
М.М. в указанный период денежных средств истца по договору о совместной
деятельности от 21 июня 2013 года не имеется, с требованиями о возврате
денежных средств Петрушкин А.А. к ответчице не обращался.
Впервые Петрушкин А.А. обратился в суд с
иском о взыскании денежных средств в конце 2015 года. Решением Ленинского
районного суда от 20 января 2016 года,
вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, его исковые требования были
удовлетворены. После вынесения решения о взыскании денежных средств в размере 2
286 405 руб. 74 коп. обязательство ответчицы по отношению к истцу
трансформировалось в денежное, в связи с чем Петрушкин А.А. только с этого
момента имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными
средствами до момента фактического исполнения указанного решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 9 декабря 2016 года
сторонами не оспаривается.
Таким образом, у судебной коллегии нет
оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу
доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с
положениями ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными выше, доводы
апелляционной жалобы о том, что Идрисова М.М. получила доход от продажи
квартиры и у нее с 26 марта 2015 года возникло денежное обязательство перед
Петрушкиным А.А. по возмещению материальных затрат, основаны на неверном
толковании норм материального права, в связи с чем указанные доводы судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка суда на вступившее в законную силу
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, которым в
удовлетворении исковых требований Петрушкина А.А. к Идрисовой М.М. о взыскании
прибыли по договору о совместной деятельности было отказано, на правильность
принятого по настоящему делу решения не влияет.
При разрешении спора судом первой инстанции
были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных
норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Петрушкина Алексея Анатольевича – Семенова
Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
