УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2658/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования Никишиной Ольги Валерьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании
неустойки, морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Никишиной Ольги Валерьевны неустойку за нарушение срока выполнения
работ по договору долевого участия в строительстве в размере 405 766 руб. 99
коп., моральный вред 10 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 7557 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Никишиной
О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никишина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест»
о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства
(квартиры), компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 26.02.2014 между ней и ООО
«КапиталИнвест» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве
жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира с условным строительным номером ***, общей площадью 35,6 кв.м. Цена
договора составила 1 230 300
руб.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору
она исполнила в полном объеме, стоимость квартиры оплатила.
Согласно условиям договора
срок передачи объекта долевого строительства был установлен 01.03.2015.
Фактически квартира была передана ей только 10.08.2016. Действиями ответчика ей
были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 405
766 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
временный управляющий ООО «КапиталИнвест» Лашин С.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в
отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение. В
связи с чем полагает, что заявленные требования
не относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Считает, что судом нарушен
принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с ненадлежащим
извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылается на неправильное определение судом периода, за который подлежит
начислению неустойка. Обращает внимание на то, что разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию получено 09.06.2016, соответственно с этой даты подлежит
начислению неустойка. Также
указывает на необоснованный отказ судом в снижении размера неустойки, поскольку
нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест» вызвано объективными
причинами. Считает взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда
незаконным и необоснованным, поскольку Никишиной О.В. не представлено никаких
доказательств, подтверждающих ее нравственные или физические страдания.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы, Никишина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Никишиной
О.В. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об участии в долевом
строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город У***, ул. ***, д. ***
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира № *** (проектный), общей площадью 35,6 кв.м, расположенная на 3 этаже
блок-секции № *** в подъезде № ***
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 230 300 руб., а также
предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства –
01.03.2015.
Оплата по договору Никишиной О.В. произведена в полном
объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого
строительства истице передан 10.08.2016.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6
указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
неустойки (статья 10 вышеуказанного
Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода
(статья 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Никишиной О.В. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истицы с ООО «КапиталИнвест» неустойки в размере
405 766 руб. 99 коп.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение
которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Оснований для снижения предъявленного к взысканию размера
неустойки у суда не имелось.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так,
в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства.
Поскольку акт приема-передачи квартиры с Никишиной О.В.
подписан 10.08.2016, доказательств уклонения истицы от принятия объекта
долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, то оснований
для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры участнику
долевого строительства также не имелось.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком
установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта
долевого строительства прав Никишиной О.В., обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Доводы жалобы относительно неизвещения участников процесса о
времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором *** (получатель ООО «КапиталИнвест»), извещение о времени и
месте рассмотрения настоящего гражданского дела на 20.04.2017 было получено
адресатом (ООО «КапиталИнвест»)10.04.2017.
Довод
в жалобе о том, что заявленные требования не относятся к компетенции суда общей
юрисдикции, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,
применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых
помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением
требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику
только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного
настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела усматривается, что определение о
введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КапиталИнвест» вынесено
01.03.2017. Исковое заявление подано Никишиной О.В. в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
21.02.2017, то есть до вынесения
арбитражным судом указанного определения. Иск был принят судом к производству
22.02.2017, поэтому дело правомерно окончено рассмотрением в суде общей
юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
