УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-2654/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Старостиной Татьяны
Александровны, Зюлькорнеева Руслана Шамильевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, с учетом определения
того же суда от 27 апреля 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
ПАО «Промсвязьбанк» к Акимовой Елене Ильясовне, Маськовой Валентине Викторовне,
Зюлькорнееву Руслану Шамильевичу, Старостиной Татьяне Александровне, Герасимову
Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой
Елены Ильясовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному
договору от 14.08.2013 года в размере
727 020 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 470
руб. 20 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS, 2013 года выпуска, VIN – ***, зарегистрированный за Старостиной
Татьяной Александровной, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену в размере 969 900 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Старостиной Т.А. – Аликиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Акимовой Е.И., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество
«Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к
Акимовой Е.И., Маськовой В.В., Зюлькорнееву Р.Ш., Старостиной Т.А., Герасимову
А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных
требований указало, что 14.08.2013 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и
Акимовой Е.И. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, банк
представил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в
размере 759 900 руб. сроком до 14.08.2019 под 14,5 % годовых. В обеспечение
надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО «Первый
Объединенный Банк» и Акимовой Е.И. был заключен договор залога приобретаемого
транспортного средства. Взятые на себя обязательства ОАО «Первый Объединенный
Банк» исполнило в полном объеме.
01.07.2016 ОАО
«Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в
форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и
обязанности ОАО «Первый Объединенный Банк» по данному кредитному договору
перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Взятые на себя
обязательства по погашению кредита Акимова Е.И. исполняла ненадлежащим образом,
в результате чего образовалась задолженность в размере 910 850 руб. 28
коп., из них: 605 596 руб. 31 коп. – размер задолженности по основному
долгу, 96 424 руб. 43 коп. – размер задолженности по процентам,
208 829 руб. 54 коп. – размер неустойки.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
910 850 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA SLS, год выпуска 2013, идентификационный номер ***,
установив начальную продажную цену в размере 969 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 18 308 руб. 50 коп.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маськова В.В., Зюлькорнеев
Р.Ш., Старостина Т.А., Герасимов А.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Старостина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в
части, исключив из мотивировочной части решения вывод о ее недобросовестности и
злоупотреблении правом при заключении договора купли – продажи транспортного
средства. Полагает, что судом правомерно обращено взыскание на заложенный
автомобиль.
Указывает, что при
заключении договора купли-продажи транспортного средства с Зюлькорнеевым Р.Ш.
условия договора были исполнены ею в полном объеме. Полагает, что действия
ответчика Зюлькорнеева Р.Ш. можно расценить как злоупотребление правом,
направленные на избежание обращения взыскания на спорный автомобиль. Указывает,
что при покупке автомобиля она не знала о его обременении. Недобросовестными
действиями продавца, ей (Старостиной Т.А.) причинен материальный ущерб. Полагает, что она стала жертвой обмана со
стороны Зюлькорнеева Р.Ш. Согласно нормам гражданского законодательства,
продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Таким образом считает, что у нее (ответчицы) имеются все основания для
расторжения договора купли-продажи, заключенного с Зюлькорнеевым Р.Ш., и
взыскания с него денежных средств.
В апелляционной
жалобе Зюлькорнеев Р.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен Старостиной
Т.А. на основании договора купли-продажи. Согласно реестру уведомлений о залоге
движимого имущества, сведений о наличии обременения в виде залога на
транспортное средство не имелось. Таким образом, Старостина Т.А. является
добросовестным приобретателем транспортного средства. Выводы, положенные в
основу решения суда, о приобретении автомобиля по дубликату паспорта
транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Из дела следует, что
14.08.2013 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Акимовой Е.И. был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 759 900 руб. на срок до 14.08.2019 под 14,5% годовых на
приобретение транспортного средства автомобиль KIA SLS, год выпуска 2013, идентификационный номер ***.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование,
путем внесения ежемесячных платежей в сумме по
17 382 руб. 28 коп. в сроки, согласованные в графике платежей, а
также уплатить неустойку в размере 0,5%
процентов в день от суммы просроченной задолженности, за нарушение
указанной обязанности.
Исполнение обязательств в силу кредитного
договора на приобретение транспортного средства от 14.08.2013 обеспечено
залогом транспортного средства KIA SLS, которым залоговая
стоимость автомобиля сторонами согласована в сумме 969 900 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами.
Свои обязательства по кредитному договору
ответчик Акимова Е.И. надлежащим образом не исполняет. По состоянию на
29.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет
910 850 руб. 28 коп., из которой: основной долг – 605 596 руб. 31
коп., проценты – 96 424 руб. 43 коп., неустойка - 208 829 руб. 54 коп.
Расчет задолженности, представленный банком,
судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства,
закону не противоречит.
Установив, что заемщик не исполняет свои
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с Акимовой Е.И. указанную задолженность.
Решение суда в указанной части сторонами не
оспаривается.
Ответчик Зюлькорнеев Р.Ш. не согласен с
решением суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество -
автомобиль KIA SLS, год выпуска 2013, идентификационный номер ***,
полагая решение в указанной части необоснованным.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода
прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Из указанных положений следует, что залог
прекращается лишь в случае возмездного приобретения заложенного имущества
лицом, которое объективно не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Разрешая требования банка об обращении
взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из
того, что предмет залога - автомобиль KIA SLS был отчужден Акимовой Е.И. по договору
купли-продажи 21.11.2016 Маськовой В.В., которая 11.01.2017 передала данный
автомобиль Зюлькорнееву Р.Ш., а Зюлькорнеев Р.Ш. произвел отчуждение автомобиля
07.03.2017 Старостиной Т.А. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля
от 07.03.2017 Зюлькорнеевым Р.Ш. и Старостиной Т.А. был заключен в процессе
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, определением суда от 15.02.2017 в
целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Акимовой
Е.И.
В апелляционной жалобе Старостина Т.А.
ссылается на то, что именно недобросовестными действиями ответчика Зюлькорнеева
Р.Ш. причинен ей материальный ущерб, его (Зюлькорнеева Р.Ш.) действия
направлены на избежание обращения взыскания на заложенный автомобиль, она стала
жертвой обмана со стороны Зюлькорнеева Р.Ш.
Рассматривая указанные доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена
в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо
иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из
существа залога.
В нарушение вышеуказанных требований закона,
спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено Акимовой Е.И. по
договору купли-продажи 21.11.2016 Маськовой В.В., Маськовой В.В.
11.01.2017 Зюлькорнееву Р.Ш. и Зюлькорнеевым Р.Ш. 07.03.2017 Старостиной Т.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что
оспариваемые Старостиной Т.А. выводы суда не препятствуют восстановлению ее
нарушенного права, в том числе в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Зюлькорнеева Р.Ш.
относительно отсутствия сведений в
реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля не являются безусловным
основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда об удовлетворении
заявленных исковых требований основан на оценке всех представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Установленные судом первой инстанции
фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном
осуществлении, в том числе ответчиком Зюлькорнеевым Р.Ш., при заключении
договора купли-продажи спорного автомобиля своих гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб по существу
являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной
полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального
и процессуального права принял законное решение, оснований для его отмены по
изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года, с
учетом определения того же суда от 27 апреля 2017 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Старостиной Татьяны
Александровны, Зюлькорнеева Руслана Шамильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
