УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2870/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
марта 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Мальковской Веры Алексеевны в возмещение материального ущерба 49 709
руб., в возмещение расходов на оценку ущерба и извещение об осмотре автомобиля
6290 руб., на оплату госпошлины 1691 руб. 27 коп.
В остальном в удовлетворении иска Мальковской Веры
Алексеевны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба
отказать.
В связи с уменьшением иска возвратить Мальковской Вере
Алексеевне госпошлину в сумме 538 руб. 31 коп. по чеку-ордеру от 2 сентября
2016 года.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Мальковской Веры Алексеевны – Криушиной Елены Ивановны, третьего
лица Кулакова Максима Николаевича, полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мальковская В.А. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 6 июля 2016 года на ул. 12
Сентября, 120 в г.Ульяновске Кулаков М.Н., управляя принадлежащим ей
автомобилем KIA Rio,
наехал на препятствие на муниципальной дороге.
В результате принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Ответчики ущерб не возместили.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в
свою пользу стоимость расходов на ремонт автомобиля в сумме 49 709 руб. 23
коп., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 8500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой», Кулаков М.Н.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии имеется вина водителя транспортного средства, который в нарушение
Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к безопасному
вождению, не оценил состояние дорожного покрытия, не снизил скорость.
Автор жалобы считает, что у Кулакова М.Н. на дату
дорожно-транспортного происшествия отсутствовали правомочия по владению и
пользованию автомобилем Мальковской В.А., полиса ОСАГО он также не имел.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, с 26 февраля 2013 года
Мальковская В.А. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный
регистрационный знак *** (л.д. 28, 43).
6 июля 2016 года, в 01.00 час., у дома 120 по ул. 12
сентября в г.Ульяновске, водитель Кулаков М.Н., управляя автомобилем KIA Rio, государственный
регистрационный знак ***, наехал на препятствие – асфальтовую массу, снятую и
оставленную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Указанное подтверждается информацией ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску от 27 октября 2016 года, копией книги записей дежурного
за №6530 (л.д. 78, 79).
Из объяснений Кулакова М.Н. от 6 июля 2016 года следует, что
он на автомобиле двигался со стороны ул. Крымова в сторону ул. Ленина по ул. 12
сентября. В районе дома 120 совершил наезд на препятствие – на отслоившийся
асфальт в месте ремонтных работ (л.д. 63).
Из фотографий, сделанных на месте
ДТП, видно, что на полосе движения автомобиля под управлением Кулакова М.Н.
имеется отслоение асфальта, образованное в результате производства капитального
локального ремонта по замене дорожного полотна (л.д. 87).
Размеры препятствия зафиксированы самим Кулаковым М.Н. на
месте происшествия и согласно схеме, имеющейся в административном материале по
факту ДТП, его длина 700 см, ширина 100 см и высота 30 см (л.д. 64).
Для определения возможности образования повреждений
транспортного средства при обстоятельствах ДТП 6 июля 2016 года судом
назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №315/16 от 28
октября 2016 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», на автомобиле
KIA Rio, государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не исключается
возможность образования повреждений в результате обстоятельств ДТП от 6 июля
2016 года, за исключением повреждений переднего бампера и топливного бака.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
49 709 руб.
Экспертом отмечено соответствие объяснений Кулакова М.Н.,
имеющихся в административном материале, обстоятельствам ДТП от 6 июля 2016
года.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение
автомобиля истицы, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги у дома 120 по ул. 12 сентября в г.Ульяновске.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от
6 октября 2013 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения
относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального
закона).
В
соответствии с п. п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, должностные и
иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению
помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
Должностные и иные лица, ответственные за производство работ
на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы,
конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги,
должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и
ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной
видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено
безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В
соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской
Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Ровность
покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2
ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).
Поскольку
автодорога у дома 120 по ул.12 сентября в г.Ульяновске находится в муниципальной собственности, на
муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения
транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности
повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав
Положение об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015
года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на
указанное Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения
транспорта на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и
ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло, в том
числе, по вине третьего лица Кулакова М.Н., нарушившего требования пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины
водителя автомобиля KIA Rio,
который в достаточной мере учел погодные и дорожные условия. С учетом этого,
выбранная им скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного
покрытия, должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного
средства.
Этот вывод подробно мотивирован в
решении, основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их
совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам
апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом Правил дорожного движения
Российской Федерации, не имеется.
В связи с указанным, районный суд обоснованно взыскал с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования материальный ущерб в размере 49 709 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны
тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора
жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные.
Доводы жалобы о сомнениях в подписании искового заявления
Мальковской В.А. основанием для отмены решения не являются, доказательств этого
стороной ответчика не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие у Кулакова
М.Н. полномочий для использования автомобиля на правильность выводов суда о
взыскании ущерба в пользу собственника также не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
