У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                      Дело № 33а-2984/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Бешановой  Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Емельянова Сергея Валентиновича  о признании  бездействия  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств  УФССП  России по Ульяновской области незаконным,  возложении обязанности  принять решение о передаче  недвижимого имущества: 11/100 долей земельного участка общей площадью 230 кв.м, кадастровый номер *** и 11/100 долей здания аптеки, общей площадью 643,3 кв.м, кадастровый номер *** расположенных по адресу: г. ***  с учетом преимущественного права покупки  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя             Емельянова С.В. – Курбатовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Ометовой Н.А. и   судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств Солодовниковой А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Емельянов  С.В. обратился в суд с  административным иском о признании  бездействия  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств  г.Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области незаконным,  возложении обязанности  принять решение о передаче  недвижимого имущества  с учетом преимущественного права покупки.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области Розова Д.Л. находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника              Купцова А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2016 по иску                 ООО «Ю-Карт» обращено взыскание на принадлежащие Купцову А.С. доли                      (по 11/100) в праве общей долевой собственности на здание аптеки площадью              643,3 кв.м, и земельный участок площадью 230 кв.м, расположенные по адресу: ***. Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являются:  он  (доля в праве 41/100), Епифанов Е.И. (доля в праве 11/100), Карих А.И.  (доля в праве 21/100), Хамитов А.В. (доля в праве 16/100).

31.01.2017 получив письмо судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Ульяновской области Розова Д.Л. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей  в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельный участок, 01.02.2017 он  внес  на депозит  УФССП России по Ульяновской области  денежные средства в размере  1 535 045 руб., о чем сообщил судебному приставу-исполнителю Розову Д.Л. письмом 02.02.2017.

В  последующем  судебный пристав-исполнитель Розов Д.Л. подтвердил получение письма и поступление денежных средств на депозит и   пояснил, что  будет подготовлено постановление о передаче ему (истцу) имущества в рамках исполнительного производства,  так как остальные участники долевой собственности не изъявили желания воспользоваться преимущественным правом покупки и не внесли денежные средства на депозит.

Однако, 15.03.2017 получил письмо  от  судебного пристава-исполнителя       Розова Д.Л., в котором было сообщено, что в связи с поступлением в отдел заявлений от трех сособственников о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки указанного имущества, в настоящее время принимается процессуальное решение о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что  он  является единственным сособственником, который реализовал право преимущественной покупки, однако судебный пристав-исполнитель Розов Д.Л. необоснованно уклоняется от принятия решения о передаче ему вышеуказанного имущества.

Судом в качестве административного ответчика привлечен старший судебный  пристав МОСП Малышев И.С., судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е., в качестве заинтересованных лиц  Международный банк Санкт-Петербурга (АО),  АО «Россельхозбанк»,  Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «УФАОЙЛ», ООО «Ю-Карт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов С.В. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права,  неправильно истолкован закон без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для передачи ему, как сособственнику имущества, на долю которого обращено взыскание в процессе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства без передачи имущества на торги, поскольку противоречит нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ.

Из толкования  ст. 255 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1073-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Суд не дал оценку обстоятельству признания в судебном заседании административными ответчиками, что, направляя сособственникам письмо от 24.01.2017 с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, судебный пристав-исполнитель Розов Д.Л. действовал в рамках предоставленных полномочий, данное предложение сделано в рамках закона, никем не оспорено и не отозвано.

В  административном заявлении он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о передаче ему  недвижимого  имущества, а не действие судебного пристава-исполнителя по передаче  данного имущества  на торги. Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, суд создает преюдицию и фактически лишает  его  возможности в дальнейшем оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий
ООО «Ю-Карт» Егорова Л.А. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Емельянов С.В., Купцов А.С.,  Карих А.И., Епифанов  Е.И. , старший  судебный   пристав МОСП Малышев И.С., представители Международного банка Санкт-Петербурга (АО), АО «Россельхозбанк»,  Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «УФАОЙЛ», ООО «Ю-Карт»  в заседание  апелляционной инстанции  не явились, извещены  надлежащим образом.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на  неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области у заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя  Солодовниковой А.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство *** от 04.09.2013 в отношении Купцова А.С., остаток задолженности  составляет 32 994 754 руб. 67 коп. Ранее  исполнительное производство находилось на исполнении у  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области   Розова  Д.Л.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области Розовым Д.Л. составлен акт о наложении ареста  на имущество  Купцова А.С.: на 11/100 долей здания аптеки площадью 643,3 кв.м, и 11/100 долей земельного участка площадью 230 кв.м, расположенных по адресу: ***

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2016   удовлетворены  исковые требования   ООО «Ю-Карт»  об обращении взыскания на принадлежащие Купцову А.С. 11/100 доли земельного участка и 11/100 доли здания аптеки, расположенных по адресу***

Арестованное имущество было оценено специалистом ООО «Независимость»  в 1 535 045 руб., 27.12.2016 вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области                    Розовым Д.Л. в адрес сособственников  недвижимого имущества Карих А.И., Епифанова Е.И., Хамитова А.В., Емельянова С.В. было направлено предложение сообщить судебному приставу-исполнителю о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества.

От трех сособственников поступило согласие воспользоваться правом покупки долей вышеуказанного арестованного имущества, а 02.02.2017 от Емельянова С.В. на  депозит поступила денежная сумма в размере 1 535 045 руб.

В соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского  кодекса Российской Федерации  кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку, после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.04.2011            № 569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия в связи с отсутствием оснований для  передачи  недвижимого имущества Емельянову С.В. без проведения торгов. Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем  в специализированную организацию  на торги.

Утверждения в  апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Предметом рассмотрения административного иска  являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, которому судом  дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения,  апелляционную жалобу Емельянова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи