УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-1488/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Еремеева К.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЕРЕМЕЕВА Константина Юрьевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года Еремеев К.Ю. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 28 марта 2015 года, конец срока – 27 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Еремеев К.Ю. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что изложенные в нём выводы, послужившие основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, носят бездоказательный характер и документально не подтверждены. Оспаривая выводы суда о неустойчивости своего поведения, осуждённый полагает незаконным учёт при обосновании данного вывода взыскания, которому он был подвергнут уже после подачи ходатайства. Полагает, что само по себе наличие взыскания не может служить свидетельством того, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Еремеева К.Ю.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., выразившего своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Еремеева К.Ю., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку в контексте поставленного в ходатайстве вопроса о применении к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Анализ имеющихся в представленных материалах сведений не позволяет признать Еремеева К.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осуждённый трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошёл обучение и получил специальность. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение его исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания (в 2016 и 2017 годах) он трижды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом одно из них к моменту рассмотрения ходатайства не было снято либо погашено. Помимо этого, он не всегда делает для себя правильные выводы из мероприятий воспитательного характера.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Еремеева К.Ю. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.

Что касается ссылок автора жалобы, утверждавшего о необоснованности учёта судом при принятии решения факта получения взыскания после подачи ходатайства, то они являются беспочвенными и не основаны на законе, нормы которого не только не содержат запрета на принятие во внимание наличия у лица поощрений либо же взысканий, полученных после обращения в суд с ходатайством, но и, напротив, нацеливают на тщательную оценку личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, что, в конечном итоге, и позволяет сформулировать объективный вывод по поставленному в ходатайстве вопросу, что и было выполнено по настоящему делу.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Еремеева К.Ю. вне изоляции от общества.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену назначенного осуждённому наказания его более мягким видом. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Еремеева К.Ю. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, как верно отмечено автором жалобы, не могут являться основаниями к отказу в замене вида наказания, однако ссылка на данные обстоятельства в обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении отсутствует.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Еремеева К.Ю. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Еремеева Константина Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий