УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2897/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фирсановой
Людмилы Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Фирсановой
Людмилы Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 39 262 руб.
75 коп., утрату товарной стоимости в размере 4330 руб. 84 коп., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в
размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части
требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а
также в удовлетворении требований к Раковой Зинаиде Михайловне, Даутову Денису
Сайдашевичу отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 20 169 руб.
Взыскать
с Фирсановой Людмилы Юрьевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
оплату за производство судебной экспертизы в размере 4131 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рковой
З.М., Даутова Д.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фирсанова Л..Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Раковой З.М., публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска указала, что 31 июля 2016 года на
ул.Пушкарева, 8а г.Ульяновска Даутов Д.С., управляющий автомобилем Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения.
По обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее
гражданская ответственность в выплате страхового возмещения и в удовлетворении
претензии было отказано в связи недействительностью страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 45 000 руб., величина утраты его товарной
стоимости – 7600 руб.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля и величину утраты его товарной стоимости в вышеуказанном размере,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2016
года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. расходы
по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 1110 руб.
82 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Даутов
Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, – Российский союз автостраховщиков (РСА),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является
ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для
выплаты страхового возмещения, так как не подтвержден факт страхования
гражданской ответственности участников ДТП.
Судом оставлено без внимания, что по сведениям РСА полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства Раковой З.М., выданный ООО «СГ «Компаньон», признан недействительным в
связи с заключением договора после даты приостановления действия лицензии у ООО
«СГ «Компаньон».
Указано на несогласие с взысканием штрафных санкций и
компенсации морального вреда, поскольку вины страховщика и уклонения от
возложенных на него законом обязательств по делу не установлено, истице в
установленные сроки направлены мотивированные отказы в выплате страхового
возмещения и в удовлетворении претензии.
Кроме Раковой З.М. и Даутова Д.С.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Фирсанова Л.Ю. является
собственником автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***.
31 июля 2016 года в 18.30 часов на ул.Пушкарева, 9А
г.Ульяновска Даутов Д.С., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Раковой З.М., при движении задним ходом
допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, принадлежащий истице.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
За
страховой выплатой Фирсанова Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на
момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства Renault Logan,
в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред был
причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в
результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Предъявляя заявление о страховом возмещении, истица
ссылалась на наличие у Раковой З.М. договора обязательного страхования
гражданской ответственности, как владельца автомобиля Chevrolet Niva, заключенного с ООО «СГ
«Компаньон» в связи с предъявлением в момент ДТП водителем принадлежащего ей
автомобиля Даутовым Д.С. страхового полиса серии *** № *** от 02 июня 2015
года, со сроком страхования с 01 августа
2015 года по 31 июля 2016 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к
управлению транспортным средством.
По делу установлено, что приказом Банка России от 03.06.2015
№ ОД-1235 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования
ООО «СГ «Компаньон», а приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693 лицензия у
страховой компании отозвана.
Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» Фирсановой Л.Ю.
выплачено не было в связи с тем, что полис обязательного страхования
гражданской ответственности второго участника ДТП Раковой З.М., выданный ООО
«СГ «Компаньон» после отзыва лицензия на осуществление страховой деятельности,
признан недействительным.
Отказ в страховой выплате и в удовлетворении претензии, к
которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 45 000 руб. и величине утраты товарной стоимости в
размере 7600 руб., послужил основанием для обращения Фирсановой Л.Ю. в суд с
настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводам о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО
СК «Росгосстрах», а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается,
оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
В
силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно
пункту 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1
данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным
Федеральным законом.
С учетом того, что по делу установлены названные
обстоятельства, а именно столкновение только двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном
законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются
основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке
прямого урегулирования убытка.
Статьей
4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным
законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом
7 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного
страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся
документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также
вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного
страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
В
пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством,
подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности, пока не доказано иное.
По
смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать
страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Взыскивая
страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность Фирсановой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент
ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается представленным
суду оригиналом страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, выданный ООО «СГ
«Компаньон» 02 июня 2015 года.
Требований
о признании данного страхового полиса недействительным в ходе судебного
разбирательства никем не заявлялось. Материалы дела не содержат никаких
доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.
Более
того, по сведениям РСА указанный страховой полис был отгружен 27 апреля 2015
года Московской типографией – филиалом АО «Госзнак» именно в ООО «СГ
«Компаньон», то есть на момент заключения договора страхования он находился в
данной страховой компании, что подтверждает заключение рассматриваемого
договора страхования гражданской ответственности Раковой З.М. с неограниченным кругом лиц, допущенных
к управлению автомобилем.
В
связи с тем, что был представлен оригинал страхового полиса, выданного ООО «СГ
«Компаньон», отсутствие на сайте РСА сведений об отгрузке полиса конкретной
страховой компании не исключало возможность проверить данные обстоятельства,
поскольку сам РСА данные сведения не оспаривал. Более того, доказательств
заключения иного договора страхования по этому полису материалы дела не
содержат.
Заключение
договора страхования гражданской ответственности между ООО «СГ «Компаньон» и Раковой З.М. кроме
самого страхового полиса подтверждается представленной квитанцией об оплате
страховой премии от той же даты, от 02 июня 2015 года в оригинале, то есть
подтверждает исполнение страхователем обязанности по договору страхования об
уплате страховой премии.
Наличие
на момент ДТП от 31 июля 2016 года у Даутова Д.С. страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного
средства также подтверждает заключение такого рода договора страхования.
Начало
срока страхования по рассматриваемому договору страхования в период (с 01
августа 2015 года), когда у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие
лицензии на осуществление страховой деятельности на правильность выводов суда
повлиять не может.
Согласно
пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия
лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров
страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового
брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств
субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким
образом, действительно в период приостановления действия лицензии на
осуществление страховой деятельности заключение договоров страхования не
допускается.
Вместе
с тем, договор страхования с ООО «СГ «Компаньон» заключен Раковой З.М. 02 июня
2015 года, что прямо указано в полисе страхования, тогда как решение органа
страхового надзора о приостановления действии лицензии у ООО «СГ «Компаньон»
было принято 03 июня 2016 года, то есть договор страхования был заключен до
приостановления действия лицензии у страховщика, в период отсутствия каких-либо
запретов на заключение договоров
страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Иными
словами стороны договора страхования могут установить начало действия договора
страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты
страховой премии.
Таким
образом, указание в рассматриваемом страховом полисе на начало срока
страхования по истечении двух месяцев после его заключения не противоречит
закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
признал ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим
ответчиком по делу, взыскав с него страховое возмещение.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в силу названной нормы при
удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
По
смыслу указанных норм материального права основанием взыскания как штрафа, так
и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика,
в данном случае страховщика, неразрешение требований потерпевшего в
добровольном порядке.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ПАО СК
«Росгосстрах» от компенсации морального вреда и от обязанности уплаты штрафа не
имелось.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы
финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены
в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 58
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2, на которые имеется
ссылка в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств,
свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты
штрафных санкций, поскольку не содержат доказательств недействительности
рассматриваемого страхового полиса обязательного страхования гражданской
ответственности Раковой З.М., на что указывалось ПАО СК «Росгосстрах» при отказе Фирсановой
Л.Ю. в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК
«Росгосстрах» обладало информацией о наличии страхового полиса обязательного
страхования гражданской ответственности виновника ДТП, о чем заявляла истица
при обращении за страховым возмещением.
Более того, из отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении
страховой выплаты следует, что на момент такого отказа страховщику было
известно о наличии страхового полиса у виновника ДТП, его номере, что
подтверждало факт заключения договора обязательного страхования гражданской
ответственности и возможность производства страхового возмещения.
При этом оснований полагать о недействительности полиса у
ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, поскольку, как установлено выше, он был выдан
до приостановления и до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности
у ООО «СГ «Компаньон».
В этом случае ПАО СК «Росгосстрах» могло убедиться в
действительности страхового полиса и произвести страховое возмещение истице в
порядке прямого урегулирования убытка.
Соглашаясь
с решением суда, судебная коллегия учитывает, что после выплаты взысканного в
пользу Фирсановой Л.Ю. страхового
возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права требования у РСА осуществления
компенсационной выплаты в порядке части 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
